malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Пт янв 28, 2022 1:27 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 410 ]  На страницу Пред.  1 ... 24, 25, 26, 27, 28
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Дефолт США!
СообщениеДобавлено: Сб ноя 06, 2021 3:57 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1361
igrek писал(а):
Вы сейчас вслед за Марксом предполагаете, что деньги могут быть только золотыми. А это не так. Если даже количество труда и нельзя оторвать от количества золота, количество денег от количества золота оторвать можно легко — значит, и от труда тоже.
Маркс писал, что когда монеты стали знаками стоимости, имеет место отрыв формы от содержания, то есть монеты в своих взаиморасчётах применяются не по весу, а по номиналу, «по названию».

По сути деньгам без разницы быть знаками стоимости золота, когда они составляли с ним единое целое или же быть знаками стоимости любого другого товара. Символические деньги, а точнее числа изображённые на деньгах, становятся знаками стоимости. Символические деньги, раз они выступают как знаки стоимости, отрывать от количества труда нельзя, обязанность по контролю за этим лежит на центрах эмиссии.

Маркс не виноват в том, если кто-то не может правильно эмитировать символические деньги, поэтому в его рассуждениях нет ошибок, золотые деньги функционируют так же, как и символические, принципы самонастройки механизмов денежного оборота те же самые, то есть они основаны на трудозатратах, которые являются центром притяжения рыночных цен.

Если бы Маркс мог заглянуть на десятки лет вперёд и увидеть как государства или комбанки грубо злоупотребляют своим монопольным правом эмиссии символических денег, возможно он бы изменил своё мнение. Рассуждения Маркса ценны тем, что он описывал некие объективные механизмы оборота денежных знаков. Рукотворные инфляции не являлись предметом его анализа.
Цитата:
Ценам плевать, откуда берётся золото. Если бы цены в принципе не определялись количеством золота, они бы не определялись им и когда оно падает с неба.
Падающие с неба деньги ложатся уже на удобрённую ценами почву. Чтобы иметь функциональные деньги, их нужно заработать, иначе, падая только с неба, деньги перестанут быть знаками стоимости. Фактически часть товаров, за падающие с неба деньги, покупаются бесплатно, примерно так поступает центробанк, когда одновременно увеличивает и базу и массу, покупая золото за счёт эмиссии. "Вертолётными деньгами" являются также невозвратные кредиты, которые выдают комбанки. Чистая, ничем не обеспеченная эмиссия равносильна воровству, и она действительно в конечном итоге повлияет на общий уровень цен. Даже если Маркс не прав, нужно сделать так, чтобы он был прав, то есть исключить ничем не обеспеченную эмиссию, марксистскую теорию необходимо развить, дополнить обязательными к исполнению правилами по осуществлению денежной эмиссии.
Цитата:
Раздать всем крышки поровну.
Так можно расстроить весь оборот товаров и услуг, возникнет хаос. Деньги — это информация о количестве затраченного труда. Не заработанные деньги не несут в себе никакой информации, они не будут выполнять функцию меры стоимости.

Крышки нужно раздавать не поровну, а ровно столько, сколько каждый произвёл и выставил на продажу товаров, то есть цены должны сформироваться ещё до того, как крышки начнут раздавать.
Цитата:
Сразу никто не знает. Пропорции определяются методом последовательных приближений, по договорам продавцов и покупателей. Сначала случайно, будет похоже на лотерею, кто-то выиграет, кто-то проиграет, потом пропорции будут всё ближе к трудовым затратам. Чем больше будет экономических субъектов, тем меньше в конце концов в цене останется случайного фактора.
Согласен, но для этого количество крышек изначально нужно раздать правильно. Деньги сразу должны улучшить обмен, если люди не увидят все преимущества денежного обращения, они откажутся от крышек и вернутся к бартеру. Даже в лотерее есть правила, а тут мы получим игру без правил, если крышки раздать поровну. Никто верить в деньги, как знаки стоимости, не будет.
Цитата:
P=(L*M)/(V*Q), где P — количество крышек за конкретный товар (цена); L — количество рабочих часов, уходящих на производство этого товара; M — общее количество всех крышек (денежная масса); V — количество обменов за год (скорость обращения); Q — общее количество часов затраченного труда за год (ВВП в часах).
Там V должен быть в числителе, а в знаменателе не хватает такого параметра как количество товара N. По сути мы получим формулу Фишера для средней цены (уровень цен), где Р помножена на коэффициент L/Q, то есть бессмыслицу.
Цитата:
Остаться они могут, только если их нарочно не все отдать, а не хватить может совсем уж в крайнем случае — если их будет так мало, что цена самого дешёвого товара окажется меньше одной крышки.
Прежде чем раздавать крышки, необходимо установить цены. Для этого достаточно стоимость самого дешёвого товара приравнять к стоимости одной крышки и все остальные цены выразить через этот самый дешёвый товар. В итоге первичные (рекомендованные) цены у нас появятся ещё до того, как крышки попадут в оборот, затем цены скорректируются с учётом реальных сделок и скорости обращения, возможно появятся даже сбережения.
Цитата:
Если каждый знает пропорции, то с крышками цены тоже сгенерируются автоматически.
Цены могут сгенерироваться и без крышек, затем можно рассчитать необходимое количество крышек (денежную массу). Об этом собственно Маркс и говорил, что необходимое количество денег вторично по отношению к ценам. Излишнее количество крышек приведёт только к сбалансированному (равномерному) росту цен.
Цитата:
Так вот в Вашем примере есть два параметра: количество и умение. Оба они влияют на результат, и в зависимости от величин определяющим может оказаться любой из них. Как это связано с Марксом, я так и не понял.
"Умение" — это издержки производства, количество или качество труда. "Количество" — это количество денег в обороте. "Исход боя" — это цены. После того как государство лишилось права прямой денежной эмиссии уровень цен в основном определяется "умением", то есть издержками, а не бесконтрольной денежной эмиссией.
Цитата:
Пример с войной не сделал это более понятным, потому что он не соответствует рассматриваемому вопросу. У Вас количество и умение — независимые параметры, а у Маркса количество труда и количество денежной массы — зависимые, причём жёстко.
Масса символических денег достаточно жёстко привязывается к общему количеству затраченного труда. Количество золотых денег в обращении зачастую определялось помимо количества труда, ещё и количеством обнаруженных месторождений золота. Символические деньги можно гораздо жёстче привязать к затраченному труду, вплоть до абсолюта, по сравнению с золотыми деньгами, потому как количество последних определяется ещё чисто природными факторами.

Отчетливо эти противоречия, между имеющимся количеством золота и потребностями экономики в деньгах были сформулированы как парадокс, или дилемма Триффина.

1. Эмиссия ключевой (основной) валюты должна обязательно коррелировать с изменением золотого запаса страны. Излишняя эмиссия, не обеспеченная золотым запасом государства, может подорвать конвертируемость этой валюты в золото и через определенный промежуток времени неизбежно вызовет кризис доверия к ней;

2. Ключевая (основная) валюта должна эмитироваться в объемах, достаточных для того, чтобы обеспечить потребности международной торговли в денежной массе для обеспечения растущего количества сделок в международной торговле. Таким образом, эмиссия такой валюты должна обеспечиваться в требуемых объемах не обращая внимания на реальный золотой запас страны.
Цитата:
…если одна величина зависит от второй, а вторая от третьей, то нельзя говорить, что первая величина не зависит от второй.
Тогда также нельзя говорить и о том, что если первая величина зависит от второй, то другую зависимость, вторую от третьей, можно проигнорировать. Как только количество денег отрывается от трудозатрат, деньги перестают быть собственно деньгами, люди теряют к ним доверие, денежными эквивалентами становятся обычные товары, к примеру, водка.
Цитата:
неомарксист писал(а):
Меновые пропорции лежат в основании цен, без них последние не смогут сформироваться в принципе
Это всё верно, но так же верно и то, что меновые пропорции и цены — это не одно и то же, а Вы попытались их смешать. Цен без денег быть не может.
Меновая пропорция — это отношение цен двух отдельно взятых товара друг к другу. Действительно, меновые пропорции и цены — это не одно и то же, но они вытекают друг из друга.

Цен без денег быть может — это относительные цены, выраженные через какой-то один базовый товар-эталон. Для выражения относительных цен необходимо иметь всю полноту информации о бартерных сделках, то есть меновых пропорциях. Собственно полноценные денежные цены — это как автомобиль, который никак не может тронуться с места. Завестись и набрать скорость, он может только с толкача. То есть прежде чем самостоятельно разогнаться, автомобиль уже должен иметь некую скорость.
Цитата:
неомарксист писал(а):
Маркс писал об относительной форме стоимости и эквивалентной форме стоимости.
Вы не довели цитату до конца: «последние полярно исключают друг друга». Это значит, что меновые пропорции нельзя называть деньгами, как это делаете Вы.
Меновые пропорции являются основанием для относительных и денежных цен. «Последние полярно исключают друг друга» ровно так же, как горячее исключает холодное, Маркс этой цитатой имел ввиду диалектическое единство двух разных понятий.
Цитата:
Вот и придумывайте своё, незачем использовать уже имеющиеся. Тем более что для этого явления название уже есть: инфляция.
Если кратное снижение цен при деноминации не называют дефляцией, то почему тогда кратное увеличение цен при эмиссии называют инфляцией? Если снижение цен не всегда дефляция, то и рост цен не всегда является инфляцией.

…Причины инфляции могут быть как монетарные (денежные), так и немонетарные. Различают инфляцию спроса и инфляцию издержек. Инфляция бывает сбалансированной и несбалансированной.

Денежные причины инфляции скоро превратятся в пережиток прошлого, связанный с издержками периода становления символических денег. Неденежные причины инфляции полностью не устранимы в принципе, так как могут быть связаны с природными факторами, например, с распространением того же ковид или дефицитом энергоресурсов.
Цитата:
Поскольку увеличился процент по вкладам, люди стали меньше тратить денег и больше оставлять их на вкладах.
То есть доля М1 снизилась в М2? Интересно это было бы посмотреть на графике. Откуда комбанки будут оплачивать весь этот "праздник жизни", если никто не берёт кредиты под такие драконовские проценты? И вообще, повышение ключевой ставки не всегда приводит к повышению процента по вкладам.
Цитата:
Денежная масса та же, скорость обращения меньше.
Это смотря что подразумевать под денежной массой: М1 или М2. Если М1 уменьшился, то скорость наоборот возрастёт. Всё зависит от того как считать массу и скорость.
Цитата:
Цель монетаристов не уменьшать денежную массу, а контролировать цены с помощью управления этой массой. Процентная ставка привела к замедлению обращения и, как следствие, к падению инфляции — это и есть управление денежной массой, чисто монетаристские методы.
Вызывает сомнения такой инструмент как ключевая ставка для регулирования скорости обращения. Вероятно на снижение инфляции повлияло стабилизация цен на нефть. Прекратили расти цены на нефть, замедлилась и инфляция. Резкое повышение процентной ставки больше имел психологический эффект, который снизил инфляционные ожидания.

Цена на нефть и инфляция (индекс потребительских цен) в странах ОЭСР в 1961–1990 годы


Изображение

Источник: https://globalaffairs.ru/articles/energ ... rl-harbor/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Дефолт США!
СообщениеДобавлено: Пн ноя 08, 2021 6:21 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3319
Откуда: Минск, Белоруссия
неомарксист писал(а):
По сути деньгам без разницы быть знаками стоимости золота, когда они составляли с ним единое целое или же быть знаками стоимости любого другого товара.
Вы забыли добавить: «...или же вообще не иметь никакого отношения к стоимости какого бы то ни было товара». Поскольку если монеты и стали знаками стоимости, нынешние деньги, оторванные от золота, никакими знаками больше не являются.

неомарксист писал(а):
Если бы Маркс мог заглянуть на десятки лет вперёд и увидеть как государства или комбанки грубо злоупотребляют своим монопольным правом эмиссии символических денег, возможно он бы изменил своё мнение.
То есть признал бы свою ошибку. Что и требовалось доказать. Жалко, что он так рано умер — может, и остальные ошибки признал бы? Например, свой тезис об абсолютном обнищании пролетариата.

igrek писал(а):
Раздать всем крышки поровну.
неомарксист писал(а):
Так можно расстроить весь оборот товаров и услуг, возникнет хаос.
Поначалу будет хаос, затем всё устаканится. Мы же здесь воображаемую модель обсуждаем, а не реальный способ ввести в обращение деньги в виде крышек? Нас не должно беспокоить временное появление хаоса, если он в конце концов исчезнет.

неомарксист писал(а):
Крышки нужно раздавать не поровну, а ровно столько, сколько каждый произвёл и выставил на продажу товаров, то есть цены должны сформироваться ещё до того, как крышки начнут раздавать.
Конечно, так было бы лучше. Но если нет способа сделать так, сработает и способ раздачи поровну.

неомарксист писал(а):
Никто верить в деньги, как знаки стоимости, не будет.
Если Вы подходите к этому как к реальности, то давайте признаем, что изначально и никто не стал бы возиться с какими-то крышечками. У нас условная модель, и мы на ней хотим выяснить вопрос не о том, поверят или не поверят аборигены в такие деньги, а будет ли работать эта система, если они поверят.

неомарксист писал(а):
Там V должен быть в числителе
Да, спасибо, я ошибся: P=L*M*V/Q.

неомарксист писал(а):
а в знаменателе не хватает такого параметра как количество товара N
Этот параметр не нужен, количество товара здесь определяется через Q. К тому же с размерностью возникнут проблемы.

неомарксист писал(а):
"Умение" — это издержки производства, количество или качество труда. "Количество" — это количество денег в обороте. "Исход боя" — это цены.
Тогда сравнение с боем некорректное. Количество денег в обороте (в случае с золотом, как это было при Марксе) зависит от количества труда, затраченного на производство одной денежной единицы. Зависимость обратная: больше труда — меньше сумма денег. А в Вашем примере умение бойцов никак не влияет на их количество. Поэтому пример ничего не объясняет и к Марксу отношения не имеет.

неомарксист писал(а):
«Последние полярно исключают друг друга» ровно так же, как горячее исключает холодное
Если горячее — это меновые пропорции, а холодное — это цены, то меновые пропорции нельзя называть деньгами точно так же, как горячее нельзя называть холодным.

неомарксист писал(а):
Маркс этой цитатой имел ввиду диалектическое единство двух разных понятий
Я же не против диалектического единства. Я говорю только, что нельзя одно называть другим, если это разные понятия, даже и родственные.

неомарксист писал(а):
Если кратное снижение цен при деноминации не называют дефляцией, то почему тогда кратное увеличение цен при эмиссии называют инфляцией?
Потому что при деноминации цены не меняются, там происходит замена одних денег на другие, пусть и с тем же названием. Вы не можете прийти со старыми деньгами и купить товар по новым ценам. А при эмиссии деньги остаются теми же, только их становится больше.

неомарксист писал(а):
igrek писал(а):
Поскольку увеличился процент по вкладам, люди стали меньше тратить денег и больше оставлять их на вкладах.
То есть доля М1 снизилась в М2?
Не обязательно. Люди просто реже стали снимать деньги со вкладов. Условно говоря, раньше человек делал вклад на год и через год снимал, чтобы купить телевизор, а теперь он не снимает и ждёт ещё год, чтобы наросли проценты. Сумма денег не изменилась, скорость обращения упала в два раза.

неомарксист писал(а):
Откуда комбанки будут оплачивать весь этот "праздник жизни", если никто не берёт кредиты под такие драконовские проценты?
За счёт тех, кто всё-таки берёт. Если количество кредитов упало вдвое, а процент вырос тоже вдвое, то сумма, которую получит банк, не изменится.

неомарксист писал(а):
Это смотря что подразумевать под денежной массой: М1 или М2
Я давал график для М2.

неомарксист писал(а):
Вероятно на снижение инфляции повлияло стабилизация цен на нефть. Прекратили расти цены на нефть, замедлилась и инфляция.
Смотрим на Ваш график и видим, что сильная инфляция началась ещё в 1972 году, до скачка цен на нефть. То есть высокая инфляция изначально не была связана с ценами на нефть (по крайней мере вначале), она выросла из-за роста денежной массы, который, в свою очередь, начался после отвязывания доллара от золота.

Скачок цен на нефть произошёл в 1973 году, он вызвал одновременно и скачок инфляции — в США примерно до 11%. Но смотрите внимательно, после этого сильных скачков не было до 1979 года, то есть за шесть лет цены на нефть стабилизировались, однако инфляция держалась на высоком уровне, к моменту нефтяного скачка 1979 года она была 8%. Это никак нельзя объяснить ценами на нефть, они же стабилизировались. Зато легко объясняется кейнсианской политикой, которая в то время проводилась.

Рост цен на нефть привёл к падению производства, и кейнсианцы решили выправить ситуацию своими кейнсианскими методами, стимулированием совокупного спроса: государственными расходами и увеличением денежной массы в надежде, что это приведёт к росту производства, пусть даже и при сохраняющейся инфляции. Но тут их ждала засада: рост производства так и не наступил, а инфляция не отступала. Этот период и получил название «стагфляция», и виноваты в ней были не цены на нефть, а те самые кейнсианцы.

Когда к 1980 году цены на нефть стабилизировались, ситуация ничем не отличалась от ситуации 1974 года, тогда тоже цены стабилизировались. Но в 1974 году экономикой управляли кейнсианцы, и инфляция шесть лет держалась на уровне восьми процентов, а в 1981 году кейнсианцев сменили монетаристы — и сразу инфляция пошла вниз.

неомарксист писал(а):
Резкое повышение процентной ставки больше имел психологический эффект, который снизил инфляционные ожидания.
Психологический эффект может иметь быть лишь кратковременным. Если нет объективных условий для снижения инфляции, то она вернётся к исходному состоянию. А она не только не вернулась, она ещё и оставалась на низком уровне десятки лет. По удивительному совпадению началось это после прихода к управлению экономикой монетаристов.

И это я ещё молчу о том, что если повышение процентной ставки не должно снизить инфляцию, с чего это вдруг должны понизиться инфляционные ожидания?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Дефолт США!
СообщениеДобавлено: Сб ноя 20, 2021 3:05 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 6656
Откуда: инженер из СССР
Изображение

...
На сенатских слушаниях по утверждению
рожденной в СССР Сауле Омаровой главой управления финансового контроля США,
одной из наиболее значимых должностей в финансовом секторе США.

Из диалога с сенатором Кеннеди.

- Раньше вы были членом группы под названием молодые коммунисты (комсомольцы)
- Поскольку я родилась в Советском Союзе, я участвовала в школьных молодёжных программах предназначенных для учащихся.
- Вы вышли из этой организации?
- Из молодежной группы?
- Из комсомольцев.
- Вы вырастаете из этого с возрастом.
- Вы отправили им официальное письмо о выходе?
- ....

* * *

- Я не знаю, называть вас профессором или товарищем?
- Я не коммунист. Я не подписываюсь под этой идеологией. Я не могла выбирать, где родиться.

Как сообщает сенатор Тед Круз

Кандидат Байдена на должность финансового контролера Омарова одержима идеей разрушения нефтегазовой отрасли.
Она заявляла, что "Мы хотим, чтобы она обанкротилась, если хотим бороться с изменением климата"

Добавляет сенатор Рубио

«Она поддерживает коммунистическую политику, и коммунист не должен быть нашим контролером денежного обращения»

PS1. Омарова училась в Москве и закончила МГУ
Ее дипломная работа называлась "Экономический анализ Карла Маркса и теория революции в капитале".
PS2. Эмигрировала в США в 1991 году.
В 1995-м году Омарову приняла полиция за кражу в магазине, где она украла товаров на 214 долларов.
PS3. Во время одной из видеоконференций призывала к ликвидации банковских счетов и депозитов.
Финансовый сектор США она называет отраслью придурков.
PS4. В 2019 году она заявила "Что ни говори о старом СССР, там не было гендерного разрыва в оплате труда.
Рынок не всегда "знает лучше всех".
PS5. В книге "Семь грехов Уолл-стрит" Омарова нахваливала марксизм и утверждала, что он изменил ее взгляды на мир.
PS6. Одной из основных линий защиты у демократов стал тезис
- "Республиканцы боятся Омаровой, потому что они боятся сильных и независимых женщин".

...


Б...!!!
Театр абсурда или успешный агент (наглость - второе счастье)?

:pardon:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Дефолт США!
СообщениеДобавлено: Ср дек 01, 2021 5:36 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 6656
Откуда: инженер из СССР
Гиперинфляция доллара или
почему Джо Байден не Рональд Рейган


Изображение
Перевод, по моему, не требуется.

Автор статьи советует инвестировать в золотые монеты - не советую.
Сразу 3 накрутки - маржа на золото + налог на покупку физического золота + накрутка на понты с монетами.
Пример же с вложениями Б.Гейтса в землю, по моему, куда более практичен.

:old:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Дефолт США!
СообщениеДобавлено: Ср дек 22, 2021 4:01 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 6656
Откуда: инженер из СССР
Письмо из США
Как в США скрывают проблемы доллара
21.12.2021

Цитата:
Когда говорят про инфляцию в западных странах, почти всегда делают ошибку, сравнивая российский показатель инфляции с западным. На Западе даже называют этот показатель не инфляцией, а иначе, у них это «базовая инфляция» или «индекс потребительских цен».

На Западе никогда не показывают настоящую инфляцию, и даже не считают её. У них есть некий индекс потребительских цен. Лукавость в том, что из индекса намеренно исключают цены на многие товары и услуги. «Те, что подвержены сильным колебаниям», согласно определению. Например, в их индекс не включают цены на еду. Не включают цены на топливо — на бензин, на отопление и так далее:

https://www.investopedia.com/terms/c/coreinflation.asp

— Базовая инфляция — это изменение стоимости товаров и услуг, исключая цены в продовольственном и энергетическом секторах.
— Цены на продовольствие и энергоносители не берутся в расчёт, поскольку они могут сильно колебаться.

Не включают в расчёты и многие другие затраты, например, стоимость страхования жизни и недвижимости (что на Западе покупают очень многие):

https://webapps.dol.gov/dolfaq/go-dol-f ... opicid=116

Индекс потребительских цен не включает инвестиционные статьи, такие как акции, облигации, недвижимость и страхование жизни. (Эти статьи относятся к сбережениям, а не к повседневным расходам на потребление.)



Индекс потребительских цен не включает также основные налоги (федеральный и социальный), хотя они тоже растут. Вот ещё ссылка:

https://www.economicshelp.org/blog/2587 ... -core-cpi/

Большой проблемой является разница между индексом потребительских цен и базовым индексом потребительским цен.

Индекс потребительских цен — это показатель стоимости жизни для типичного человека.
Базовый индекс потребительских цен – это индекс потребительских цен без учёта цен на энергоносители и на продукты питания.

Цены на энергоносители и продовольствие убраны, поскольку они сильно скачут.


Логика в западных подсчетах имеется, но при сравнении цен надо иметь ввиду, что они считают по-другому. Я не изучал вопрос досконально, но я полагаю, что они так же не включают в базовую инфляцию вот что:

— налог на собственников недвижимости;
— стоимость аренды домов и квартир;
— стоимость медицинской страховки.

А ведь в дополнение к продуктам питания, бензину и плате за коммунальные услуги все эти категории и составляют 90% затрат обычного человека. Обычного человека, который редко покупает одежду, ещё реже ездит путешествовать. Который тратит большую часть заработка на еду, тепло, бензин и жильё. Всё это не включено в «базовую инфляцию».

Вот ссылочка в подтверждение:

https://www.whitehouse.gov/cea/written- ... inflation/

Из-за того, как расходы на жилье учитываются в индексе потребительских цен, увеличение стоимости собственного жилья и аренды ещё не внесло большого вклада в общую инфляцию.

То есть методика расчета инфляции такова, что арендная плата и налоги на недвижимость выросли в полтора раза, а на индекс потребительских цен это никак не повлияло.

Я лично наблюдал год за годом, как росла стоимость медицинской страховки. На протяжении 10 лет она ежегодно увеличивалась на 17-20%. За те же 10 лет налоги на недвижимость выросли вдвое, с 6 до 12 тысяч долларов в год. Еда стала дороже в три раза. Бензин подорожал вдвое.

И это не мелочи, это огромная часть бюджета, если не весь бюджет.

А официальная долларовая инфляция в те же годы составляла 1-2% в год. Как они там её считают, одному Богу известно. Может быть, у них там стоимость ламповых телевизоров падает.

Плата за проезд в метро и в электричках выросла в два-три раза. Проезд по мостам – в два-три раза. Ну какие тут могут быть 2%?

Цифры по инфляции — огромная ложь ради привлечения внешних денег. Чтобы и русские, и арабы покупали доллары и хранили в них сбережения, сравнивая якобы 2% инфляции в долларах и реальные 5% инфляции в своей валюте.

Методика подсчёта инфляции должна быть простой, понятной и прозрачной. Взять типичного Джо или лучше 100 таких типичных Джо с разных концов страны. Расписать его типичные затраты. И подсчитать всё по месяцам и годам. Вот как в России сделали — «индекс борща» или «потребительская корзина», и я вроде даже всё знаю, что в этой корзине лежит. Но нет же. В США всё наукообразно, непонятно и запутано.

Ещё один забавный эпизод. Недвижимость в США растет в цене. Налоги удвоились. Дома всё менее и менее доступны. Однако при расчёте инфляции они решили считать не то, что люди реально платят, а некий «эквивалент аренды» — то есть что было бы, если бы ты сдал свой дом в аренду, без мебели и так далее.

Это нелепо. Во-первых, не все смогут сдать большой дом, не так уж много желающих выкладывать за аренду конские суммы.

Во-вторых, после прихода коронавируса Трамп разрешил вообще не платить аренду за жильё. «Помощь населению» за счет той несчастливой части населения, которая сдает жильё. И уже два года народ не платит.

Так вот, стоимость аренды жилья из-за этого упала, занизив тем самым индекс инфляции. Смотри картинку отсюда (по ссылке много графиков и английского текста):

https://www.whitehouse.gov/cea/written- ... inflation/

Это ударило по моей знакомой, она как раз сдала полдома какой-то негритянке. Та уже почти два года не платит за аренду, но прожигает электричество, газ и так далее. И даже собирается подать на мою знакомую в суд, пока что неясно по какому поводу. А выгнать её нельзя.

Правительство «помогло» тем, кто арендует за счет тех, кто сдаёт жильё. И если большие корпорации могут возместить убытки за счёт правительства, то частники типа моей знакомой платят за щедрость властей из собственного кармана.

Выгнать при этом негритянку нельзя. Если попытаться решить проблему силовым путём, то тебя же потом и засудят, кроме того, негритянка позовёт на помощь своих загорелых хоумис. Ни моя знакомая, ни её муж ничего поделать не смогли, навряд ли и смогут.

Ещё есть закон, что нельзя выселять зимой: его приняли, чтобы помочь неграм. Поэтому негры взяли за обыкновение заселяться осенью и полгода не платить, так как выселить их нельзя.

Можно попытаться вообще не сдавать жильё неграм, но это уже харассмент и дискриминация. Хотя, конечно, отбиться от обвинений в дискриминации в её случае было бы легче.

Интересный взгляд изнутри.
Что касательно негров-неплатильщиков.
Почему бы не заселять латиносов дёшево, но с предоплатой?

:old:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 410 ]  На страницу Пред.  1 ... 24, 25, 26, 27, 28

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.