malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

"Эмиссия денег" коммерческими банками
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 62, 63, 64, 65  След.
 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Экономика и финансы
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
igrek
Политик


Зарегистрирован: 05.11.2008
Сообщения: 753
Откуда: Минск, Белоруссия

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 17, 2011 5:24 pm    Заголовок сообщения: Re: Эмиссия денег Ответить с цитатой

uncle_Alex писал(а):
Не сочтите за труд, написать условие целиком и однозначно, желательно для одного банка
Можно, конечно. Но поскольку три сосны, как я вижу, для Вас слишком много, давайте попробуем обойтись одной. Условие предельно простое: срочные вклады деньгами не считаем; я кладу 1 руб. наличных на срочный вклад. Резервы банка при этом увеличились на 1 руб. Поскольку резервы, по нашему обоюдному согласию, в денежную массу не входят, то получается, что денежная масса уменьшилась на 1 руб. Заёмщик придёт только завтра. Куда пропали деньги?

А теперь расписываю три сосны — целиком, однозначно и для одного банка. Напоминаю, что для текущих норму резервов считаем 100%, для срочных 0%.

1. Начальные условия: в банке ничего нет, у будущего вкладчика на руках 1 руб. наличных. Имеем денежную массу 1 руб., остальное всё по нулям — счета, резервы.

2. Клиент кладёт 1 руб. наличных на срочный вклад. Банк сдаёт этот рубль в ЦБ и получает запись на корсчёте 1 руб. Стало: срочные вклады 1 руб., денежная масса 0 руб., свободные резервы 1 руб., суммарные тоже 1 руб. Остальное по нулям. (Здесь уже сразу вопрос: куда пропали деньги?)

3. Приходит второй клиент и берёт ссуду 1 руб. Стало: текущие вклады (счёт заёмщика) 1 руб., денежная масса 1 руб., обязательные резервы 1 руб., свободные 0 руб. Остальное без изменений. (Здесь рост массы понятен: кредитная эмиссия.)

4. Заёмщик возвращает ссуду. Текущие вклады 0 руб., денежная масса 0 руб., обязательные резервы 0 руб., свободные резервы 1 руб. Остальное без изменений. (Здесь исчезновение денег тоже понятно: ремиссия при возвращении кредита.)

5. Срок вклада истёк, и срочный вклад трансформируется в текущий. Текущие вклады 1 руб., срочные вклады 0 руб., денежная масса 1 руб., обязательные резервы 1 руб., свободные резервы 0 руб. Остальное без изменений. (Снова вопрос: откуда взялись деньги?)

Итак, деньги сначала пропали, потом взялись ниоткуда. Что это было, если не эмиссия? Замечу, что если считать срочные вклады деньгами, то всё получается в ажуре, закон сохранения работает.

uncle_Alex писал(а):
Согласно Вашему условии, при 100% резервировании, все остатки текущих счетов будут в размере резервов. Других остатков не будет. Это их Вы собираетесь использовать в качестве непризнания денежными средствами? То чего нет?
100% только в моём конкретном примере. А вывод я сформулировал общий. В реальности для текущих вкладов резервирование меньше 100%.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 17, 2011 9:22 pm    Заголовок сообщения: Re: Эмиссия денег Ответить с цитатой

igrek писал(а):
Можно, конечно. Но поскольку три сосны, как я вижу, для Вас слишком много, давайте попробуем обойтись одной. Условие предельно простое: срочные вклады деньгами не считаем; я кладу 1 руб. наличных на срочный вклад. Резервы банка при этом увеличились на 1 руб. Поскольку резервы, по нашему обоюдному согласию, в денежную массу не входят, то получается, что денежная масса уменьшилась на 1 руб. Заёмщик придёт только завтра. Куда пропали деньги?

Точно так, резервы в массу не входят. Из каких предпосылок Вы решили не считать резервы деньгами? Потому как они не входят в массу? Около той, одной сосны, произошла смена собственника и перераспределение базы между массой и резервом
igrek писал(а):

А теперь расписываю три сосны — целиком, однозначно и для одного банка.

В пункте 2. Вы применили тот же самый фокус, казалось бы зачем?
А затем, чтобы в пункте 5. "забыть" привести модель в исходное состоянии и получить несуществующий избыток. Сделайте такой же фокус в обратную сторону, модель придет к исходному состоянию и избытка не будет.
igrek писал(а):

Итак, деньги сначала пропали, потом взялись ниоткуда. Что это было, если не эмиссия? Замечу, что если считать срочные вклады деньгами, то всё получается в ажуре, закон сохранения работает.

Это была манипуляция. Без налички никак не получалось, а? Smile
Я конечно снимаю шляпу перед Вашим упорством, но, увы.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
igrek
Политик


Зарегистрирован: 05.11.2008
Сообщения: 753
Откуда: Минск, Белоруссия

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 18, 2011 12:28 am    Заголовок сообщения: Re: Эмиссия денег Ответить с цитатой

uncle_Alex писал(а):
Из каких предпосылок Вы решили не считать резервы деньгами? Потому как они не входят в массу?
Естественно. И это я уже объяснял. Причём Вы со мной согласились. Неужели нужно повторять?

Если резервы считать деньгами, то в момент пополнения текущего вклада закон сохранения нарушается — деньги удваиваются. Чтобы не было двойного счёта, резервы деньгами считать нельзя. Ну, или текущие вклады деньгами не считать, как предлагает Максон. Но и то, и другое сваливать в одну кучу нельзя ни в коем случае. Раз мы текущие вклады деньгами считаем — значит, резервы не считаем.

uncle_Alex писал(а):
Около той, одной сосны, произошла смена собственника и перераспределение базы между массой и резервом
После чего денежная масса уменьшилась. Уменьшение денежной массы означает процесс, обратный эмиссии. Если клиент снимет наличные с вклада по окончании срока — произойдёт эмиссия. Без каких-либо кредитных операций, прошу заметить. Вот это я и прошу объяснить. Остаётся либо признать некредитную эмиссию и ремиссию, либо показать, что я ошибся и денежная масса на самом деле не изменилась — то есть сказать, куда пропали деньги?

uncle_Alex писал(а):
Сделайте такой же фокус в обратную сторону, модель придет к исходному состоянию и избытка не будет.
А если фокуса не делать и наличные не снимать? Как объяснить, что деньги взялись ниоткуда?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Victor
Гость





СообщениеДобавлено: Пт Ноя 18, 2011 12:49 am    Заголовок сообщения: Re: Эмиссия денег Ответить с цитатой

igrek писал(а):
Как объяснить, что деньги взялись ниоткуда?


А очень просто: предметы потребления были всегда. И в каменном веке человек ел и одевался. Без всяких денег, между прочим. Он и слова-то такого не знал. А вот деньги появились буквально несколько тысячелетий назад.
Вернуться к началу
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 18, 2011 10:15 am    Заголовок сообщения: Re: Эмиссия денег Ответить с цитатой

igrek писал(а):
uncle_Alex писал(а):
Из каких предпосылок Вы решили не считать резервы деньгами? Потому как они не входят в массу?
Естественно. И это я уже объяснял. Причём Вы со мной согласились. Неужели нужно повторять?

Дык, и я пытался донести, что нельзя рассматривать денежные средства без учета позиции наблюдения. Денежные агрегаты, в качестве оценки таковых, предполагают наблюдателя с позиции пользователя. А есть еще позиция эмитента. Если Вы трансформируете денежные средства между разными зонами их видимости, Вы должны учитывать позиции обоих наблюдателей. Или должны строить модель таким образом, чтобы она не образовывала зон пересечения видимости.
igrek писал(а):

Если резервы считать деньгами, то в момент пополнения текущего вклада закон сохранения нарушается — деньги удваиваются. Чтобы не было двойного счёта, резервы деньгами считать нельзя. Ну, или текущие вклады деньгами не считать, как предлагает Максон. Но и то, и другое сваливать в одну кучу нельзя ни в коем случае. Раз мы текущие вклады деньгами считаем — значит, резервы не считаем.

Первое справедливо для пользователя, второе для эмитента в лице КБ. Текущие вклады несоразмерны с резервами, никакой компенсации тут быть не может. Это как поединок слепого с глухим, кто победит? Пральна, вопрос как сражаться, можно придумать сценарий, где глухой будет иметь преимущество. Посему, рассматривать процессы использующие зоны видимости доступные одному и недоступные другому, с стороны только одного(любого) из наблюдателей - просто недопустимо.
igrek писал(а):

Остаётся либо признать некредитную эмиссию и ремиссию, либо показать, что я ошибся и денежная масса на самом деле не изменилась — то есть сказать, куда пропали деньги?

Есть еще возможность, рассматривать процессы и результаты, с позиции независимого наблюдателя. То, что Вы называете деньгами, такой наблюдатель должен рассматривать в виде единого абстрактного объекта. Мне, таковым, удобно считать "имущественные права в абсолютно и исключительно ликвидной форме". Такой объект несет функции средства обмена и накоплений, предполагает наличие собственника, нам этого достаточно.
Ну вот, мы пришли к необходимости применения теории относительности. Готовы продолжать анализ с позиции независимого наблюдателя? Я к Вашим услугам.

P.S. Посидел, подумал еще не много. В принципе, текущие вклады можно рассматривать, игнорируя резервы, при 100% нормы резервирования. Тогда надо быть последовательным и согласится с отсутствием счетов, по которым норма резервирования - 0. Это у нас как раз срочные счета и в этом случае не деньги. Первая ситуация, надуманная, а вторая абсолютна реальна. Акцентирую внимание. Не нулевая ставка отменяет статус денег применительно к срочным счетам, а неденежность статуса срочных счетов, позволяет принимать ставку равную 0.


Последний раз редактировалось: uncle_Alex (Сб Ноя 19, 2011 4:30 pm), всего редактировалось 3 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
igrek
Политик


Зарегистрирован: 05.11.2008
Сообщения: 753
Откуда: Минск, Белоруссия

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 18, 2011 12:46 pm    Заголовок сообщения: Re: Эмиссия денег Ответить с цитатой

uncle_Alex писал(а):
нельзя рассматривать денежные средства без учета позиции наблюдения.
Я не понимаю, что такое «позиция наблюдения». По-Вашему, если я банк, то я не могу подсчитать количество денег на руках у населения? Я, банк, не сходя со своей позиции, всё подсчитываю и говорю: на руках у населения количество денег М0, с учётом текущих вкладов М1, с учётом срочных М2, при этом у меня в сейфах количество MS и на корсчетах MC. MS и MC = R — это деньги первого уровня, M2 — второго. Никакой позиции я не учитывал и всё прекрасно подсчитал. И повторяю: если мы говорим о деньгах второго уровня (что называется денежной массой), то банковские резервы деньгами считать нельзя.

uncle_Alex писал(а):
Или должны строить модель таким образом, чтобы она не образовывала зон пересечения видимости.
Если «зоной видимости» Вы называете разные уровни, то у меня как раз пересечений нету. Именно поэтому резервы деньгами считать нельзя.

uncle_Alex писал(а):
Есть еще возможность, рассматривать процессы и результаты, с позиции независимого наблюдателя.
Как я уже сказал, мне непонятно, что такое «позиция наблюдения». Во всех моих примерах я — независимый наблюдатель, что не мешает мне разделять деньги по разным уровням.

uncle_Alex писал(а):
То, что Вы называете деньгами, такой наблюдатель должен рассматривать в виде единого абстрактного объекта.
Если под «единым абстрактным объектом» Вы имеете в виду суммарное количество денег на обоих уровнях, то подсчитывать его имеет смысл только при максоновском подходе, когда счета деньгами не считаются, а резервы считаются. Но в этом случае и об уровнях говорить не приходится, все деньги работают на одном уровне.

Для двухуровневой системы сумма обоих уровней никакого смысла не имеет.

uncle_Alex писал(а):
Готовы продолжать анализ с позиции независимого наблюдателя? Я к Вашим услугам.
Я и так был независимым наблюдателем, поэтому продолжайте с моей позиции. Есть деньги второго уровня, которые я как независимый наблюдатель подсчитываю. Для этого уровня резервы деньгами считать нельзя. Если при этом деньгами не считать и срочные счета, то при тренсформации срочного счёта в текущий денежная масса возрастает. (С точки зрения меня, независимого наблюдателя.) Либо это следует признать эмиссией, либо придётся показать, что я где-то ошибся и денежная масса на самом деле не выросла. То есть ответить на вопрос: откуда взялись деньги?

Дядя Алекс, я, вообще-то, нарисовал предельно простую картинку в случае вложения наличных на срочный вклад. Деньги при этом исчезают, как ни крути. Остаётся только признать ремиссию. Все Ваши рассуждения о наблюдателях и абстрактных объектах я воспринимаю как желание усложнить модель лишь для того, чтобы уйти от ответа. Чем модель сложнее, тем труднее в ней что-то доказать, ибо легко можно свести разговор к бесконечным препинаниям. Деньги на втором уровне исчезают, и дальше спорить с этим уже просто смешно. Вам остаётся только только признать эмиссию/ремиссию без кредитов в случае отказа срочным счетам в праве называться деньгами. Тоже, кстати, вариант...

uncle_Alex писал(а):
В принципе, текущие вклады можно рассматривать, игнорируя резервы, при 100% нормы резервирования.
Игнорировать нельзя, нарушатся законы сохранения внутри первого уровня. Резервы никуда не деваются, просто их нельзя использовать для выделения кредитов.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 18, 2011 2:10 pm    Заголовок сообщения: Re: Эмиссия денег Ответить с цитатой

igrek писал(а):

По-Вашему, если я банк, то я не могу подсчитать количество денег на руках у населения? Я, банк, не сходя со своей позиции, всё подсчитываю и говорю: на руках у населения количество денег М0, с учётом текущих вкладов М1, с учётом срочных М2, при этом у меня в сейфах количество MS и на корсчетах MC. MS и MC = R — это деньги первого уровня, M2 — второго.

Вынужден прерваться. Это по какому принципу Вы определяете уровень финансовой системы? Я по признаку источника эмиссии. Первый уровень - эмиссия ЦБ(все наличные деньги и коррсчета КБ), второй уровень - эмиссия КБ. У Вас это похоже не так. Прошу объяснить Ваш принцип определения уровней финансовой системы. Именно принцип, а не состав.
igrek писал(а):

Я не понимаю, что такое «позиция наблюдения».

Стоя на поверхности Земли, Вы как независимый наблюдатель определяете ее плоской. Будучи так же независимы и находясь в космосе, Вы определяете ее круглой. Утверждая что Земля круглая, Вы просто верите(у Вас достаточно оснований) другим, которые могли наблюдать ее таковой.
igrek писал(а):

Если «зоной видимости» Вы называете разные уровни, то у меня как раз пересечений нету.

Зоной видимости я называю параметры объекта доступные наблюдателю для осознания. Для денег это осознание права собственности на них.

В общем, нам надо обозначиться с определением уровней, потом вернемся к Вашему сообщению.


Последний раз редактировалось: uncle_Alex (Пт Ноя 18, 2011 5:03 pm), всего редактировалось 3 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 18, 2011 4:40 pm    Заголовок сообщения: Re: Эмиссия денег Ответить с цитатой

Вас igrek, фиг дождешься, предшествуещее предложение в силе.

igrek писал(а):
Если под «единым абстрактным объектом» Вы имеете в виду суммарное количество денег на обоих уровнях, то подсчитывать его имеет смысл только при максоновском подходе, когда счета деньгами не считаются, а резервы считаются.

Максоновский подход(пусть ему не икается) состоит в оценке с стороны КБ. Я это понял намедни. Он еще более ограничен, чем Ваш урезанный.
igrek писал(а):

Но в этом случае и об уровнях говорить не приходится, все деньги работают на одном уровне.

Согласен.
igrek писал(а):

Я и так был независимым наблюдателем, поэтому продолжайте с моей позиции. Есть деньги второго уровня, которые я как независимый наблюдатель подсчитываю. Для этого уровня резервы деньгами считать нельзя.

Если Вы определяете себя наблюдателем, в поле зрения которого не входят резервы, не предпринимайте с ними ни каких действий. Или по Вашему это не логично.
igrek писал(а):

Дядя Алекс, я, вообще-то, нарисовал предельно простую картинку в случае вложения наличных на срочный вклад. Деньги при этом исчезают, как ни крути. Остаётся только признать ремиссию. Все Ваши рассуждения о наблюдателях и абстрактных объектах я воспринимаю как желание усложнить модель лишь для того, чтобы уйти от ответа. Чем модель сложнее, тем труднее в ней что-то доказать, ибо легко можно свести разговор к бесконечным препинаниям. Деньги на втором уровне исчезают, и дальше спорить с этим уже просто смешно.

Простота картины только в вашем субъективном представлении. Да, если применяемый инструмент исследования не способствует процессу его нужно менять. В нашем вопросе без осознания относительности не обойтись. У Вас деньги пропадают или появляются или требуют эмиссии не соответствующей определению. Смешно говорить об исчезновении.
igrek писал(а):

Резервы никуда не деваются, просто их нельзя использовать для выделения кредитов.

Не согласен. Они используются на 100%, переходя из свободных в обязательные. Если резервы не использовать для кредитов, нафига они ваще нужны.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Сб Ноя 19, 2011 4:48 pm    Заголовок сообщения: Задачка для пятого класса Ответить с цитатой

Вася занял у Пети 10 рублей, но потерял их и занял 5 рублей у Маши .
Из которых он 2 рубля потратил на покупку двух сигарет. Оставшиеся три рубля Вася вернул Пете, т.е. остался должен ему уже 7 рублей.
Получается, что 7 рублей Вася должен Пете, 5 рублей Маше + 2 рубля (сигареты)=14 рублей.
Вопрос: куда делся еще рубль???

Мнения разделились. Только два человека нашли подвох. Ну а нулевой баланс не показал никто. Сигареты притулить им не удалось.
И таких, в разных интерпретациях, полный интернет. Принцип постановки задачи один и тот же - манипуляция остатками
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Rudy
Политолог


Зарегистрирован: 11.01.2010
Сообщения: 1028

СообщениеДобавлено: Вс Ноя 20, 2011 4:10 pm    Заголовок сообщения: Re: Задачка для пятого класса Ответить с цитатой

Недооценил я дядю Алекса. Всё-таки, небезнадёжен, растёт над собой, чертяка!

uncle_Alex писал(а):
Вася занял у Пети 10 рублей, но потерял их и занял 5 рублей у Маши .
Из которых он 2 рубля потратил на покупку двух сигарет. Оставшиеся три рубля Вася вернул Пете, т.е. остался должен ему уже 7 рублей.
Получается, что 7 рублей Вася должен Пете, 5 рублей Маше + 2 рубля (сигареты)=14 рублей.
Вопрос: куда делся еще рубль???]


Я в одном бложике разобрал автору вопрос: http://tonin-ru.livejournal.com/20672.html?thread=47296#t47296
Данный якобы парадокс возникает из допущения 2х ошибок: 1) выбрасывание из рассмотрения полученных убытков (потеря денег) 2) сложение пассивов с активами.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Вс Ноя 20, 2011 8:36 pm    Заголовок сообщения: Re: Задачка для пятого класса Ответить с цитатой

Rudy писал(а):
Недооценил я дядю Алекса. Всё-таки, небезнадёжен, растёт над собой, чертяка!

Обижаете, с подобной этой задачки, справился еще в школе и далеко не в старших классах. Уровень решения был таким же как и по ссылке. С тех пор мне уже доступны пассивы с активами. Smile

Кистати, там по ссылочке, Ваше утверждение "Мультипликация в ДС осуществляется через организацию двухуровневой банковской системы" - не верно. Мультипликация возникает в системе с частичным резервированием, в том числе и одноуровневой. До ЦБ, банки шлепали банкноты, в количестве превышающем вклады золотом. И деньгами они считались, хотя от нынешнего безнала отличались только возможностями технического прогресса.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
igrek
Политик


Зарегистрирован: 05.11.2008
Сообщения: 753
Откуда: Минск, Белоруссия

СообщениеДобавлено: Вс Ноя 20, 2011 10:39 pm    Заголовок сообщения: Re: Задачка для пятого класса Ответить с цитатой

uncle_Alex писал(а):
Прошу объяснить Ваш принцип определения уровней финансовой системы. Именно принцип, а не состав.
Принцип определяется сферой обращения. К первому уровню я отношу деньги, которые обращаются внутри банков — КБ-КБ и ЦБ-КБ. Ко второму — деньги в экономике вне банков, циркулирующие между экономическими агентами. Собственно, это именно то, что учитывается в денежной массе в официальных отчётах. При этом пересечься сферы никак не могут, то есть деньги не могут перейти из одной сферы в другую. Например, если я кладу наличные в банк на текущий счёт, то в банке появляются деньги (на первом уровне, в резерве), но из второго уровня они не исчезают, просто из наличной формы превращаются в безналичную. Денежная масса, таким образом, не меняется. Измениться денежная масса может только в результате эмиссии, которую может провести как ЦБ, так и КБ.

Нужно сказать, что Ваш подход (по принципу источника эмиссии) тоже имет право на жизнь, это же всё условно. Но тогда нужно быть последовательным, а если Вы таковым будете, то придёте к позиции Максона. И тогда получится следующее.

ЦБ может эмитировать только деньги в виде наличных и банковских резервов (когда выделяет кредиты банкам). Это есть денежная база. Соответственно, этот уровень (назовём его первым) определяется только базой. Второй уровень — эмиссия комбанков. К ним нужно отнести все вклады — и текущие, и срочные. (Ладно, срочные под вопросом, но текущие должны быть однозначно.) Но тогда если я кладу наличные на текущий счёт, эта сумма добавляется к резервам. И чтобы не было двойного счёта, сам текущий счёт мы включать в этот уровень никак не можем (собственно, он и по определению туда войти не может, поскольку это эмиссия КБ, а не ЦБ). Поэтому если Вы хотите считать деньги по принципу источника эмиссии, из первого уровня следует исключить не только срочные, но и текущие счета.

uncle_Alex писал(а):
Стоя на земле, Вы как независимый наблюдатель определяете ее плоской. Будучи так же независимы и находясь в космосе, Вы определяете ее круглой. Утверждая что Земля круглая, Вы просто верите(у Вас достаточно оснований) другим, которые могли наблюдать ее таковой.
Здесь я понимаю, что такое позиция наблюдения. А с банками не понимаю. Я там всё время нахожусь на одной и той же позиции, всё вижу сам и не собираюсь никому верить.

uncle_Alex писал(а):
Если Вы определяете себя наблюдателем, в поле зрения которого не входят резервы, не предпринимайте с ними ни каких действий. Или по Вашему это не логично.
В поле моего зрения входит всё — и наличные в карманах клиентов, и счета, и резервы. А действия с ними предпринимаю не я, а банк. Я только наблюдаю и описываю то, что вижу. В моей схеме не меняться резервы никак не могут.

uncle_Alex писал(а):
У Вас деньги пропадают или появляются или требуют эмиссии не соответствующей определению. Смешно говорить об исчезновении.
Естественно, смешно, о том и речь. Но от такого исчезновения никак не уйти, если не считать срочные вклады деньгами. Следовательно, смешно говорить о том, что срочные вклады — не деньги.

В общем, разговор сводится к обсуждению, получается ли 2+2=5. Вы говорите «а давайте посмотрим с позиции двойки, а теперь давайте с позиции пятёрки, а что значит знак плюса, а как вы понимаете знак равно» и так далее. Подобные вопросы можно задавать бесконечно, хотя на самом деле здесь всё просто: два плюс два должно быть равно четырём, а не пяти. Как ни крути, а если срочные вклады не считать деньгами, возникает некредитная эмиссия. Что, естественно, смешно.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Rudy
Политолог


Зарегистрирован: 11.01.2010
Сообщения: 1028

СообщениеДобавлено: Вс Ноя 20, 2011 10:50 pm    Заголовок сообщения: Re: Задачка для пятого класса Ответить с цитатой

Я об общем уровне, дядя Алекс, а не конкретно об этой плюшевой задачке.

Что касается мультипликации, да, в эпоху ЗС этаж ЦБ был лишним, его исполняло само золото.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Victor
Гость





СообщениеДобавлено: Вс Ноя 20, 2011 11:00 pm    Заголовок сообщения: Re: Задачка для пятого класса Ответить с цитатой

Rudy писал(а):
Я об общем уровне, дядя Алекс, а не конкретно об этой плюшевой задачке.

Что касается мультипликации, да, в эпоху ЗС этаж ЦБ был лишним, его исполняло само золото.


Решение всех этих задач, хоть плюшевых, хоть не плюшевых, очень простое: запрет на ссудный процент.

Банкноты - это, по сути, долговые расписки. В сущности, вот эта бумажка, где нарисована цифра 1000, ничего не стоит. Это макулатура. И ценность она будет иметь ровно настолько, насколько захочет сам должник - государство.

Видите, как хитро устроено? Государство должно человеку, а вот расписку может в любой момент признать недействительным... сам же должник.

И мы это увидели воочию и в 1990 году, когда государство просто объявило недействительными собственные долговые расписки с номиналом 50 и 100 рублей. Это мы увидели в январе 1992 года, когда государство объявило свои же собственные долговые расписки практически ничего не стоящими, увидели в1998, видели в 2008... Я думаю, скоро, после выборов, увидим еще.

Чего же Вы еще хотите изобрести?
Вернуться к началу
uncle_Alex
Политолог


Зарегистрирован: 13.12.2008
Сообщения: 1216
Откуда: Киев, Украина

СообщениеДобавлено: Вс Ноя 20, 2011 11:12 pm    Заголовок сообщения: Re: Задачка для пятого класса Ответить с цитатой

Rudy писал(а):
Я об общем уровне, дядя Алекс, а не конкретно об этой плюшевой задачке.

Ну, тоде, с Ваших уст, для меня большая честь. Smile


Последний раз редактировалось: uncle_Alex (Пн Ноя 21, 2011 12:22 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Экономика и финансы Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 62, 63, 64, 65  След.
Страница 63 из 65

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.