Добавлено: Вс Янв 25, 2009 10:41 am Заголовок сообщения: История борьбы за Уралмаш
(Актуальный архив)
Философские тревоги.
ВЗЯТКИ ГЛАДКИ
Двигателем перестройки стали «движущие силы» Застоя.
Трезвые люди и честные граждане поняли это уже давным-давно. Ещё когда вместо живых прохиндеев-современников газеты стали лягать мертвого Сталина…
Но кто же они, эти движущие силы застоя?
Сила эта – наш старый знакомый хозяин жизни, всем знакомая бюрократия (не путать со служащими и работниками административно-государственного аппарата!). Она, как все проникающий злой Демон, меняет обличья, сбрасывает старую, послужившую ей политическую шкуру, напяливая на себя другую.
Вот её семилетний «гардероб»: вначале она была «коммунисткой» на почве антидемократии и антипатриотизма в рамках СССР. Затем – «демократкой» на почве антикоммунизма и антипатриотизма в условиях его развала. А теперь бюрократия стала вдруг «патриоткой» с примесью демократической риторики и яростного антикоммунизма в новых рамках «суверенных государств».
По меткому определению писателя Бориса Олейника, такие люди – это «коммутанты». То есть, не люди, а биологический вид…
Народ же, если он не «охлос», обязательно уважает Государство, без которого люди неизбежно превращаются в обезьян.
С началом объявленной перестройки народ ожидал, что государственная собственность, которую буквально «облепила» бюрократия, рекрутированная из рядов «советской интеллигенции», будет фактически передана своему юридическому собственнику. Кто же он? Да, крестьянин, вырастивший хлеб на полях Родины, рабочий, который не делает брака, и интеллигент, который НЕ ВРЁТ, а мыслит вместе с рабочими и крестьянами.
Ибо монополии на мышление – нет ни у кого!
Вопрос: что же, для оправдания этих ожиданий народа, нужно было сделать? Разберёмся.
Из личного жизненного опыта каждый знает: сплошь да рядом в трудовом коллективе человека наказывали не за то, что он плохо работает, а именно за то, что он работает (или страстно желает работать) именно хорошо. Избавляясь от хорошего работника за то, что он самим фактом своего существования обнажает фактическое безделье своего начальства, бюрократия расправлялась с ним при помощи государства. Это – трудовое законодательство, должностные инструкции, партком и профком. Услужливое «общественное мнение» коллектива нередко подводило под это административное хулиганство, так сказать, «моральную базу»: за неуживчивость принципиального изгнать!
Что же должно было сделать наше Общество ещё в 1985 году?
Во-первых, «оживить» и резко активизировать до сих пор ещё мёртвую статью 139* УК РСФСР (преследование за критику). Это помогло бы значительно и надежно уравнять шансы победы в борьбе принципиального работника (= члена общества!), вообще честного человека с «административным хулиганством» его начальника-бюрократа. Честное Государство – против «бесчестного государства», проще говоря…
И, во-вторых, нужно было «перевернуть» главное производственно-юридическое отношение в самом трудовом коллективе, т.е. в сфере государственной собственности. А именно: вместо найма работников (они же – граждане Государства) администрацией перейти к найму администрации – Трудовым Коллективом, т.е. работниками непосредственного труда.
А такие настойчивые попытки трудящихся, просаботированные, однако, парткомами КПСС, были.
Ах, так! Захотели лишить меня частной собственности на государство? Вот вам всем! – пообещала Бюрократия и… государство СССР разрушила, обрекая всех нас на превращение в обезьян.
- Обезьянничайте на «западный манер», - посоветовали её идеологи, местные и иностранные, - и вы войдёте в цивилизованное пространство.
Как будто к «цивилизованному пространству» не относятся психиатрическая больница, общественный сортир, загородная свалка или… тюрьма.
Совет, однако, был принят. И вот теперь - ВАУЧЕРЫ.
Что же они такое? Это – символы собственности вместо самой собственности.
Ваучер – это расписка, которую бюрократии и коммутантам должны дать люди в том, что за разрушенное у них государство, народ её не станет судить.
Взял ваучер – и взятки гладки!
И никаких претензий больше предъявлять не моги…
А. КАЗАКОВ, член рабочего философского клуба
им. Иосифа Дицгена.
Екатеринбург.
«РИТМ», № 108 (11751), суббота, 3 октября 1992 года. Тираж 5460.
«ГЛАСНОСТЬ», № 6 (132), 11 – 17 февраля 1993 г. Тираж 132.000.
«УРАЛЬСКАЯ ГАЗЕТА», № 30, октябрь 1993 г. Тираж 13.000.
Добавлено: Вс Янв 25, 2009 10:41 am Заголовок сообщения: Re: История борьбы за Уралмаш
КАК ГОВОРИЛИ ДРЕВНИЕ…
Зашел на днях в магазин. Решил купить котлету. Одну. Продавщица пожилых лет, заворачивая покупку в целлофан, участливо заметила:
- Хорошие котлеты, а приходится, вот, одну покупать. Дорого, конечно…
И, протягивая мне махонький сверточек, уже с эмоциональным напором обратилась к моему соседу по очереди:
- Да когда же всё это кончится! Скоро ли остановятся цены и мы, наконец, заживем по-людски?!
Мой сосед добродушно хмыкнул и ответил со знанием дела:
- Это ещё не конец, это только начало.
- Начало чего?
- Начало обнищания.
- Да куда же дальше нищать-то?! – воскликнула продавщица под одобрительный гул женской части очереди. – Натерпелись, уж. А когда улучшение-то наступит?
Сосед по очереди вновь пустился в пояснения. А делал он это с видом человека, несомненно, компетентного и убежденного в своей правоте.
- Вот, когда все наши женщины впервые не смогут поставить тарелку супа своему мужу, они возьмут и вытолкают его на улицу со словами: «Пойди разберись и наведи порядок – в магазине купить больше нечего (или не на что)».
Мужики, недовольно ворча и ругаясь, хлынут на улицу. Походят, побродят. Потрутся среди народа. Поищут людей умных, понимающих суть происходящего. А потом вернуться домой, усадят жену на табурет и с просветленным лицом резонно втолкуют ей примерно так:
- Что же ты, жена, жалуешься? Сама, ведь, это безобразие устроила!
- …?!
- А очень даже просто! Ты вот когда борщ варишь, то абы что в кастрюлю не бросаешь. Всё кладешь по порядку и в надлежащее время. Все необходимое и ничего лишнего… Думаешь, ведь!
А когда в 1989 и в 1990 годы мы государство для себя сооружали, то вы, женщины, «покидали» туда не думая. Абы что бросить. Не заботясь о последствиях, в целях экономии времени «для семьи», так сказать… Вот и доэкономились!
- Как же так, - скажет, - я же не «абы кого» выбирала. Я за самого Бориса Николаевича Ельцина голосовала!!!
- Так-то оно так, - с досадой ответит умудренный муж. – Да вот только избирая Ельцина руководителем Российского государства, власть над нами ты вручила не ему, а… Геннадию Бурбулису. Которого не выбирала. Так-то, вот!
И, заканчивая диалог гипотетического мужа времен постперестройки, мой сосед со снисходительной жалостью обвел очередь своими горячими глазами:
- Геннадий Бурбулис позвал на правление Егора Гайдара, который считает себя учеником американского профессора Джеффри Сакса. Тот учил, что управлять экономикой можно через управление деньгами. Монетаризм называется…
Засучили ученики рукава и вот, управляя нашими деньгами, сделали коробок спичек стоимостью в 3 рубля. Следовательно, один рубль превратился в 0,3 копейки. Это «экономическая реформа» у них называется… А ответственность за всё это взвалили на Бориса Николаевича. (Джеффри Сакс, кстати сказать, недавно осудил наших его «учеников», сказав, что такая гиперинфляция в экономике вообще не допустима).
А свердловчане из-за этого вот конфуза, ныне как пришибленные, без вины виноватые и живут, - заключил он.
Очередь виновато молчала, и это было ново! Ведь еще каких-то полгода назад такому «магазинному оракулу» в любой продуктовой очереди, пожалуй, не поздоровалось бы.
Но, как говорили древние: «Времена меняются, и мы меняемся вместе с ними».
Алексей КАЗАКОВ,
житель соцгорода,
преподаватель ВУЗа.
«РИТМ», № 48 (11836), четверг, 6 мая 1993 г. Тираж 2820.
Добавлено: Вс Янв 25, 2009 10:42 am Заголовок сообщения: Re: История борьбы за Уралмаш
КТО ЖЕ ВОДИТ ХОРОВОДЫ ?
Акциями «МММ» я не обзавёлся. Как, впрочем, и смешного «ваучера» тоже не получал. Ибо интересуют меня не «дивиденды», а Истина. Вот почему без ложной стеснительности полагаю, что мнение моё на объективность (= элементарное условие истинности) вполне может претендовать.
…Давно и не нами замечено: народ мудр. Что же это значит? А значит это, что когда ему оголтело навязывают сначала так называемый «коммунизм», то он спокойно и не торопясь, преобразует его в свои жизненно выверенные ценности и святыни, как-то: воспитание детей, победу в Великой Отечественной войне, выход в космос, лучшую систему здравоохранения и соцобеспечения. И наоборот: когда ему столь же оголтело и торопливо вновь навязывают, но теперь уже так называемый «капитализм», он опять, кряхтя и негромко чертыхаясь, приспосабливает очередное чудачество начальства к своей многотрудной и смыслообильной исторической судьбе.
Последние годы показали ясно: этими суетливыми, пронырливыми и вечно «авангардными благодетелями» народа являются, как правило, ОДНИ И ТЕ ЖЕ ЛЮДИ. Для них, что капитализм, что социализм – всё одно. Лишь бы не плавно и самочинно, а под строгим взором вышестоящего начальства (что «греет» лучше солнышка!) шла наша с вами единственная и неповторимая жизнь.
Именно эту простую, но бесконечно важную истину и обнажила, на мой взгляд, вселенская суета вокруг «МММ».
И в самом деле, когда простые российские мужики, что в городе, что в деревне, начали протягивать свои мозолистые руки, дабы самим «порулить» так называемым «развитым социализмом» (что было отмечено со стороны официальной политэкономии корявым выражением – «падение фондоотдачи»!), то бдительные поводыри тут же устроили им «перестройку». Когда те же мужики взялись «за акции», чтобы, значит, теперь уже «капитализмом» без поводырей порулить, им вновь дают по рогам…
Если соцблага вчера были далеко не для каждого, то и вполне буржуазная предприимчивость тоже, оказывается, предназначена не для всех!
Возникает вопрос: откуда же идет этот дух напрошенной опеки над народом? Опеки на все и всяческие времена.
Призадумаемся… и вспомним!
Несколько лет тому назад, ещё в романтический период нынешних «реформ» на одном из телешоу журналист Вл.Познер задал Геннадию Бурбулису резонный вопрос:
- Так какое же общество вы собираетесь для нас строить, социализм или капитализм?
Вопрос этот оказался для политического гения весьма неудобным.
- Ни то и не другое, - помнится, из себя выдавил он.
Ну и что ж из того? – спросите вы.
А то, что Г.Бурбулис – это тот «ртутный шарик», что ловко «пере-тикает» с кафедры научного коммунизма в кресло госсекретаря и обратно, очерчивая траекторию «колебательного движения» ВСЕЙ либеральной интеллигенции. Ведь он – её признанный кумир. А уж через общественную ориентацию на последнюю, Бурбулис является вождем всей нынешней младобюрократии и младобуржуазии. ( За исключением лопоухой сов-парт-хоз бюрократии, которая говорит ему «Фи-и-и.», но в то же самое время задом-на-перед покорно плетется за ним во всех общественно значимых делах… Впрочем, с недавнего времени за той её частью, что именуют «директорским корпусом», он начинает «приударять» и сам).
… Помнится, в июле 1993 г. Г.Бурбулис посетил свой «демократический актив» в г. Екатеринбурге. С ним был ассистент – директор института экономической конъюнктуры при правительстве РФ. Я.М.Уринсон. Когда (по прошествии «узкой тусовки») на расширенной уже встрече в Горсовете с населением тот «объяснил» свердловчанам, откуда выползает инфляционный «хоровод» зарплат и цен, мороча жизнь простого трудяги, то зал вначале онемел, а потом буквально и задохнулся от возмущения.
Оказывается, суть дела-то в том, что вместо того, чтобы вкладывать зарплату в акции, облигации и «мерседесы», люди наши набрались наглости и стали тратить деньги… на питание!!! Зал неумолимо гудел.
В составе узкого кружка более спокойных граждан я задал Якову Моисеевичу два вопроса. Первый: является ли он единомышленником Г.Бурбулиса и тот ли предложил Ельцину в правительство кандидатуры Гайдара, Чубайса и некоторых иных? – Да, это так! – ответил директор-ассистент. И вопрос второй: - Скажите, пожалуйста, Яков Моисеевич, что такое, по-вашему, есть «национальное богатство»?
Услышав в вопросе этом какой-то неясный для себя подвох, он попытался на всякий случай от него уйти. Но круг свидетелей вопроса заметно оживился и неумолимо ждал от него ответа.
- Ну, у-у-у… Национальное… богатство-о-о, это… Это – имущество! – с отчаянной решимостью школьника, желающего во что бы то ни стало сдать «зачет», с вызовом буквально выпалил он.
- Простите, но ежели так, то получается, что, например, «стол» – это богатство, а столяр – нет? И, скажем, 25 млн. соотечественников, оказавшихся после 1991 г. «за границей» РФ, к нашему с Вами национальному богатству не принадлежат? Ведь они – не имущество! И на «доллары» не похожи…
Я.М.Уринсон стал нервно озираться, ища интеллектуальной подмоги. И, не находя таковой поблизости, с блефующим вызовом, замаскированном под снисходительность, произнес: - Ну, это философия какая-то! – (Дескать, братец, несерьезный этот вопрос…).
- Что ж плохого в философии? Вот и друг Ваш Бурбулис – тоже кандидат философских наук. Да и Адам Смит, рассуждая о «богатстве народов», тоже метафизикой баловался…
Это было уже слишком. Приняв боевую стойку для решительного прорыва, директор экономической конъюнктуры яростно разметал сжимавший его кружок благонамеренных «демократов», и ринулся в другую часть горсоветовской залы, где, к счастью, Бурбулис уже махал призывно нашему герою рукой.
Как видим, истина, увы, оказалась прозаической, банальной и простой, «как мычание»: главный государственный специалист по ценам, акциям и зарплатам… просто-напросто не ведал, что же это такое вообще есть?! И потому-то во всей этой «демократической заварушке» якобы реформ, Адам Смит был вовсе не при чем.
Так как же называют тех, кто имеет обыкновение «строить» то социализм в Свердловске, то капитализм в Москве, и при этом не построили ни того, ни другого? Правильно! Это – ПСЕВДОПРОФЕССИОНАЛЫ. Их уральский кумир – сам несостоявшийся профи. И потому-то его подражатели, встретив в жизни что-либо профессиональное и мастеровое, обязательно давят это на корню.
Так что именно «дух Бурбулиса» только и способен объяснить нам ошеломляющий парадокс: налоговый орган кап. государства давит свою массовую социальную базу – акционеров «МММ».
Алексей КАЗАКОВ,
член рабочего философского клуба
им. Иосифа Дицгена.
«РИТМ», № 132 (12060), среда, 23 ноября 1994 г. Тираж 918.
Добавлено: Пн Янв 26, 2009 6:07 pm Заголовок сообщения: Re: История борьбы за Уралмаш
О ПРИРОДЕ «ДВОЙНЫХ ЧУВСТВ»
КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ ПО ПОВОДУ ОДНОЙ СТАТЬИ
Прошёл учредительный съезд Объединённого фронта трудящихся РСФСР. Последние недели общественность Свердловска стремится определить свои позиции и свое отношение к нему. Вездесущая «демократическая богема» пытается навязать всем жесткую альтернативу: либо межрегиональная группа (вкупе с участниками регионального совещания народных депутатов СССР в Свердловске), либо ОФТ. Либо Шмотьев, либо Ярин, проще говоря! Дескать, осудить последних обязан всякий, кто за Перестройку, за Цивилизацию, за Прогресс…
Люди более солидные ищут компромиссов.
Своеобразный способ избежать такого противопоставления продемонстрировал автор статьи «Ухабы на пути объединения» («ЗТМ» от 27 сентября), кандидат экономических наук Н. Арановский. Позиция его проста: и в межрегиональной группе, и в ОФТ хорошо все то, что направлено… против Уральского народного фронта. УНФ – это «Отечество»! – постоянно напоминает читателю автор. Фронт этот – особый и «не наш». Просим, дескать, не забывать…
Трудно было бы искать в статье объяснения фактов. А вот недоброжелательность автора к определенному виду общественного движения в Свердловске – это несомненный факт. На что же именно распространяет Н. Арановский свою «объединяющую недоброжелательность»? Давайте посмотрим.
Первое. Приведя слова экономиста с Уралмаша В. Невьянцева: «Нам не нужна вторая партия, но КПСС должна быть подлинно коммунистической…», автор замечает: «Разъяснений этого тезиса не последовало, поэтому каждый (разрядка автора статьи) волен строить догадки по своему усмотрению».
Ну, что тут скажешь! Конечно, тот, кто забыл или никогда не знавал исходного значения слова «коммунистический», безусловно волен «строить догадки». Ну, а те, кто ещё не забыл азов коммунизма? Для них, думается, слова В. Невьянцева предельно ясны. И уж ожидать «от каждого» произвольных догадок на этот счет – значит считать, что все читатели газеты «За тяжелое машиностроение» поголовно запамятовали азбуку коммунизма, а о значении термина «коммунист» на Уралмаше гадают так же, как некоторые детишки гадают о значении слова «зебра» или «кенгуру»…
Второе. Недоумения на сей счет самого автора статьи объяснимы. Ведь именно отношение члена КПСС к положению рабочего класса, к его роли в перестройке как раз отличает любого сознательного коммуниста и от «демократического обывателя» и от диковинного кенгуру. Что же говорит на сей счёт сам Н.Арановский? В своей статье он бдительно зарегистрировал «неаргументированное заявление журналиста Ю. Липатникова («Отечество» – Народный фронт): «Рабочий бесправен на Урале, особенно в оборонной промышленности».
Не знаю насчет второй части фразы Ю.Липатникова (на оборонном заводе не трудился). Но не найдя в статье Арановского равной силы филиппик и в адрес «правового государства», я, как и любой читатель, получил полное право сделать вывод: так называемое «верховенство закона» он вполне допускает и без борьбы рабочих за свои права. Удивительная позиция! Особенно сегодня, когда бурно и прямо на глазах разворачивается рабочее движение по всей стране.
Но, быть может, мы наговариваем на автора, делая произвольно выводы и предположения вместо него самого? Судите сами. «В последнее время, - пишет Н.Арановский, - и у нас многие из свердловчан заметили, что «Отечество» – Народный фронт начали подавать себя как «истинных» выразителей интересов рабочего класса. Более того, они полностью отождествляют свои узкие групповые интересы с потребностями всех рабочих и, надо сказать, довольно активно действуют в рабочей среде».
Автор не указал, в чём именно «узкие групповые интересы» УНФ? Поэтому мы имеем право заключить: подозрительные намерения «Отечества» и УНФ состоят именно в том, что его члены категорически не согласны строить «правовое государство» без рабочего класса и за его счет.
Словом, под подозрение бдительного автора должны попасть все те, кто без разрешения начальства проявляет «отчаянные попытки привлечь рабочих на свою сторону» - такую мораль должен извлечь читатель из данной статьи.
Третье. Н.Арановский – кандидат экономических наук. Это значит, что в своё время он сдавал кандидатский минимум, который предполагает хотя бы некоторое знакомство с «Капиталом» К.Маркса и «Анти-Дюрингом» Ф.Энгельса. Вспомнить это мы вынуждены опять же потому, что тов. Арановский по существу спорит с азами научного социализма и экономической науки, а сам лукаво делает вид, будто спорит… с «Отечеством» и УНФ.
Судите сами. Любой непредвзятый человек, оглянувшись вокруг, вслед за классиками научного социализма признает тот факт, что вся наша жизнь основана на общественном разделении труда (между городом и деревней, трудом умственным и физическим, руководящем и исполнительским и т.д.) Словом, люди на классы-то не в воображении, а в реальности разделены… Ведь «в основе деления на классы, - писал Ф.Энгельс, - лежит закон разделения труда».
А что же Н.Арановский? Он на полном серьезе утверждает, будто всякие там идеи о классовом делении нашего общества идут от… «свердловских и челябинских неформалов, …некоторых московских и ленинградских обществоведов» и т.д. Ну, как тут не вспомнить хорошо забытую мысль В.И.Ленина: кто в наше время говорит о неклассовом социализме, того следует посадить в клетку и показывать рядом с австралийским кенгуру!
Далее. Классики научного социализма рассматривают классовый подход как метод объективного исследования общественных явлений. Почему? Да потому, что коль скоро на разные классы люди делятся потому, что они заняты разным трудом, то подходить к ним классово – значит просто-напросто оценивать их по труду. И ничего больше!
А наш автор всерьёз убеждает читателя газеты, будто классовый подход к обществу – это репрессии, живодерство, кровь, ужас, преследование интеллигенции… Словом, сталинизм! И посему избавьте нас от сталинизма.
Ах, как это удобно! Называть «сталинистом» всякого, кто желал бы оценить тебя по делу, а не по словам.
И, наконец, последнее. Идею диктатуры пролетариата Ленин считал главным в учении Маркса. Мысль эту он полагал великой философской идеей, ибо диктатура пролетариата с позиций научного социализма – это тот способ, каким человечество, подводя баланс интересов, осуществляет свой великий переход от «царства необходимости» - в «царство свободы». А коль скоро перейти к свободе можно только по законам свободы, то диктатура пролетариата – это не что иное, как свобода превращать труд – в творчество. Но в творчество не для некоторых, а для всех.
Проще говоря, если свободы этой хватает даже для простого рабочего, то её, безусловно, хватит и для кандидатов экономических наук – так считали Ленин, Энгельс и Маркс. Н.Арановский же опять полагает, что мысль эта – «крючок с наживкой», который, истошно вопя о социальной ущемленности рабочих, неформалы УНФ закидывают в бурное море человеческих страстей.
Но полно! Голым уверениям вместо полновесных доказательств сегодня уже мало кто верит. А что касается позиции нашего автора: объединять двоих (ОФТ и межрегиональную группу) за счет неприязни к третьему и при этом заклинать о недопустимости расколов… Метод этот известен давным-давно.
P. S. …спорить с азбукой научного социализма, а делать вид, что защищаешь родной Уралмаш от экстремистов из УНФ;
…оспаривать право живых людей оценивать тебя не по словам, а по делам, а делать вид, что борешься с усопшим Сталиным;
…спасать «царство свободы» от рабочих, а делать вид, будто спасаешь рабочих от диктатуры пролетариата…
Право же, есть от чего зародиться «двойному чувству», в котором Н.Арановский признался читателю в начале своей статьи.
Скажу откровенно: признание это во многом извиняет его.
В. МОЛЧАНОВ, кандидат философских наук.
ОТ РЕДАКЦИИ. МАТЕРИАЛ Н. АРАНОВСКОГО БЫЛ ОПУБЛИКОВАН ПОД РУБРИКОЙ «ПОЛЕМИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ», ЧТО НИКАК НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ИСТИНЫ, А, НАОБОРОТ, ПРЕДЛАГАЕТ ЧИТАТЕЛЯМ ПОРАЗМЫШЛЯТЬ САМИМ. ТЕМ НЕ МЕНЕ В РЕДАКЦИЮ ПОСТУПИЛО НЕСКОЛЬКО МАТЕРИАЛОВ, АВТОРЫ КОТОРЫХ НЕСОГЛАСНЫ С ОСНОВНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ «УХАБЫ НА ПУТИ ОБЪЕДИНЕНИЯ».
РЕДАКЦИЯ РЕШИЛА НЕ ПРЕВРАЩАТЬ ЭТОТ ДИАЛОГ В ДИСКУССИЮ, ПОСКОЛЬКУ ОНА ЗАЙМЕТ И ОЧЕНЬ МНОГО МЕСТА И НЕМАЛО ВРЕМЕНИ.
ДА И ВООБЩЕ, МОЖНО ЛИ ЗДЕСЬ НАЙТИ КАКУЮ-ТО ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ, ЕДИНСТВЕННО ВЕРНУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ? ЖИЗНЬ ДВИЖЕТСЯ, ОНА САМА РОЖДАЕТ НОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА КЛАССЫ И КЛАССОВУЮ БОРЬБУ, НА ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ, НА ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ И Т.Д. ПОСКОЛЬКУ ОБЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ ПРИСЛАННЫХ МАТЕРИАЛОВ ВО МНОГОМ СОВПАДАЕТ, МЫ ПРЕДЛОЖИЛИ ВАМ ТОТ, КОТОРЫЙ ПОСТУПИЛ ПЕРВЫМ.
ТОЛЬКО ОДНА ПРОСЬБА К ЧИТАТЕЛЯМ: ПОЛОЖИТЕ РЯДОМ ОБЕ ПУБЛИКАЦИИ И СОПОСТАВЬТЕ СУЖДЕНИЯ И АРГУМЕНТЫ ДВУХ АВТОРОВ. И РАССУДИТЕ, КТО ИЗ НИХ БОЛЕЕ ПРАВ, КТО БОЛЕЕ КОРРЕКТЕН В ОТНОШЕНИИ К ОППОНЕНТУ И В ОБРАЩЕНИИ С ФАКТАМИ. И БЫЛО БЫ, НА НАШ ВЗГЛЯД, ПОЛЕЗНО РЕЗУЛЬТАТЫ ТАКОЙ ЧИТАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ СООТНЕСТИ С ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ НАШЕГО ЗЕМЛЯКА НАРОДНОГО ДЕПУТАТА СССР, ЧЛЕНА-КОРРЕСПОНДЕНТА АН СССР С.С.АЛЕКСЕЕВА «ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ И СОЦИАЛИЗМ» («ПРАВДА» ОТ 9 ОКТЯБРЯ 1989 ГОДА). НЕ ПОМУ, ЧТО ВИДИМ В НЕЙ КАКОЙ-ТО НЕПРЕРЕКАЕМЫЙ ОБРАЗЕЦ, А ПОТОМУ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, ЧТО ПО ВРЕМЕНИ ОНА КАК РАЗ ПОДОСПЕЛА К НАШЕМУ РАЗГОВОРУ.
«За тяжелое машиностроение», № 199 (11214) Суббота, 14 октября 1989 г.,
тираж 6316.
Орган парткома, профкома, комитета комсомола и дирекции
дважды ордена Ленина, ордена Октябрьской Революции, ордена Красного Знамени, ордена Отечественной войны I степени и дважды ордена
Трудового Красного Знамени Уралмашзавода имени С. Орджоникидзе
Добавлено: Пн Янв 26, 2009 6:09 pm Заголовок сообщения: Re: История борьбы за Уралмаш
История борьбы за Уралмаш
2 НОЯБРЯ состоялся первый этап конференции трудового коллектива ПО «Уралмаш», где обсуждались требования к различным органам власти. Конференция, которая должна была принять данные требования, основное внимание сосредоточила на обсуждении следующего: «Передать средства производства в акционерную собственность трудовых коллективов посредством выкупа за номинальную стоимость с зачетом установленной законом СССР долей каждого гражданина в стоимости приватизируемого государственного имущества, совладельцем которого в соответствии с Конституцией он является»
Делегаты не пришли к единому мнению и после длительного обсуждения решили доработать требования и обсудить их на втором этапе конференции. Всем присутствующим было предложено изложить свои точки зрения в заводской газете, еще раз обсудить их в коллективах.
Хотелось бы внести своё предложение, которое нами сформулировано следующим образом: «Передать средства производства (основные и оборотные фонды) в полное хозяйственное владение и распоряжение трудовому коллективу Уралмаша при сохранении функции юридического собственника за государством».
Другими словами, важно не то, что государство владеет всем, а важно то, кто владеет государством.
В. МОЛЧАНОВ,
кандидат
философских наук.
С. РАДЧНЕКО,
народный депутат
Орджоникидзевского
райсовета.
* От редакции. Это письмо ещё раз подчеркивает непреходящее, актуальное значение темы собственности
Как вы, читатели, относитесь к мнению В.Молчанова и С.Радченко? Ждём откликов.
Тираж 4624.
Вечерний Свердловск, 28 января 1991 года. Тираж 60.000.
КТО НА ЗАВОДЕ ХОЗЯИН?
На прошедшей в ноябре минувшего года конференции трудового коллектива ПО «Уралмаш» делегаты, обсуждая экономическое положение предприятия, почти единодушно сошлись на том, что давным-давно пора уже превратить рядового труженика в действительного, а не номинального хозяина родного завода. Но вот в том, как практически реализовать это пожелание, мнения присутствующих коренным образом разошлись. В конце концов после бурных дискуссий был принят проект требований, адресованных Верховным Советам Союза и республики. В этом документе, в частности, говорится, что необходимо «передать средства производства в акционерную собственность трудовых коллективов посредством выкупа с зачетом доли каждого гражданина в стоимости приватизируемого государственного имущества».
Обращение составили, но в принципе-то вопрос ещё открыт, его можно обсуждать. И моё внимание привлекла другая формулировка, которую предложили сотрудники НПК «Урал» – философ В.Молчанов и депутат Орджоникидзевского райсовета С.Радченко.
Привлекла она прежде всего своей кажущейся парадоксальностью. Судите сами: авторы предлагают «передать средства производства в полное хозяйственное владение и распоряжение трудовому коллективу ПО «Уралмаш» при сохранении функции юридического собственника за государством».
Согласитесь, что такое решение рождает множество вопросов. И вот в порядке продолжения дискуссии я обратился к В. МОЛЧАНОВУ за пояснениями.
- Валерий Алексеевич, в этом тезисе многие усмотрели явное противоречие. Так объясните подробнее, кто же должен быть собственником основных средств на «Уралмаше»?
- Давайте разбираться. Прежде всего я считаю, что противоречий бояться не нужно, если они не являются результатом чьей-то ошибки, путаницы. Противоречие способно обнажить действительное положение вещей. А в нашем случае оно таково, что юридически, то есть формально, каждый уралмашевец, работники других предприятий – это собственники всех средств производства, всех фабрик и заводов в стране. По крайней мере именно так нужно понимать положение Конституции СССР об общенародной собственности. Ну а фактически вся полнота хозяйственного владения этими средствами производства осуществлялась всегда государством, точнее, теми людьми, которые выполняли государственные функции. Короче говоря, управляла экономикой административно-командная система. К чему привело такое «управление», теперь известно всем. Советскую экономику порой называют «экономикой наоборот». Так вот, мы с С.Радченко и предлагаем вернуть все на свои места, поставить отношения собственности с «головы» на «ноги».
Государство должно быть лишь юридическим собственником, а трудящиеся – фактическим собственником своих предприятий.
Это значит, что государственные органы не имеют права вмешиваться в действия фактических собственников, если эти действия совершаются в пределах компетенции трудового коллектива. Иными словами, те же уралмашевцы могут на своем предприятии делать все, что не противоречит интересам государства. Это мы и назвали «полным хозяйственным владением и распоряжением средствами производства».
- Ну а как вы относитесь к приватизации, разгосударствлению?
- Сегодня обществу, на мой взгляд, предлагаются иллюзорные средства. Термин «разгосударствление» означает буквально – отсутствие всяких государственных гарантий для всякой собственности. Спрашивается, кому и зачем нужно отсутствие государственных гарантий стабильности отношений собственности? Уверен, что это не нужно даже самому убежденному «частнику». Но разговоры о разгосударствлении все не умолкают.
Видимо, это происходит потому, что у нас сплошь и рядом путают собственность государственную с общественной. А ведь специалисты знают, что государственная собственность может одинаково успешно оформлять собою как частную, так и общественную.
Суть же общественной собственности на средства производства состоит вот в чем: это хозрасчет, идущий «снизу» при государственной гарантии этого процесса. Хозрасчет с рабочего места до министерства, но никак не наоборот! При таком «низовом» хозрасчете происходит рост производительности труда и снижение цен. А при «верхушечном», как сейчас, - всё наоборот. Можно сказать и так: общественная форма собственности – это хозрасчет рабочих. Всякая иная – это хозрасчет без участия рабочих.
- А при частной собственности?
- Думаю, что не правы те, кто приписывает все достижения современной цивилизации только заслугам частного предпринимательства. На мой взгляд, речь сегодня нужно вести о движении именно к общественной собственности.
- Ну а как все это должно выглядеть на практике?
- Если коротко, то вот как: рабочее самоуправление и рабочий хозрасчет «снизу вверх». Одно вместе с другим, а не одно вместо другого, как ещё часто у нас бывает. Ассоциированные рабочие должны «нанимать» специалистов, администраторов. Отсюда должна идти цепочка ответственности.
- И что, тогда коренным образом изменятся отношения собственности?
- Конечно. Ведь администрация превратится из фактического коллективного собственника предприятия в наёмного коллективного исполнителя воли трудового коллектива в лице его суверенных органов власти – конференции и СТК. Впрочем, не следует за всеми этими рассуждениями забывать главного: что без конкретной систематической организаторской работы с бригадами результата не добиться. Рабочее самоуправление потребует и от самого рабочего достаточно высокого уровня осознания в первую очередь своих же собственных интересов. Но я думаю, что современные рабочие с этим справятся.
Вот такое личное мнение на тему, волнующую многих. Не правда ли, оно любопытно? Можно в чем-то не согласиться с автором, а можно поддержать его предложения. В любом случае задуматься по этому поводу стоит.
С. МУСТАФИН,
сотрудник пресс-центра Орджоникидзевского рай- совета.
Добавлено: Пн Янв 26, 2009 6:11 pm Заголовок сообщения: Re: История борьбы за Уралмаш
Истина и плюрализм
* ТОЧКА ЗРЕНИЯ
В памяти всплывает недавняя конференция трудового коллектива ПО «Уралмаш». Её участники долгое время… занимались теорией, обсуждая вопрос о том, что такое собственность, чем государственная отличается от общественной или частной… Бурные эмоции людей, увы, пока не увенчались зримым результатом. Почему?
Кандидат философских наук В. Молчанов (автор этой статьи) считает, что в данном случае сказался «климат плюрализма», который означает следующее: нет одной Истины. Сколько людей, столько и истин…
Сегодня В.Молчанов решил рассказать нашим читателям о работе городского семинара по русской философии.
Истина одна, а мнений много… Хорошо это или плохо? Сегодня, когда общество, истосковавшись по интеллектуальным свободам, вкусило их первые плоды, обнаружился неожиданный парадокс: вчера мало кто говорил, но все слушали, а нынче мало кто слушает, но зато все говорят. И вот возникла новая тоска – тоска по вдумчивому слушателю-собеседнику. А собеседников таких – явный дефицит. Печально, но факт!
Между тем в Екатеринбурге вот уже два года действует своеобразное общественное образование граждан, носящее официальное название «Городской семинар по русской философии». Возник он по инициативе тех, кто относится к философии не как к средству сделать карьеру или заработать хлеб насущный, а как к царству Истины.
Настало время подвести хотя бы некоторые предварительные итоги двухлетней работы этого своеобразного общественного форума, участие в работе которого принимали как энтузиасты-непрофессионалы, так и многие известные философы уральского региона. На памяти живо осталось выступление кандидата философских наук В.Бакшутова. Тема его – «Философия русского космизма». В.Бакшутов – ученик последнего представителя русской классической философии А.Лосева, чьи труды составили гордость и славу русской культуры ХХ века. Ряд выступлений профессора философии В.Копалова охватил такие важные темы, как мировоззрение патриарха русской философии Владимира Соловьева, оппонента Ленина в яростных философских спорах начала этого века А.Богданова, мировоззренческие искания Ф.Достоевского, и другие.
Горячая дискуссия разгорелась по докладу кандидата философских наук С.Гончарова. Он рассказал о философских взглядах и трагической судьбе знаменитого советского философа Эвальда Ильенкова, который в годы тотальной официальной бездуховности буквально спас честь нашей философской науки и за то был затравлен воинствующим псевдофилософским мещанством…
Слушателям запомнились выступления молодых философов Е.Раховой, В.Князева, Н.Кузнецова, В. Кадочникова и ряда других. Целый ряд выступлений был сделан профессором Уральского университета Б.Емельяновым. Его богатые знания текстов оказались важным условием успешной работы городского семинара.
Но были выступления иного рода, запомнившиеся многим по причинам совсем другим. Дважды выступал с докладами декан философского факультета, доктор философских наук К.Любутин. И оба раза вызвал крайнее недоумение присутствующих. В особенности последним своим докладом на тему «Писарев о человеке». Терпеливо выслушав профессора, члены семинара почтительно задали ему вопрос: так что же такое Человек? Многоречивый ответ никому ничего не прояснил, и вопрос был повторен вновь. И снова никакого продвижения вперед… В конце концов одни с твердой решимостью, а другие с крайним смущением пришли к выводу, что профессор философии способен изложить взгляды других, но не имеет своих собственных философских взглядов на этот наиглавнейший предмет вечной философской науки.
Конечно, сам по себе этот досадный факт, может быть, и не заслуживает специального внимания общественности, если бы за ним не стояла одна очень тревожная тенденция, а именно: вчерашние административные монополисты на «диалектический материализм» торопятся под шумок установить свою новую монополию, но на этот раз уже на русскую классическую философию.
Не раз в ходе дискуссий возникал повод вспомнить важнейшее предупреждение Владимира Соловьева: Истину познает лишь тот, кто сам живет по Истине.
Казалось бы, что это вполне ясно и совершенно бесспорно. Ан нет! Споры раз за разом вспыхивали и здесь. Так, два заседания подряд были посвящены философским и политическим взглядам Николая Бердяева. Возник вопрос: Н.Бердяев несколько раз менял свое мировоззрение, следовательно, дал наглядный пример человеческого непостоянства в самой деликатной сфере человеческой души… Так почему же сегодня, когда бурно возникла мода на русскую философию, нам буквально навязывают со всех сторон – Бердяев, Бердяев, Бердяев, и только он! Почему с такой же настойчивостью общественному мнению не предлагаются для интеллектуального подражания такие титаны монистического мировоззрения, как, например, Лосев или тот же Соловьев?
Оригинальный ответ на этот вопрос предложил директор Клуба избирателей на Уралмаше Юрий Коновалов.
- Дело в том, - сказал он, - что вся наша идеология сегодня состоит из людей, которые вчера были официальными диалектическими «материалистами». Нынче конъюнктура поменялась, и они тут же поменяли свои взгляды. Но неудобно же перед людьми! Вот и ищут идеалистов, на пример которых можно сослаться, не теряя при этом былой солидности. Скажем, из русских идеалистов Соловьев тут не подходит, а вот Бердяев – как раз…
Страшны не заблуждения. Страшна всегдашняя готовность торговать Истиной. Вчера – вчерашней, а сегодня – сегодняшней…
Между тем пафос любви и безусловного уважения к истине отстаивали в своих выступлениях члены семинара В.Снегирев, независимые исследователи В. Глухов и В.Петухов, председатель рабочего философского клуба В.Соловьев, журналист В.Постоев и многие другие. Однако общий духовный климат нашего своеобразного времени раз за разом дает о себе знать.
Коллизия заключается в следующем: богатство идей русской философской классики стало нам доступно благодаря плюрализму – это несомненный факт. Но означает ли он, что духом русской классической философии и является плюрализм? Ведь когда мнений много и не нужно, следовательно, подчиняться одному официальному – это хорошо. И ежели множество это существует в нашей жизни ради истины, то оно и называется демократией. А если множество мнений существует вместо истины… То это – как?
…Не скажу точно, но, быть может, этот круг вопросов и сегодняшних общественных настроений станет в центре и новых дискуссий членов городского семинара в этом году. Как знать…
А узнать, впрочем, будет нетрудно. Нужно лишь попробовать подключиться к его работе. Заседания в этом году будут проходить в Центральном Доме культуры офицеров третий четверг месяца в 18 часов 30 мин.
«РИТМ». Газета коллектива производственного объединения «Уралмаш», № 118(11616), Четверг, 24 октября 1991 г. тираж 5005.
Добавлено: Пн Фев 02, 2009 7:18 am Заголовок сообщения: Re: История борьбы за Уралмаш
Есть ли у серого волка идеал?
Посетители сайта «Политучеба» имеют возможность познакомиться с материалами, которые в целом дают картину произошедших в стране преобразований за последние двадцать лет. Но мало кто знает, что потенциально, или можно сказать – гипотетически, у страны имелась и возможность пойти по иному пути развития, более безболезненному и отвечающему интересам большинства, интересам народа. Эта развилка обозначилась в период перестройки и очень рельефно обозначилась в противостоянии между официальной, номенклатурной философией советских парткомов, этих жрецов «марксистско-ленинской» идеологии, и неформальным рабочим движением, возникшим в Свердловске, в средине восьмидесятых годов.
Зарождалось это движение в цехах уральских заводов, а началом его можно считать появление статьи Владимира Буртника, в свердловской молодежной газете «На смену!», под названием «Есть ли у серого волка идеал?».
И сегодня многие, пройдя через войны, обвал цен, обесценение накопленных средств, грабительское разгосударствление, нищету и унижения, и испытавшие на себе произвол чиновников, задаются вопросом: а как могло такое произойти? Как народ, живущий в условиях «победившего» социализма, вдруг отказался от своих завоеваний и посадил себе на шею хищных олигархов? И не находят ответ. Хотя на поставленный вопрос, самой историей страны, и дан ответ.
Есть ли у серого волка идеал?
О чем думают и спорят философы
Зачем рабочему философия? Заранее предвижу этот вопрос, хотя отношу его к чисто риторическим. Да разве марксизм-ленинизм не есть в первую очередь философия рабочего класса? Народники сочувственно говорили Плеханову: «Рабочие не поймут политической экономии и научного социализма». На что Георгий Валентинович им отвечал, что пролетарии гораздо лучше понимают самые абстрактные вопросы теории, потому что на собственной шкуре испытывают их в каждодневной практической жизни. Ведь теория, по сути, не что иное, как переработанное отражение реальных практических общественных отношений. Так кто же, как не философы, и что, как не философия, могут помочь рабочим в обобщении их жизненного и социального опыта. Если в пролетариате философия находит свое материальное оружие, то пролетариат в философии свое духовное.
Словом, когда из газеты «Наука Урала» я узнал, что в конце ноября в Свердловске будет проходить Всесоюзная философская конференция, посвященная вопросам идеального и актуальным проблемам идеологического обеспечения научно-технического прогресса, решил обязательно пойти. Вопросов за последнее время у меня и моих товарищей накопилось немало, надеясь получить на них ответы. Да и интересно было узнать, о чем думают и спорят наши представители в философии… Заработал пару отгулов за работу во внеурочное время…и пришел.
Сел поближе, достал блокнот, авторучку, приготовился конспектировать. Но…поднялся на трибуну один, другой, третий оратор – записывать было нечего. То, что я слышал и наблюдал, напоминало холостую прокрутку машины. Может, чего-то недопонимаю? Решил тихонько поговорить с сидящими рядом: дескать, о чем речь? Те пояснили, что эти выступающие по списку товарищи пока говорят об идеальном как таковом.
Идеальное как таковое рассматривалось во всех его мыслимых и немыслимых связях, уровнях, подуровнях и всплесках… Причем особый упор выступающие делали на то, какие особенные приращения как таковые сделаны ими к всеобщему таковому. Постепенно я вник, что становлюсь свидетелем удивительного явления, – куда там джину из лампы Аладьина – буквально из ничего, из абстракций возводилась хорошо защищенная крепость. Защищенная от реальных сегодняшних проблем.
Впрочем «всякую философию можно свести на бессодержательный формализм, если ограничиться повторением ее основных положений». Произнеси эти слова кто-нибудь с трибуны конференции, они показались бы смелыми до дерзости. Но принадлежит эта мысль Гегелю. Он же предупредил и о том, что нельзя останавливаться на абстрактно всеобщем и, следовательно, недействительном -– ведь есть еще и реальность, а она конкретна…Но разве может идеалист Гегель спорить с «чистыми» материалистами последней четверти ХХ столетия.
Так, может, в нашей жизни нет идеального? И существует оно лишь в головах у философов? Но почему же так настойчиво ассоциируется оно у нас с прекрасным обликом Венеры Милосской и пушкинским «Я помню чудное мгновенье…», с «лунной сонатой» Бетховена? Не они ли – эти шедевры человеческого духа – законодатели и выразители той меры, что усвоенная человеческим разумом, способна направлять человеческую деятельность? Истина, Добро, Красота – три лика этой меры, три лика идеального. И главная его проблема, представляется мне, - это проблема совершенных отношений между людьми, проблема того, как сделать нашу жизнь более коммунистической.
Остро вопрос об идеальном встает всякий раз, когда предпринимается попытка коренного революционного изменения действительности. В своем непосредственном виде это вопрос поиска материального основания, порождающего новые идеальные схемы общественного устройства. В нашей сегодняшней действительности таким основанием, генерирующим идеальное, является рабочее самоуправление, известное под именем бригадного подряда, рабочей гарантии и т.д.
Когда человек получает схемы своей деятельности извне, он не более чем материальный агент производства. Когда эти схемы порождает и реализует сам, он превращается в личность.
В настоящее время рабочие эмпирически ищут и находят пути для самодеятельного, личностного отношения к производству. Задача философа-марксиста раскрыть закономерности этого процесса (в конкретно-исторической ситуации) и осмыслить их теоретически. Только будучи теоретически осмысленной, возникающая реальность отдельных починов и инициатив разовьется во всеобщую социальную действительность самоуправления рабочих. И только на этой основе в развивающемся общенародном самоуправлении будет «больше социализма».
Но не о социализме, а скорее о зоологизме речь очередного выступающего. Профессор Н. И. Жуков из Белоруссии:
Товарищи, что тут непонятного? Ведь идеальное понять очень просто.
Невольно слышу общий облегченный вздох. Оказывается, не мне одному хочется хоть какой-то ясности на этой конференции. Профессор тем временем направляется к доске. На одном конце ее он рисует волка, а на другом - зайца. А потом поясняет:
Волк гонится за зайцем потому, что имеет перед собой идеальный образ зайца.
Помилуйте – идеальное, а стало быть, и идеалы в голове у серого волка! Чем же тогда отличается воображение Рафаэля, Блока, да и самого уважаемого профессора от психики животных? Ну, а если взять на себя смелость продолжить плотоядную профессорскую мысль. Нет, даже страшно подумать… Венеру Милосскую ваял…каннибал. Иначе, чем волчьей или серой, такую философию, пожалуй, и не назовешь.
В занимательности ей, конечно, не откажешь. Но уж очень далека она от идеологического обеспечения научно-технического прогресса.
Своего рода эпилогом конференции прозвучали слова одного из ее московских участников В. И. Кондаурова: «Данная конференция наглядно показала, что философская схоластика исчерпала себя». Но и исчерпав себя, добавлю: схоластика не перейдет в иную форму эволюционно, то есть без борьбы.
Хаотично и в меньшинстве, но было представлено на конференции другое направление. Оно заявляло о себе в резких полемических репликах, острых суждениях. Правда, чаще они звучали не в зале, а в кулуарах. Может, там и стоило проводить конференцию? Задолго, до ее окончания покинули зал товарищи с Северского трубного завода, так и не поняв, зачем их сюда пригласили. Расценив само это приглашение как чисто бюрократический жест.
Его Величество Бюрократизм – он действительно правил бал в эти дни. Он топил и забалтывал перестройку в уровнях и подуровнях и пустых схемах. Не брал на себя труд объяснить нашу общественную жизнь, не говоря уже о том, чтобы помочь ее изменить. Да и зачем это бюрократу тем более философствующему. А значит, и обосновывающему не только свое существование себе подобных в других сферах нашей жизни.
Сам я по профессии слесарь КИП, работаю в отделе вибрации и прочности паровых турбин. В чем заключается моя работа и работа моих товарищей? Мы проводим специальные испытания лопаточного аппарата турбин на прочность и соответственно полученным результатам, даем практические рекомендации по режиму работы турбин на теплоэлектростанциях. Судя по тому, что у нас в рабочих помещениях и квартирах есть тепло и свет, со своей задачей мы справляемся. А какие тепло и свет смогут принести нам философские рекомендации, принятые на такой конференции?
Словом, даром пропали мои два дня отгулов? Думаю, нет. И отрицательный результат чему-то учит. Но надеялся я на положительный. На встречу с единомышленниками. Судя по публикациям «На смену!», они у рабочих все же есть. В качестве примера сошлюсь хотя бы на «круглый стол», что состоялся в конце прошлого года. За ним вместе с рабочими Северского трубного завода собрались философы. Ведь было же там понимание, желание сообща действовать и решать насущные вопросы социализма. Почему этого не случилось здесь?
Когда вышел на работу, товарищи подробно расспросили меня о том, что полезного я слышал и узнал на конференции. С вниманием выслушали мой рассказ, а потом один из них подытожил:
Добавлено: Пн Фев 23, 2009 8:07 am Заголовок сообщения: Re: История борьбы за Уралмаш
Гоняют ли «порожняк» философы?
Статья Виктора Буртника, естественно, не могла быть не замечена представителями ортодоксальной философии и вызвала шквал нападок и обвинений, с чем мы предлагаем ознакомиться посетителям сайта.
С интересом мы прочитали опубликованную в вашей газете[1] статью В. Буртника «Есть ли у серого волка идеал?» под рубрикой «О чем думают и спорят философы». Это статья рабочего, слесаря КИП Уральского турбомоторного завода, о том, как он представляет себе профессиональную деятельность философов. И раз эта точка зрения опубликована, то должна быть опубликована и точка зрения самих философов по этому поводу. Озаглавить свое выступление мы бы хотели так:
Гоняют ли «порожняк» философы?
С огромным удовлетворением и радостью мы восприняли то обстоятельство, что философскими проблемами заинтересовался, - да еще и публично – рабочий. Как будущие специалисты – философы мы полностью согласны с тов. Буртником в том, что философия необходима самым широким слоям нашего общества, тем более рабочему классу.
Однако нам не совсем понятно, почему В. Буртник с изрядной долей иронии говорит о сложнейших теоретических проблемах философии. Может быть, ему известны не только эти проблемы, но и их решение? Если это действительно так, мы приглашаем его опубликовать свою точку зрения в специальных философских журналах или уж, в крайнем случае, прочитать небольшой курс лекций по этому теоретическому вопросу на нашем факультете, что будет чрезвычайно интересно не только для студентов, но и для преподавателей.
Однако содержание статьи говорит совсем о другом, что автор все-таки не понял, о чем думают и спорят философы, и незнаком с их теоретическими проблемами. В. Буртник иронизирует над тем, что философская конференция по проблеме идеального и идеологического обеспечения научно-технического прогресса (на которой он присутствовал) обсуждала «идеальное как таковое». Довольно «оригинальная» позиция – это все равно, что прийти на конференцию, скажем, по теоретической физике, где бы обсуждалось, что такое кварки и как их можно зафиксировать, и требовать, чтобы эта конференция в течение двух дней работы решила, как повысить надежность работы промышленных потенциометров типа КСП. Но это ведь не научная, а прикладная проблема. А наука потому и наука, что она высокотеоретична, что ее составляют такие фундаментальные проблемы и теории, которые не являются «пересказом» различных жизненных ситуаций и выработкой инструкций конкретных действий. И если тов. В. Буртник знаком с работами К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, то он должен знать, что действительно «нельзя останавливаться на абстрактно всеобщем» (выделено нами), но это абстрактно всеобщее нужно предварительно найти, определить.
В. Буртник, видимо, знаком с этим, так как противоречит сам себе, когда говорит, что «только будучи теоретически осмысленной, возникающая реальность, отдельных починов и инициатив разовьется во всеобщую социальную действительность самоуправления рабочих» (выделено нами). Для чего же тогда такое недоуменно-ироническое отношение автора к теоретической проблеме «идеального как такового». Ответ один: автор блуждает в вопросах, в которых он недостаточно компетентен.
Дальше. Если автор с большим вниманием обратится к работам В. И. Ленина и современным научным исследованиям, то он быстро поймет, что многосторонность и многоаспектность рассмотрения любого предмета – это необходимое условие его познания, что мы только тогда можем иметь достаточно полное, научное знание о предмете, когда рассмотрим его «во всех его мыслимых и немыслимых связях, уровнях, подуровнях и аспектах», по поводу чего опять-таки иронизирует тов. Буртник. Но ведь это действительно необходимое условие научного познания (а вовсе не «холостая прокрутка машины») – иначе, перефразировав К. Пруткова, мы получим «знание подобное флюсу», то есть односторонне, однобокое, а значит, ненаучное.
В. Буртник, на первый взгляд, свободно оперирует цитатами из Гегеля и Г. В. Плеханова. Однако при внимательном прочтении статьи выявляется: автор незнаком с известным положением классиков марксизма-ленинизма, что свободно действует тот, кто действует со знанием дела. Тот же известный в философских кругах Э. В. Ильенков (позицию которого по проблеме идеального разделяет тов. В. Буртник) в одной из своих работ цитировал мысль В. И. Ленина, что в социалистическом обществе и кухарка может и должна участвовать в управлении государством, но при этом она перестает быть кухаркой, так как должна участвовать в этом управлении не с «кухаркиной точки зрения», а именно со знанием дела, то есть, имея определенные знания и навыки.
Поэтому трудно понять человека, не вникнувшего в суть проблемы и публично, с изрядной долей насмешки обвиняющего специалистов – ученых в том, что они занимаются непонятными для него вопросами. Если же тов. Буртника на этот необоснованный сарказм по отношению к философскому сообществу подтолкнуло множество вопросов, которые (по его словам) накопились у него и у его товарищей, то мы могли бы ему посоветовать походить на лекции, которые во множестве читаются работниками общества «Знание» по самым различным проблемам, почитать фундаментальные работы известных советских философов, в конце концов, прийти к нам на факультет или обратиться к какому-нибудь действительному специалисту, чтобы получить популярное изложение философской теории и возможные ответы на интересующие его вопросы.
И в заключение, чтобы ответить на вопрос, вынесенный в заголовок и подсказанный нам статьей тов. Буртника, мы просто обратим его внимание на то, что все основные партийные документы, вся идеологическая работа нашего государства, решение многих общенаучных проблем, - все это создается на основе громадного количества научных исследований, среди которых большую роль играют философские теоретические разработки.
Нужно еще отметить, что сегодняшняя наша статья – это не проявление так называемого «философского снобизма», а естественная реакция людей, занимающихся серьезным делом, на такие вот «пролеткультовские» (в самом худшем смысле этого слова) наскоки крикливого невежества, становящегося достаточно назойливым в многотиражности авторитетной молодежной газеты. И также публично хотелось бы сделать замечание: не надо превращать критику (так необходимую сейчас) в критиканство и действительную перестройку нашей жизни – в красивые фразы о ней. Нужно честно и добросовестно делать «порученное тебе дело» – это сейчас самое главное для каждого из нас. А если хочешь взяться еще за одно, то также добросовестно нужно изучить его, понять, а не вдаваться «сходу» в шумную публичную демагогию, превращающую это дело в балаган.
А. Толпегин, С. Вишневский, А. Иванов, П. Егоров.
Студенты философского факультета Уральского госуниверситета.
Газета «На смену!» от 13 февраля 1987 г.
Мне непонятно...
И непонятно вот что: на Всесоюзном совещании заведующих кафедрами общественных наук секретарь ЦК КПСС Е. К. Лигачев говорил о том, что философы в большей мере, чем другие обществоведы виноваты в отрыве общественных наук от жизни…Но вывод-то этот сделал компетентный в данной области знания человек. Конечно, философия марксизма есть философия рабочего класса и для рабочего класса, но ведь В. И. Ленин говорил о том, что вырабатывается она революционными интеллигентами. И разве может даже очень хороший слесарь КИП делать компетентные выводы о чисто философских дискуссиях по природе идеального?
Мне кажется, что данная статья не способствует повороту обществоведов лицом к жизни, а способствует формированию у уральской молодежи пренебрежения к марксизму. И что это за «сделать жизнь более коммунистической»? Воланд из «Мастера и Маргариты» М. Булгакова, помнится, говорил, что второй свежести не бывает. Есть, видимо, такие вещи в жизни, к которым понятия «более-менее» никоим образом не подходит.
Добавлено: Вт Фев 24, 2009 1:59 pm Заголовок сообщения: Re: История борьбы за Уралмаш
Колесо, однажды криво пущенное...
Продолжая наше повествование о дискуссии, которая, двадцать лет назад, развернулась на страницах Свердловской областной молодежной газеты «На смену!», мы предлагаем посетителям сайта ознакомиться со статьей доцента кафедры философии Уральского госуниверситета В.К. Бакшутова.
Колесо, однажды криво пущенное...
Как-то младшая дочь академика Б.М. Кедрова, тогда еще первоклассница, спросила отца:
— Папа, ты философ?
— Нет, преподаватель философии.
— А кто философ?
— Гегель...
— А Лева-студент говорит: «Я философ!».
— Лева не философ, а мудрец...
Любил шутить и скромен был академик. Этой скромности талантливого советского ученого - коммуниста, которого знал Владимир Ильич Ленин, не хватает многим двадцатилетним. В устах студентов, и не только студентов, словосочетание «Я философ» отдает юмором Козьмы Пруткова: «Я поэт, поэт даровитый! Я в этом убедился; убедился, читая других: если они поэты, так и я тоже!».
Куда ведут амбиции «аристократов» духа? В тупики научного и философского познания, во «всякого рода схоластическое теоретизирование, не затрагивающее чьи-либо интересы и жизненные проблемы» — как отмечалось на январском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС. Этот отрыв философской науки от практики Коммунистического строительства становится все более нетерпимым в условиях начавшейся революционной перестройки. Об этом говорят не только партийные руководители, но и рабочие. В газете «На смену!» 23 декабря минувшего года была опубликована статья молодого рабочего В. Буртника «Есть ли у серого волка идеал?». Делясь своими впечатлениями о научной конференции, посвященной идеологическому обеспечению научно-технического прогресса, которую провели философы Уральского университета в ноябре 1986 года в Свердловске, он пишет, что на этой конференции философский бюрократизм «топил и забалтывал перестройку... Не брал на себя труд объяснить нашу общественную жизнь, не говоря уже о том, чтобы ее изменить. Да и зачем это бюрократу, тем более философствующему. А значит, и обосновывающему не только свое существование, но и существование себе подобных в других сферах нашей жизни».
Да, такой «философствующий бюрократ» ищет не научную философию, объясняющую объективные противоречия жизни, а свое место в философской иерархии. Поэтому у него и вырабатывается не научный, а потребительский подход к философии. Ему нужна не истина, а диплом, степень, звание.
В России издавна различали интеллигента от безликой массы лиц умственного труда. Интеллигентом всегда был человек, который интересы рабочих и крестьян ставил выше своих личных и сословных. Тот же, у кого интересы «своего круга» оказывались выше интересов народа, оставался и остается узколобым мещанином, будь он хоть трижды профессором.
Причину научной худосочности известной части философов - профессионалов следует искать в ошибках кадровой политики в процессе их подбора и подготовки. В чрезмерном уповании на голое, формальное знание и недооценку роли социального опыта в воспитании обществоведов.
... Ошибки в кадровой политике, в том числе при комплектовании обществоведческих факультетов, уже с середины 60-х годов приняли то направление, которое вылилось в известных явлениях в Узбекистане и некоторых других регионах страны. В опубликованных материалах III Пленума ЦК Компартии Узбекистана отмечается, что одной из главных причин развития негативных явлений в республике явилось нарушение кадровой политики, когда более 60 процентов партийных работников, а идеологических работников и того больше, не прошли производственной школы.
Более 20 лет обществоведческие, гуманитарные, философские и другие факультеты, готовящие кадры для обслуживания надстроечных и распределительных отношений, не там отбирают своих студентов. Отрыв этой части учащейся молодежи от производительного труда, от рабочих и крестьян – одна из существенных, если не главных, причин роста бюрократизма, клановости, протекционизма, национализма и других негативных явлений. В этом одна из причин брака в подготовке философских кадров.
Свою долю в этот брак внес философский факультет Уральского университета. В середине 60-х годов бывшее руководство факультета добилось в Минвузе льготы организованно нарушать правило, согласно которому на философские факультеты принимались лица, имеющие трудовой стаж. В результате среди студентов философского факультета, а затем и преподавателей философии стало сокращаться число лиц, прошедших трудовую закалку в производственных коллективах, которые в условиях социализма являются основной лабораторией формирования высших социальных чувств. Сдавая экзамены, студенты философского факультета каждый раз повторяют известный тезис К. Маркса: «Общественная жизнь является по существу практической». Но часто они забывают, что этот: тезис касается их лично, что нельзя стать настоящим ученым - обществоведом, только читая книжки и слушая лекции.
Нынешнее руководство факультета в какой-то мере стремится исправлять субъективные искривления, допущенные в середине 60-х годов. Но негативные тенденции также имеют свои традиции. Колесо, однажды криво пущенное, будет все дальше отдаляться от прямой линии, говорил Салтыков-Щедрин... И эта негативная тенденция продолжается до сих пор. В Уральском университете по специальности философия удельный вес лиц, имеющих стаж работы два и более года, в 1985 году составлял 53,3 процента, в 1986 году — 41,3. Уменьшается также партийная прослойка. В 1984 году она составляла 22,6, в 1985 — 14,6, в 1986 — 10,6 процента. Из 60 целевиков для союзных и автономных республик в 1986 году оказалось всего 19 человек, имеющих стаж работы два года. Из 9 целевиков Узбекской ССР и 13 — Казахской в 1985 и 1986 годах не было ни одного кандидата и члена КПСС.
Искривления в кадровой политике в процессе подготовки обществоведов бьют не только по Узбекистану и Казахстану. На Всесоюзном совещании заведующих кафедрами общественных наук член Политбюро ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС Е. К. Лигачев отметил: «По информации Свердловского обкома КПСС, более половины всех опрошенных студентов вузов города сказали, что им не хватает умения вести аргументированные споры, дискуссии по политическим вопросам, поскольку во время обучения в вузе они не получают навыков защиты идеологических ценностей социалистического общества, взглядов и убеждений».
Больше половины — это средняя цифра «брака» идеологической работы по вузам города. А если сравнить отдельные вузы, то можно найти и причину этой функциональной неграмотности свердловских студентов в идеологической области. Не получают навыков защиты идеологических ценностей социалистического общества студенты IV курса Уральского университета — 67, Свердловского горного института — 52, Уральского лесотехнического института — 50 процентов. И это в то время, когда в университете работает половина докторов философских наук города и почти стопроцентная остепенённость преподавателей кафедр общественных наук. Среди преподавателей горного и лесотехнического институтов меньше докторов и кандидатов наук, но больше выходцев из рабочих и крестьян, больше лиц, которые в юности прошли трудовую закалку в производственном коллективе, знают жизнь народа не по книжкам.
«Отсутствие конкретного опыта ничем не может быть заменено», — было отмечено на январском Пленуме ЦК КПСС. Определяя стратегическую линию кадровой политики партии, Пленум постановил: «В партийные, советские, профсоюзные, комсомольские органы, на руководящую работу надо больше рекомендовать достойных рабочих и колхозников. Всячески поощрять обучение их в высших учебных заведениях и техникумах, кропотливо отбирать и воспитывать из них будущих руководителей».
Эта установка партии в первую очередь касается идеологических кадров, осуществляющих духовное руководство студенческой молодежью. В том числе и преподавателей общественных наук. Ведь они несут главную ответственность за идейно - политическое становление всех студентов. Но где воспитывают этих воспитателей, как не на философском факультете? Вот почему субъективизм и недомыслие в области воспитания обществоведов особенно чреваты негативными последствиями, как для практики коммунистического строительства, так и для развития самой общественной науки.
Незнание обществоведами реальной жизни рабочих, крестьян и технической интеллигенции, отсутствие практического опыта работы в социалистическом трудовом коллективе — главная причина распространения схоластического теоретизирования в философской литературе. Идя от книги к книге, обществовед - книжник как огня боится постановки социально значимых проблем.
Как бы чего не вышло - главный принцип его теоретизирования на отвлеченные, никому не нужные, кроме автора, темы. Такой «философ» начинает писать, не успев подумать о том, кто его будет читать.
Он торопится писать не потому, что ему уже есть что сказать, а только потому, что это надо для диплома, для диссертации, для занятия очередной должности, для престижа. И в университете его учат не искусству общения с людьми, а ремеслу как делать статьи и книги. Так среди философской литературы появляются сборники и книги, которые никто не хочет покупать. Авторы таких сборников вынуждены сами скупать свою «философскую» продукцию, чтобы можно было отчитаться перед бухгалтерией. Чем такой «философ» отличается от бюрократа, образно нарисованного А. Твардовским:
«Стой - постой! Видать персону.
Необычный индивид
Сам себе по телефону
На два голоса звонит».
Но автор, сам скупающий свою «научную» продукцию, - это уже вчерашний тип философа. Теперь он пошел дальше. В последние годы в Уральском университете философскую продукцию стали реализовывать еще более странным, хотя далеко не новым способом. Публикуются к конференции тезисы тиражом в 200 — 300 экземпляров. Каждый из сотни авторов, чтобы получить сборник со своими тезисами, должен купить еще один или два залежалых, изданных на философском факультете.
Нельзя сказать, что такие «философские» труды не имеют никакой ценности. Но это ценность со знаком минус, ибо, как известно, чистая бумага ценится выше, чем испорченная. Если такие философские «труды»» люди не покупают и не читают, то это – не признак того, что народ не дорос до уровня этих трудов, скорее, их авторы не доросли до уровня диалектико-материалистической философии, поэтому вынуждены заниматься псевдофилософскими сочинениями в худших пролеткультовских традициях, где нет ни пролетарского духа, ни культуры, а есть культ своей персоны. Если рабочий понимает труды Гегеля и Маркса, но не понимает труды философа Жукова, то это не значит, что Жуков стал уже выше Гегеля и Маркса.
Чтобы оправдать сложившуюся тенденцию отрыва философских исследований от жизни, а философских кадров — от рабочих, крестьян и технической интеллигенции, иногда проводят сравнение научных трудов по физике и философии. Так как узкого специалиста-физика часто может понимать только его коллега физик, то и философские труды якобы должны понимать только философы. Такое сравнение правомерно, когда речь идет о физике и логическом позитивизме или какой-либо буржуазной философской школе. Но могла ли возникнуть и существовать диалектико-материалистическая философия, если бы К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин писали только для профессоров философии? Физик пишет для физика, и это правильно, а настоящий философ, как и поэт, пишет для народа. И тот, кто механически пытается приравнять научную деятельность физика и философа, тот ничего не понимает ни в физике, ни в философии.
Отрыв философа от жизни народа, от дум, чувств, чаяний и стремлений широких масс рождает у него страх перед реальными противоречиями общественного развития и страсть к высокопарным поучениям от имени Науки. В этом состоит причина того, что «из теории и обществознания ушли живая дискуссия и творческая мысль, а авторитарные оценки и суждения стали непререкаемыми истинами, подлежащими лишь комментированию».
Чтобы преодолеть создавшийся в последние десятилетия отрыв философии от жизни, необходимо возродить ленинскую традицию подбора и подготовки кадров для сферы идеологических и надстроечных отношений из лиц, имеющих реальный опыт работы в трудовых коллективах, В 20-е годы, когда рабочие и крестьяне только приходили к власти, это происходило без особых усилий. Политика и практика совпадали. Сейчас, когда на арену идеологической, духовной деятельности выходит новое поколение руководителей, настала необходимость сознательно, настойчиво и планомерно проводить эту ленинскую политическую линию в кадровом вопросе. Сегодня - это главный путь перестройки.
В. БАКШУТОВ
доцент кафедры философии Уральского госуниверситета
Добавлено: Вт Фев 24, 2009 2:02 pm Заголовок сообщения: Re: История борьбы за Уралмаш
1 Группы А и Б
Продолжение дискуссии, возникшей после публикации статьи В. Буртника «Есть ли у серого волка идеал!».
ДИСКУССИОННАЯ ТРИБУНА «НС»
Хочется привести некоторые соображения в связи с публикацией В. Бакшутова «Колесо, однажды криво пущенное...» («Аргумент» за 13 февраля). Весьма странное впечатление производит то, что, обильно цитируя в своей статье материалы январского Пленума ЦК КПСС, он все время оставляет в стороне такое важнейшее требование, как необходимость покончить, наконец, с формально - анкетным подходом к подбору и расстановке кадров ...Или, может быть, дело в неувязке этого положения с теми процентными аргументами — численности партийной прослойки или студентов с трудовым стажем — что приводятся В. Бакшутовым в подтверждение своих тезисов?
Позволю высказать себе почти еретическую (в сопоставлении с аргументами В. Бакшутова) мысль. Успех или неуспех научной работы в области философии определяется, в основном, не трудовым стажем будущего ученого (хотя полностью отрицать его значение для обществоведа-марксиста нельзя). Главное, все-таки, способности (не говоря уже об одаренности или таланте), включающие в себя общую культуру, широту кругозора, развитое логическое мышление и т. д. Получить значительный результат в философии ничуть не легче, чем в любой другой отрасли знания, а может быть, и труднее. Ведь на уровень философских исследований напрямую влияет конкретная ситуация в стране и обществе. Следовательно, применительно к философу, особенно велика роль его морально-этических установок. Воспитание их, кстати, прямая задача преподавателей в течение пяти лет обучения, В заключение не могу отказать себе в удовольствии применить критерии доцента В. Бакшутова к двум группам политических деятелей.
Группа А:
И. В. Сталин — сын сапожника. После исключения из Тифлисской православной семинарии трудился в коллективе Тифлисской обсерватории.
Н. С. Хрущев — сын рабочего-шахтера. Работал по найму пастухом, затем шахтером и слесарем.
Л. И. Брежнев — сын рабочего-металлурга. Трудовую деятельность начал с 15 лет в разных производственных коллективах.
Группа Б:
К. Маркс — сын адвоката. В трудовых коллективах не состоял.
Ф. Энгельс — сын фабриканта. В производительном труде не участвовал (работал только в конторах крупных фирм).
В. И. Ленин — сын действительного статского советника, потомственный дворянин. В производственных коллективах также не числился.
Ясно, что по В. Бакшутову задатки для занятий философией и практическим обществоведением у представителей группы А несравненно лучшие. Выводы предоставляю сделать непредубежденному читателю.
Я, естественно, не надеюсь кого-либо переубедить своими заметками. Единственно чего бы хотелось — так это напомнить, что время железно-однозначно-волевых решений общественно - политических проблем безвозвратно ушло вместе с 20-ми годами, которые с такой ностальгией поминаются в статье В. Бакшутова.
Е. РОЗЕНБЕРГ,
кандидат физико-математических наук
Свердловск.
Продолжим разговор
Вывод, который хотел бы столь непредубежденно навязать Е. А. Розенберг, можно было бы сформулировать так: способность к философскому мышлению принадлежит лишь потомкам привилегированных слоев, сословий, классов. Чувствуете бьющий в нос запах нафталина? Хуже? Что поделать, если философский товар, который нам хотят сбыть, относится, чуть ли не к временам рабовладения.
Так же не нов способ, с помощью которого Е. А. Розенберг пытается отделить от пролетариата «группу Б». Правда, к научной философии этот способ отношения не имеет, Скорее к эстрадным фокусам с тройными рукавами, в которые легко спрятать от раскрывших рот зрителей даже слона, Не то, что какие-то факты.
Так вот, о фактах. Разве К. Маркс сформировался как пролетарский мыслитель и деятель в качестве сына адвоката? По своему образу жизни и положению он всю жизнь оставался пролетарием, или «пролетарием умственного труда», если пользоваться выражением П. Лафарга. Ф. Энгельс не имел законченного среднего образования, был «недоучившимся гимназистом». Против воли родителей он в юности перешел на позиции рабочего класса и всю жизнь оставался пролетарским борцом. В. И. Ленин воспитывался в революционной среде и, как это ни огорчит Е. А. Розенберга, не является потомственным дворянином. Будучи исключенным, из Казанского университета за революционную деятельность, В. Ульянов бесповоротно встает в ряды борющегося пролетариата и становится его вождем.
Абстрактная схема Розенберга, по которой он отделяет «группу Б» от «группы А», рассчитана на примитивное мышление обывателя, который судит о фактах по их внешнему проявлению и не хочет или не умеет понять их действительную сущность. Но уже простой здравый смысл говорит, что все представители «групп А и Б» практически участвовали в политической борьбе на стороне рабочего класса. Слабость, а иногда и трагедия, представителей группы А не в их пролетарском происхождении, а в мере их отрыва от рабочего класса, от интересов народных масс.
Успех в философском творчестве определяется, главным образом, способностями? Но как раз автор статьи «Колесо, однажды криво пущенное...» на этом и настаивает, предлагая в области философских наук конкретные пути развития этих способностей, которые, по собственному мнению Е. А, Розенберга, включают в себя «общую культуру, широту кругозора, развитое логическое мышление». Все это, как и морально-этические установки, вырабатывается у обществоведа на основе практической социальной деятельности, а не созерцанием, простите, собственного пупа в школьной колыбели.
Что касается «ностальгии» по 20-м годам... То сегодня нам всем не мешало бы посмотреться в их зеркало. В зеркало ленинской политики и нравственности, требований и норм. Ленинской правды.
В. Кириллова
Ответ на выступления
студентов философского факультета
и комсомольского работника И. Домрачевой
в газете «На смену!» от 13 февраля
Ф. Энгельс в свое время писал в одном из писем, что он коммерсант и королевско-прусский бомбардир, и, за неимением докторского диплома, не приобрел права на философствование. Что касается диплома, то Энгельс, как известно, не только не имел ученой степени доктора, но и университетского диплома. Он всего лишь год походил вольным слушателем на лекции Шеллинга во время своей срочной службы в Берлине. Результатом этих слушаний явились известные критические публикации о философии позднего Шеллинга, публикации вполне компетентные,
Вывод: право на критику дает не докторский диплом, а четкое понимание существа дела и выдержанная классовая позиция. Ни того, ни другого, как ни трудись, не обнаружишь у А. Толпегина, С. Вишневского, А. Иванова и П. Егорова. По существу они не опровергли, а, значит, подтвердили «правоту» товарища Жукова, который в своем выступлении на конференции провозгласил, что у серого волка есть идеальный образ зайца. А стало быть, и идеал. Ведь идеальное отражение — это и есть отражение в форме идей и идеалов. Правда, свойственно оно только общественному человеку. Впрочем, это должно быть понятно уже студенту первого курса.
Может быть, студенты философского факультета Уральского госуниверситета за неимением дипломов стесняются высказываться по существу? Скромность, конечно, как говорит главный « герой» фильма «Покаяние», украшает человека. Но как тогда, непонятно, расценить завершающие публикацию воинственные аккорды относительно «шумной публичной демагогии» и «балагана»? (Балаган, замечу, это когда про серого волка и про зайца). Причем дышащая буквально ненавистью концовка резко контрастирует со слащавым началом: «С огромным удовольствием и радостью мы восприняли то обстоятельство, что философскими проблемами заинтересовался, — да еще и публично — рабочий...» А-ах, как это чудесно!
Полноте, молодые люди! Больно рано вы научились лицемерить! Вся ваша небрежная поучающая манера выдает ваше подлинное отношение к публикации рабочего Буртника с головой. Она же выдает и ваш научный уровень: у вас нет никаких действительных оснований утверждать, что «автор блуждает в вопросах, в которых он недостаточно компетентен». Чтобы прийти к конкретному, надо начинать с абстрактного. Это верно. Но вы не учитываете того, что конкретный марксистский ответ на вопрос о природе идеального уже известен, оно имеет общественно – историческую природу...
Об этом по существу дела и идет речь у «товарища», Буртника. Чтобы понять, что такое идеальное, нельзя абстрагироваться от целей и идеалов рабочего класса, от целей и идеалов коммунизма. Ведь именно здесь совершенно четко проявляется то, что этот идеал не в «голове», не из «головы», а есть выражение действительного движения...
Нет, товарищи студенты философского факультета, не поставил бы я вам «пятерки» по диалектике. Это вам, а не «товарищу» Буртнику, надо походить на лекции общества «3нание». И не он должен идти к вам поучиться, что вы ему снисходительно предлагаете, а вы к нему. Поучиться и науке, и партийному отношению к делу. Ведь подлинная наука неотделима от коммунистической партийности. А там, где нет одного, нет и другого.
Мне стыдно за вас, студенты философского факультета, как бывшему рабочему. И не только бывшему — я всю жизнь стремился остаться тем, кем был в молодости. И надеюсь сохранить верность идеалам рабочего класса до конца.
А вам стыд и позор. И правильно вам дают отпор уральские рабочие.
Стыдно мне и за «комсомольского работника» М. Домрачеву, которая не понимает, что значит «сделать жизнь более коммунистичной». В. И. Ленин говорил о «ростках коммунизма» в первые годы Советской власти. Эти ростки должны расти и крепнуть, теснить чертополох мещанства, безразличия, неверия в рабочий класс. Вот это и называется становлением жизни более коммунистичной. И чем: меньше будет таких «комсомольских работников», которым «непонятны» азы марксизма и которые свысока, — пренебрежительно могут бросать: «...Разве может даже очень хороший слесарь КИП делать компетентные выводы о чисто философских дискуссиях по природе идеального?», — тем больше в нашей жизни будет коммунизма, Так вот, И. Домрачева, если вы считаете, что только докторский диплом дает право на «компетентные выводы» о «чисто» философских дискуссиях, то я вам своим докторским дипломом удостоверяю, что выводы «товарища» Буртника вполне компетентны. Не знаю, хороший ли он слесарь, полагаю, что хороший, но как философ-марксист он на высоте. И с ним я в разведку пошел бы. А с вами и теми ребятами с философского факультета, пожалуй, нет.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах