maxon писал(а):
Тогда возникает загадка: кто же покупает эти облигации и, самое главное, зачем?
Я выше дал ссылку, повторяю, чтоб не искать:
http://www.fms.treas.gov/bulletin/b2008-4ofs.docКто покупает? Пенсионные фонды, местные органы власти, страховые компании, иностранные организации. Зачем? Чтобы обеспечить надёжность и высокую ликвидность. Иногда это намного важнее прибыльности. Гос. облигации считаются самыми надёжными, поэтому они наименее прибыльные. К тому же продать их можно мгновенно (высокая ликвидность), поэтому как ценные бумаги они очень удобны.
Цитата:
Почему по обязателствам государства платит государство, а по обязательствам банков (чем являются по сути деньги) платят те, у кого в руках эти обязательства?
Поскольку я не очень понял, какие обязательства, отвечу на четыре вопроса, выберите нужный:
1. Почему по обязательствам государства платит государство?
2. Почему по обязательствам ФРС (банкнотам) платят те, у кого в руках эти банкноты?
3. Почему по обязательствам коммерческих банков платят те, у кого в руках эти обязательства?
4. Почему по обязательствам коммерческих банков платят те, кто взял кредит?
Прежде всего напомню, что платить нужно только за такие обязательства, пассивы по которым должник использует для своих нужд (см. пример с гардеробом). Кроме того, обязательствами банка являются только депозиты (для ФРС банкноты), которые и участвуют при подсчёте денежной массы. Отсюда ответ:
1. Государство платит, потому что оно использует полученные за облигации деньги.
2. Тот, у кого на руках банкноты, никому за них не платит. Я, например.
3. Обязательства коммерческих банков — это не банкноты, это счета по депозитам. За них банки платят.
4. Тот, кто взял кредит, платит за него, потому что пользуется этими деньгами. Только это не обязательство банка, это обязательство заёмщика.
Цитата:
Ну при чём здесь обеспечение? Долг есть долг, чем бы он не обеспечивался. За него положено платить.
Банкноты служили обязательством выдать золото по предъявлении. Вначале золото туда клали просто на хранение, не для использования банком. Соответственно и банк им ничего не был должен. А сегодня и вовсе
тот, кто получил от банка банкноту, ничего не дал банку — в этом всё дело. Тот, кто дал что-то банку в пользование (монеты, банкноты, перевод со счёта), свой процент получает. И
не за всякое обязательство (долг) нужно платить, тут вы неправы. Взять тот же гардероб. А если я сдаю чемодан в камеру хранения, то ещё и сам за него заплачу.
Цитата:
Статус денег, платёжного средства можно дать и облигациям США. И тогда эти облигации все будут брать и без тех процентов, что по ним платит государство.
Это ничем не отличается от стейтнотов. Их нельзя выпустить больше необходимых примерно пятидесяти миллиардов, чтобы не отпустить инфляцию. А если учесть необходимость обналичивания, растущего год от года, то и того меньше. Между тем иногда государству требуется в несколько раз большая сумма. Чтобы её получить, нужно у кого-то отобрать. А за это уже нужно платить.
Цитата:
кредит по своей сути - просто обмен обязательств. Почему кто-то по нему должен платить?
Это такой обмен, при котором один на время отказывается от благ, второй приобретает. Какими бы бумажками или ракушками они при этом ни обменивались, второй должен первого как-то отблагодарить. Иначе обмена не будет.
Цитата:
Государство и население платят банкам за посредничество, которое совершенно излишне.
У меня есть деньги, которые мне год не понадобятся. Где-то есть человек, которому срочно нужны деньги на год. Мы друг друга не знаем. Находится третий, который помогает нам друг друга найти. Мы совершили кредитную сделку и заплатили этому человеку. Все остались довольны. И помощь посредника была далеко не излишней. А иначе давайте и все магазины объявим излишними, зачем нам посредники?
Цитата:
Обязательства тут не за воздух. Доллары обеспечены госдолгом
Доллары обеспечены облигациями, но это не обязательства перед держателями банкнот. Это всего лишь требование Конгресса — держать в ФРС облигаций примерно на эту сумму. Если бы оно было каким-то обязательством ФРС, это было бы написано на банкнотах. Формально доллары не обеспечены ничем. Но это ничего не меняет. Даже если бы они были по-настоящему обеспечены золотом, как до 1933 г., всё равно платить за эти обязательства не было бы необходимости, потому что золото лежало бы под замком и не использовалось бы банками. Гардероб. Все польта спрятали в подвал, потому что хозяева умерли, а номерки остались.
Цитата:
И частные банкиры шли бы в задницу со своим ростовщичеством. Население бы брало кредит у государства в виде этих государственных денег. [...] Система была бы сбалансирована.
А куда население девало бы сбережения? Если отдавало бы в рост государству, то это были бы те же облигации, причём с тем же одним процентом. Никакой разницы. Только в роли ростовщика выступало бы государство. Конечно, свои пять процентов государство уже точно не утаивало бы, но я утверждаю, что и банкиры не утаивают.
А если сбережения девать некуда, инвестиции будут возможны только за счёт эмиссии, и инфляция разгонится почище, чем в Зимбабве.
Цитата:
Они осязаемы только потому, что наполнены госдолгом. Государство берёт у себя самого в долг. И платит за это банкирам. Вот ведь в чём казус.
Осязаемы деньги не потому, что наполнены госдолгом, а потому, что за них можно что-то купить. А почему государство берёт в долг у себя? Я не понял. Вы имеете в виду, что банкноты обеспечены облигациями, а ими кредитуют государство? И что же, если я у соседа занял десять баксов, я занял их у США? И должен их вернуть в казначейство? Тогда это и в самом деле казус.
Цитата:
Ещё раз. Кредит - это обмен обязательствами. Кто должен кому платить?
Ещё раз. Платить должен тот, кто пользуется чужим активом, тому, кто отказался от этого актива. Для конкретной сделки абсолютно неважно, по какой цепочке эти активы попали к кредитору и у кого изначально они были одолжены, особенно если всё равно по этим обязательствам получить ничего нельзя.
Цитата:
Их надо выпустить на сумму триллион долларов и полностью национализировать ФРС со списанием госдолга.
Можно национализировать ФРС, наследовать её обязательства и перестать выпускать банкноты, а имеющим хождение позволить ходить дальше, вытесняя постепенно стейтнотами. Это будет проще и с тем же эффектом. Но долг списать получится только на один трлн, остальное лежит не у банков.
А двухуровневую банковскую систему оставить? Или по примеру советской сделать?
Цитата:
Ростовщичество должно быть задавлено в корне.
Повторяетесь, тогда и я повторюсь. А что делать со сбережениями? Даже в советской системе ростовщичество со стороны государства не было задавлено — процент по вкладам был меньше, чем по кредитам.