Больше всего в этой теме "доставляет"(тм) не то, что противники легализации априори считают вооруженных людей б
ольшими преступниками, чем невооруженных, а те аргументы, что они используют.
Владимир Галка писал(а):
Я согласен с А_лановым, законодательно ношение оружия должно быть запрещено (кроме служебного). Дома можно держать двустволку (если член охот. общества).
Один на службе носит пистолет, другой - отвертку, третий, может быть, топор с пилой...
Или есть какая-то гарантия, что несущий оружие по службе не может воспользоваться им в преступных целях? Это что - такое специальное интеллектуальное приспособление к оружию, которое не позволяет его использовать?
А если всех желающих вооружиться пистолетом принять на службу и выдать по этой причине оружие - это решит проблему неслужебного ношения?
Или - зачем охотничье или спортивное оружие дома, если как раз таки дома человек ни спортом, ни охотой не занимается?
До спортзаведения и места охоты человек оружие должен донести. Причем, донести так, чтобы и самому не использвовать в преступных целях, а и другим не позволить.
А_Ланов писал(а):
И чем сильнее отличаются преступники от законопослушных граждан, тем легче правоохранительным органам делать своё дело.
То есть, задача, оказывается, состоит в том, чтобы облегчить работу правоохранителям, а вовсе не облегчить существование всем остальным гражданам отсутствием преступного произвола в отношении этих граждан.
Но тогда есть более радикальные средства - устраивать облавы вместах скоплений, просеивая граждан через сито ыяснения личности и намрений. Или ввести комендантский час: вышел из дому - предъяви пропуск, пришел с работы - сиди дома, держи дверь открытой на случай проверки подозрительных шумов.
А_Ланов писал(а):
Наличие оружия при незаконном владении однозначный признак преступника.
То есть, - если узаконить владение, то все граждане однозначно будут обладать признаком добропорядочности, и правоохранители обязаны будут пройти мимо, даже если челвоек направил оружие на другого. В этом случае профессионалы ну никак не смогут ловить преступников в массе обывателей.
А с другой стороны, - если человек своими законными голыми руками бьет другого человека или теми же руками шарит по чужим карманам - это опять не позволяет профессионалам оценивать его однозначно - ведь ничем незаконным он не владеет.
Действительно ли речь идет о профессионалах в этом случае?
Цитата:
Считаю, надо вообще запретить оружие - всякое, в том числе и травматику
Вот про травматику любой вменяемый оружевладелец согласится - травматика как раз таки способствует совершению преступлений, потому что остановить на расстоянии агрессивного преступника ею проблематично, а наоборот убить смирного случайного человека в упор, - запросто.
Отдельно можно поиздеваться над издевательскими комментариями
хардингуша.
Цитата:
он, что, думаете, вступит в перестрелку с преступником? Очень сильно сомневаюсь.
Ну, если у него оружие при себе для чесания своего ЧСВ и только - конечно, никуда он не вступит. Ведь предметы для чесания ЧСВ они только для оного чесания.
Ведь шестой айфон - тоже не для обороны. И даже не для связи.
А теперь представьте, что преступник с оружием зашел в помещение со скоплением людей, прекрасно зная, что среди этих людей масса вооруженных. Надо понимать, что будучи в уме, он туда просто не зайдет, потому что у него тоже ЧСВ и он его любит больше, чем свинец в ливере. Максимум, на что он сподобится, если уж действительно захотел поубивать - гранату предварительно бросит. Или две. Если они у него есть.
И это, действительно, проблема.
Однако и в этом случае гранатометчик рискует прожить совсем недолго, если не спрячется.
Цитата:
Охранники в банках, инкассаторы и прочие вооруженные люди крайне редко проявляют героизм и вступают в перестрелку с преступниками. Обычно они аккуратно кладут свое оружие на пол и поднимают руки.
То есть, охранников в банках и инкассаторов надо тоже разоружить - ведь никакого смысла в их оруженосовстве нет. Почему ж не разоружают? Не дает ответа хитрый Хард. А ведь охранник с оружием, в случае если преступник достаточно отморожен, рискует быть пораженным превентивно.
По идее, охраннику лучше ничем не выделяться из толпы - тогда только он имеет преимущество перед перступником и может скрытое оружие применить правильно.
Но всё организовано наоборот. Почему?
Да потому что у охраника тоже - ЧСВ и более ничего. Его вооруженный вид должен не преступников отпугивать, а добропорядочных граждан в трепет приводить. Потому что охранник - тот самый профессионал(тм).
Цитата:
человек {вооруженный} будет в опасности, находясь там, а также по дороге туда и обратно. А в опасности он будет потому, что у людей, не идущих в эти места (или идущих туда убивать), оружие с собой будет.
Шо характерно, Хард забывает упомянуть, что люди идущие в места скоплений без оружия, тоже находятся в той же опасности. Получается. что источником опасности является само скопление людей, соблазняющее преступника легкостью сближения с жертвой для поражения и необнаруживаемостью, а вовсе не наличие оружия. В толпе можно просто пырнуть кого-то насмерть пилкой для ногтей или авторучкой - если преступнику обязательно надо убить, он даже потренируется в этом.
А если представить, что множество людей вооружено и прекрасно осведомлено о том, что в толпе их оружие им не поможет по вышеуказанным причинам - пойдут они бессмысленно тусоваться? И есть ли в этом вообще необходимость?
Мечта профессоналов(тм) в отношении обывателей - "больше трех не собираться" - тут же обретает осязаемые черты!
Цитата:
- Но человек мог бы себя защитить, если бы у него было оружие!
Не защитит. В 90% случаев. Потому что побеждает тот, у кого инициатива. Меньше вестерны смотрите. Никто не будет выхватывать пистолет, когда на него уже направлено оружие.
Побеждает тот, у кого инициатива - Хард профессионал, ему ли не знать. И встретившись внезапно с вооруженным бандитом на Кавказе, он конечно же сразу сдастся - ведь инициатива не у него. И отдаст бумажник, в чем признается далее (а может и пистолет отдать, если бандит попросит)
Но Хард опять умалчивает, что преступник отвлечется на бумажник и потеряет ту самую инициативу. И я очень сомневаюсь, что Хард распрощается с бумажником только потому, что инициатива первоначально была у бандита.
Таки нераскрытым остался вопрос - может ли вооруженный Хард себя защитить? Или он намекает, что входит в число оставшихся 10% и ему ЧСВ позволяет? Да никто ж не спорит, что он профессионал. И больше всего на свете он опасается встретиться с еще большим профессионалом, что совершенно естественно.
Именно поэтому совершенно естественно Хард не желает соглашаться с увеличением потенциального числа профессионалов с оружием среди первых встречных.
А теперь вопрос. Представим, что в некотором обществе оружия не имеется вообще никакого и единственным средством обороны и нападения являются руки-ноги-голова. Избавит ли это людей от нападения друг на друга? Очевидно, что нет. Потому что мотивом нападения является не наличие оружия, а необходимость подавления тем или иным способом противника (например демонстрацией оскаленной морды, как у павианов). Будут ли поголовно голорукие люди нападать на друг друга массово? Тоже очевидно, что нет. Ведь очень трудно рассчитать - удастся ли подавить противника или противник подавит тебя.
А теперь эктраполируем ту же ситуацию во всеобще вооруженное общество. Будут ли люди нападать на других массово, зная, что вероятность нарваться на такой же вооруженный отпор более высока чем в случае массовой невооруженности?
Очевидно, что массовая однотипная вооруженность кулаками нисколько не миролюбивей массовой однотипной вооруженности оружием. И наоборот. Потому что в обих случаях вероятность явного преимущества достаточно мала.
ПС. Кстати, по моим дилетантским наблюдениям, женщины управляются с пистолем так же акккуратно, как и с автомобилем