Цитата:
Что-то трудно поверить. Есть ссылка? Мне известно, что полная оккупаемость солнечных панелей в той же Германии - 7 лет. Включая затраты энергии на производство.
На русском языке, к сожалению ничего содержательного по теме найти не удалось. А вот на английском поиск по термину "net energy gains", дает не которые результаты, самые информативные ссылки на Википедии
http://en.wikipedia.org/wiki/Net_energy_gain и на EnergyBulletin
http://www.energybulletin.net/17219.html.
На Википедии оценка даётся 1-5 лет, на EnergyBulletin от 1 до 25 лет.
Посмотрел некоторые фотоэлементы с выдающимися характеристиками, например фирмы FLATCON, со сроком возвращения затраченной энергии в 1 год. Эти фотоэлементы используют полупроводники на основе арсенида галлия и сложной системы концентрации солнечных лучей, КПД получается около 25%, однако стоимость на порядок больше обычных фотоэлементов, сделанных на некондиционных (для электронной промышленности) кремниевых пластинах. Кроме того, похоже, не учтены затраты энергии на добычу редкоземельных металлов. Но в целом, прогресс очевиден и я надеюсь что Вы правы в своих оценках. Хотя оценка окупаемости в 7 лет для Германии мне кажется сильно завышенной, с их то климатом. На немецких форумах, те кто установил себе подобные установки, говорят о 20 годах окупаемости. Если сделать простой расчет, то при нынешних ценах в 20 тыс. евро за киловат установленной мощности и годовом бюджете на электро энергию в 800 евро (для средней семьи) то ни как меньше не получается, еще надо учитывать что от сети отключиться всё равно нет возможности. Может разве если за счет дотаций государства можно так сократить срок. У Вас есть ссылка на реальные сроки окупаемости?
Цитата:
Я давал ссылку на статью про завод с замкнутым циклом. Отходы производства кремния используются в производстве аллюминия.
При производстве кремния производится много флюса, только часть которого востребована на алюминиевом производстве. Но это детали.
Цитата:
Это довольно много. Никакие другие технологии не дают столько.
Да, пожалуй, если "net energy gain" достаточно высок.
Цитата:
Опять же я давал ссылку на проект, где энергия просто излучается с Луны на поверхность земли в определённом диапазоне волн.
Да, интересный проект, космический лифт сделал бы его малозатратным.
Цитата:
Атмосфера поглощает лишь 60%, а не "разы".
Ну если считать, только что солнце светит только пол-суток, то уже получается два раза, плюс рассвет/закат/облачность/загрязнение панелей и еще поглощение атмосферой ультрафиолетового излучения (высокоэнергетического) получится, наверное, несколько раз.
Цитата:
Доставка же полученной энергии из космоса на Землю съест весь прибавок.
Да, растраты будут, однако энергия Солнца рассеянная в космосе, по земным меркам, огромна. Кроме того освоение космоса даст важный стимул в развитии науки и техники, и даст реальную возможность колонизации Солнечной системы.
Всё таки как ни совершенствуй земные технологии, а прокормить они смогут лишь определённое количество человек, то есть Энергия Х Технологии = Население Х Уровень жизни. В рамках Земли для Человечества нет Надежды, пожалуй ещё со времён Мальтуса. В рамках технократической цивилизации, разумеется. Да и потом энерния Солнца и так расходуется биосферой Земли не плохо, помоему, раз мы с вами сейчас общаемся по интернету.