igrek писал(а):
Беда только, что ни в одном из них нет ни слова о белых рабах, иначе любители мифа о рабах-ирландцах махали бы этими источниками, как жупелом.
Да где же нет слов? Названия говорят сами за себя: «Белое рабство в колониальной Южной Каролине», «Колонисты в неволе», «Они были белыми и они были рабами: нерассказанная история порабощения белых в ранней Америке и в индустриальной Британии».
Даже из названий этих трех книг, которые приводил, видно, что в них прямо говорится об этом (белых рабах). Другое дело что ни Вы, ни я этих книг не читали.
И потом, если уж за «разоблачение» взялась «Нью-Йорк таймс», то это означает только одно: там (на западе) есть те, кто говорит о рабах-ирландцах.
Голос их «весом», только рупор СМИ не у них, поэтому Вы их и не слышите, и к тому же еще не желаете слышать. Однако они есть, поэтому на них ссылаются.
igrek писал(а):
Закон — это документ, который не скроешь, и если бы он был, то миф о рабах-ирландцах «Нью-Йорк таймс» не разоблачала бы, иначе быстро разоблачили бы её.
Я не видел этих разоблачений, правда и закона не видел. Достаточно того что об этом говорят люди на западе, исследуют эту тему, пишут об этом книги (о чем уже говорил). А ход исторических событий и логика происходивших процессов (понимаемая мною), это не опровергает.
Мне этого достаточно, чтобы сделать вывод, что работорговлей британцы занимались и лишних людей, а точнее по их понятиям «недолюдей» продавали, с выгодой для себя.
Теперь по поводу разоблачений. Для того чтобы кого-то разоблачать, должен быть очень сильный интерес у кого то, а также силы и ресурсы для этого. Поэтому «разоблачения» «Нью-Йорк таймс» слышно далеко и громко.
Выполняется эта работа, прежде всего в интересах тех, кто содержит ее, а не из любви к правде.
Однозначно можно сказать что те, кого «разоблачают» не обладают силами и ресурсами, сравнимыми с теми, что стоят за «Нью-Йорк таймс».
Кроме того, силам этим почему-то интересно (т.е. выгодно) говорить о рабстве и угнетении «черных», но ни в коем случае о том что угнетали и давили «белых», по крайней мере не в меньшей степени.
Вы лучше задумайтесь над тем, зачем это надо и для чего это делается? Что это может означать в перспективе? Особенно если Вы как-то связаны или связываете себя с западными странами
igrek писал(а):
Ой, про крепостное право забыли.
Нет не забыли. Вот там уж точно полно мифов, а точнее недомолвок и умолчаний.
Пошло оно от того, что государству потребовались профессиональные «служивые люди» - воины. Для того чтобы воин не отвлекался от своих обязанностей и не задумывался о том как ему и его семье прожить. Община должна была взять на себя содержание воина и его семьи.
Это уже потом,
начались изменения и деградация этих отношений с приходом на Русь «западных ценностей» и стремлением власти приобщиться к ним. Во многом это связано с воцарением династии Романовых. И волнения в государства и последующий крах были вызван в конечном итоге деградацией системы общественных отношений.
igrek писал(а):
Поэтому не надо тут заливать о каком-то исключительном мировоззрении русского народа. Все народы одинаковы.
Нет.
Народы все разные, в той степени в какой различны друг от друга их культуры. Каждый народ уникален и по-своему интересен.
igrek писал(а):
Когда я слышу о том, что какой-то народ лучше остальных, меня тошнит. Будь это англичане, американцы, французы, евреи, поляки, украинцы, русские, немцы, японцы, китайцы — всё равно (а все они пытаются поставить себя выше других). Чья-либо попытка как-то возвеличить свой народ над остальными говорит об ограниченных умственных способностях (это лично моё мнение).
Я разве говорил что русский народ лучше всех остальных? Нет!
Это вы так восприняли. А почему?
Я ведь лишь сказал об одной его черте, которая прослеживалась на протяжении всей его истории.
Не рабовладелец он.
Вас что это оскорбило!? И почему так зацепило?
Принадлежность человека к тому или иному народу будет определяться - носителем, чьей культуры человек стал. Каких норм и ценностей придерживается.