Петька писал(а):
Тетя-счетовод, которая принимала решения(!), отдала его нам. Вот как она это решение объясняла: "Прыихалы гарни хлопцы з Украины, еще и шоколадку мени привызлы!"
Хлопцы молодцы, подсуетились и “пробили” решение в свою пользу. Тётя, не обладая всей полнотой информации о сложившейся ситуации, тем не менее, вынуждена была принять хоть какое-то решение в соответствии с теми критериями “правильности”, которые отражают её личный жизненный опыт. А жизненный опыт в тех условиях подсказывал ей, что лично для неё простОй дорогостоящего оборудования под свою ответственность – это “плохо”. “Плохость” такого решения подкреплялась жалобами со стороны разгневанных представителей ожидающих оборудование заводов, получением выговоров со стороны начальства и лишением премий.
Зато передача оборудования самому настойчивому представителю любого первого попавшегося завода – это “хорошо”. “Хорошесть” такого решения лично для тёти подкреплялась добрыми отзывами с шоколадками и минимизацией возражений со стороны менее настойчивых и менее активных представителей других заводов. Таким образом, возможность своевременно получить дефицитное оборудование зависела не от реальной экономически “обоснованной” нужды в нём, а от наглости и способности отдельных личностей договориться и “пробить” свое эгоистичное право на получение дефицита первым в ущерб остальным, готовым подождать.
Если же было бы принято экономически “обоснованное” решение на основе каких-то псевдослучайных вычислений экономистов, то оно вполне могло оказаться менее удачным для завода, который уже “пробил” себе станок по блату, более того, решение могло оказаться хуже и для всех заводов вместе взятых. Ведь экономически можно “обосновать” всё что угодно, вплоть до выгодности привлечения иностранных средств для финансирования работ по распилу собственных подводных лодок – участники распила получат за работу зарплату и это “хорошая” часть последствий. “Плохую” часть последствий можно объявить государственной тайной, не подлежащей разглашению. Так что не все так однозначно, всё зависит от используемых критериев для оценки, что такое “хорошо” и что такое “плохо”.
Петька писал(а):
Я даже опубликовал заметку в киевском еще советском журнальчике "Экономика УССР", предлагая один раз в год устраивать виртуальные торги в виде биржи, чтобы установить реальную цену продукции каждого завода, а потом уже оценивать возможности каждого из претендентов приобрести станок стандартными тогда методами. Никого эта тема не заинтересовала, ни на форуме, ни в жизни.
Интерес тут может быть только меньшинства “избранных”, которые благодаря удачному стечению обстоятельств или занимаемой должности могут что-то поиметь с этих торгов. Остальным ни холодно, ни жарко от того, что кто-то там далеко поделит между собой что-то свое.
Впрочем, и сами представители заводов не заинтересованы в подобных торгах, поскольку прежде чем устанавливать на торгах некие "реальные" цены сперва нужно найти платежеспособных покупателей, согласных конкурируя друг с другом втридорога оплачивать кому-то за то, что при той же конкуренции друг с другом можно "пробить" даром, не теряя имеющихся средств. Если представители заводов делят друг с другом единственный дефицитный станок на троих, то, посовещавшись, они неизбежно придут к выводу, что оборудования от проведения затратных торгов больше не станет и единственный станок в любом случае достанется именно им.
Смысла платить кому-то на стороне за своё оборудование нет абсолютно никакого, так как станок уже есть, а никаких других "потребителей" на него, кроме пункта приема металлолома, просто не будет. Вопрос о том, кто получит станок раньше, а кто позже зависит исключительно от договоренностей друг с другом и нахождения компромиссного решения, с которым все наиболее влиятельные стороны согласны, а возможности несогласных недостаточны для препятствия реализации решения согласных.
Проще и эффективнее принять спорное решение бросанием монетки, предварительно заручившись согласием наиболее влиятельных участников – результат будет ровно настолько же экономическим “обоснованным”, насколько является экономически “обоснованным” обмен X шила на Y мыла при взаимном согласии сторон. Причем, бросание монетки каждый раз при возникновении спорных ситуаций гарантирует, что случайное решение будет действительно честным, справедливым, абсолютно нейтральным в отношении большинства и не ангажированным в чью-то пользу, в отличие от тех же торгов, результаты которых “справедливы” лишь по критериям богатейшего меньшинства.
Петька писал(а):
Теоретически, нужно было оценить технологические потери от отсутствия станка на каждом из заводов и всю цепочку последствий. Так как такую работу в Госснабе СССР никто проделать не мог (уж очень она комплексная...),и зная это, мы отправили в Госснаб свою делегацию, запасшись письмом туда от нашего министерства.
Проблема в том, что раскрутив “
технологические потери от отсутствия станка на каждом из заводов и всю цепочку последствий”, в конце концов, окажется, что, в общем-то, все заводы работают ради какой-то сомнительной цели, удовлетворяя временную прихоть каких-то непонятных разбалованных людей, от желаний и поведения которых в итоге начинают зависеть как сами последствия, так и критерии оценки важности этих последствий. Причем этих людей при детальном уточнении становится очень много и у каждого имеется своя точка зрения на одну и ту же проблему, обоснованная личным жизненным опытом и субъективной системой ценностей.
Если же для простоты исключить людей из рассмотрения вообще, то пропадают и критерии оценки, по которым вы собрались оценивать “
технологические потери от отсутствия станка на каждом из заводов и всю цепочку последствий”. В зависимости от используемых критериев одно и то же отсутствие станка можно считать как великим благом, если по принципу эффекта бабочки это приведет к остановке предприятия, технологическому отставанию отрасли и впоследствии поможет развалу целой страны, которую вы ненавидите, так и вселенским злом, если от этого зависит ваша личная зарплата и в конечном итоге благосостояние вашей семьи, которую вы очень любите.
Малейшие неточности и отклонения в учитываемых при принятии решения параметрах могут привести к столь значительным различиям в результате, что итоговое предвзятое решение может оказаться ничуть не лучше нейтрального решения, выбранного на основе подбрасывания монетки или учете теплового шума.
Петька писал(а):
В Госснабе СССР возник вопрос: кому отдать станок?
Если задать этот вопрос компьютеру, то при одних и тех же входных условиях результат вычислений наиболее оптимального решения на выходе будет целиком и полностью определяться той моделью и теми критериями, которые были заложены в программе выбора решения. При необходимости под любой заведомо нужный ответ можно подогнать такую теорию, которая его обоснует и докажет, опираясь на подходящие критерии “оптимальности” и аксиомы.