igrek писал(а):
Graf писал(а):
Из примера igrek-а, после завершения обмена, полезность десяти аршин холста, равна полезности одного сюртука и равна стоимости.
Не получается. Обмен совершается только в том случае, если после него для каждого участника полезность имущества увеличивается, иначе нет смысла.
Смыл есть, закрываются насущные потребности, т.е. расширяется ассортимент вещей в непосильно нажитом имуществе, и увеличивается «качество жизни».
Владея двумя сюртуками, но не имея пары сапог (или износились) – имеешь потребность, и обменяв один к одному, при количественном равенстве полезности обмениваемых вещей, удовлетворяешь потребность, а общая полезность имущества остаётся неизменной.
Вы задаёте первое начальное условие, т.е. критерий которому должен соответствовать натуральный обмен. Спорный императив, мной не применяется для анализа Вашего примера. Если это не императив, а утверждение, то понадобится аргументированное доказательство, или отнести к гипотезе.
igrek писал(а):
Расклад примерно таков: для владельца холста полезность десяти аршин один ютиль, полезность сюртука два ютиля. Для владельца сюртука полезность сюртука один ютиль, полезность холста два ютиля.
Задам императив: натуральный обмен, совершается двумя сторонами пропорционально величине полезности вещей.
Если первое слово в начале обмена за владельцем холста, то он предложит двадцать аршин холста за один сюртук, и владелец сюртука согласиться, получив не пять, а двадцать аршин сукна. Полезность обмененных вещей у сторон будет разная: у владельца холста 2 ютиля (один сюртук), у владельца сюртука 4 ютиля (двадцать аршин холста).
Если первое слово в начале обмена за владельцем сюртука, то он запросит пять аршин холста за сюртук, и владелец холста согласиться, отдав не двадцать, а пять аршин холста. Полезность обмененных вещей у сторон будет разная: у владельца холста 2 ютиля (один сюртук) + 1,5 ютиля (осталось15 аршин холста), у владельца сюртука 1 ютиль (пять аршин холста).
Мной описаны два возможных сценария обмена вещами, из множества с дискретностью в один аршин.
igrek писал(а):
После обмена полезность имущества у каждого увеличивается в два раза. Никакого приравнивания нет и быть не может, товары обмениваются по разным полезностям.
Ваше утверждение верно, только для двух сценариев обмена вещами, из множества, и мной выше были описаны два дополнительных сценария.
И понадобится, задать ещё два дополнительных начальных условия, к Вашему первому(igrek писал: Обмен совершается только в том случае, если после него для каждого участника полезность имущества увеличивается, иначе нет смысла):
- у каждой из сторон должна быть своя методика количественной оценки полезности вещей. Если это условие не задано, то стороны применяют одинаковую методику, и оценки совпадут.
- количественно вещи обмениваются, пропорционально величине полезности вещей, в предварительной оценке сторон.
igrek писал(а):
То единое, что в них есть, определяется не полезностью, или по крайней мере не только полезностью. Чем именно — это и выясняет политэкономия.
Именно в этом и суть: «то единое, что в них есть» (в моей трактовке – то общее, что в них есть), т.е. что вещах можно количественно оценить, обозначив «обменная стоимость вещи для двух сторон, с общей размерность».
Так…, «политэкономия», Смит и Маркс, в дискуссии не участвуют, и разъясняющие вопросы им задать у меня нет возможности, а Вам – могу задать.
Акцентированное Вами: «то единое, что в них есть», можете обозначить термином и раскрыть смысл?