malchish.org

Потому как вопрос в том, что есть то к чему применяют ст'оит, а не сколько его.

А к чему не применяют? Сейчас в деньгах чего только не оценивают, не вижу вопроса.

(PS Ударение лучше показывать жирнотой шрифта - делать нужную букву "bold", наглядней выходит.)

Это деньги оцениваются заключенной в них стоимостью. Продукт, составляющий основу товара оценивают потребительской полезностью. Стоимости в нем нет. Самый простой пример, ведро картошки выращенное для себя и собой же потребленное. Стоимости нет. Единицы измерения стоимости - доллары, евро, рубли.

На определение не тянет. Стоимость — это величина, она может быть больше или меньше. Основа больше или меньше быть не может. Кроме того, считаю излишним упоминание о добровольности и собственниках. Это всё очевидные вещи, незачем засорять определение лишними словами. А то ещё придётся упоминать, что собственники должны быть жителями Земли.

В общем, пока что не вижу изъянов в моём определении.

Хотя бы потому, что стоимость определяется не тем, сколько кто-то готов заплатить, а сколько реально платит. Например, я не очень люблю апельсины и готов отдать за один апельсин только одно яблоко. Но ни не нахожу ни одного продавца, согласного на такой обмен. В этом случае стоимость апельсина никак нельзя считать равной одному яблоку. Чтобы говорить о стоимости, обмен должен состояться.

Кроме того, нельзя использовать слово «заплатить». Плата предполагает деньги, а стоимость возникает при любом обмене, не только на деньги.

Если всё это учесть, получается: стоимость — это количество товара, которая получает обменивающаяся сторона.

Это хрущёвщина.
На моей памяти обрезали участки в деревнях, где люди сажали картошку для себя.
Картошка у людей была -> картошки не стало, в том числе и в магазинах, и мяса убыло
(раньше картохой со своих участков скотину подкармливали)...
А в бумагах теоретиков тогдашнего марксизма этой картохи вроде бы и не было никогда.

Срам, а не наука-экономика.
Дореволюционные теоретики даже навоз в крестьянском хозяйстве учитывали,
хотя ценника на нём не было.

То что стоимость есть величина, доказывать не надо? А если стоимость отнести к свойству, то его значению ничего мешает иметь размерность больше или меньше
На наличие существенного изъяна, обратил внимание уже не я один.
Использовать слово «заплатить», нельзя только при возникновении сладкой парочки права и обязанности сторон. Потому как оплата чем бы то ни было в будущем все равно предпологается. Золотом же платили, а оно товар по всем признакам

И…, что, Ваш тезис раскрывает смысл понятия стоимость, которое обозначено одним словом, без всяких «добавлений» (стоимость вещи, добавленная стоимость и т.д.).

Тезис, акцентирует на связи понятия стоимость, с категорией «отношение».
И из тезиса можно выделить связь стоимости, с готовностью покупателя заплатить цену товара, т.е. осуществить обмен N-го количества денежных единиц на товар.

Можете привести определение понятия стоимость, раскрывающее его смысл, и применяемое Вами?

Деньги оцениваются стоимостью, стоимость оценивается деньгами.
Что-то не так?

Достаточно только оторваться от мысли, что доллар евро, рубль это деньги. Это единицы измерения стоимости. Будь то товары, долги или деньги. Чтобы было проще понять. Товар(продукт обмена)=продукт+стоимость; Деньги(обменная стоимость)=товар-продукт; Долг(отсроченная стоимость)=потенциал стоимости в будущем(срок погашения).
Сумма безналичной транзакции, остаток текущего счета, купюра, банкнота это все деньги, стоимости которых выражены в ее(стоимости) единицах измерения - долларами, ойрами рублями.

Так…, дореволюционные теоретики оценивали пользу навоза, в контексте урожайности культур, истощённости земель и его количественного наличая.
Сейчас и цена за мешок навоза для дачников есть, и польза навоза в оценках осталась.

и

Стоимость – абстрактное, безмерное, обобщающее понятие, введённое наблюдателем для количественного измерения «чего то».
или
Стоимость вещи – это субъективная количественная оценка наблюдателем полезности вещи для наблюдателя, рассчитанная наблюдателем в каких то условных единицах полезности, задающих размерность стоимости.
Смысл понятия польза, в контексте оценки пользы вещей для наблюдателя, вынесен за «скобки» и не раскрыт.


п.с. И размерность стоимости вещей, во всех натуральных обменах единая – условная единица полезности.

Я задал конкретный вопрос, думал высокомудрые участники ветки растолкуют,
а мне на вопрос вопросом отвечают (по поговорке обычно так делают богоизбранные ),
спасибо, больше спрашивать не буду.

Близкая по значению абстракция: "достоинство" (иногда это слово используют как синоним "стоимости").
В смысле, как мера личных качеств (их хотя бы можно верифицировать восприятием. А как увидеть "стоимость", по ценнику что ли?).
А ещё говорят: "Эта монета достоинством...".
И где-то читал, что деньги назывались "талантами".

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

А_Ланов акцентирует внимание и рассматривает (задаёт императив) исключительно физические процессы применяющиеся при создании вещи, а не все физические процессы. Ваши примеры физических процессов: воровство вещи и находка золотых часов – к созданию вещей не относятся.
А_Ланов предлагает «увязывать» стоимость вещи, с материальными затратами на её создание, но смысл понятия стоимость вещи или стоимость, им так и не раскрыт.

Рассматриваю стоимость как абстрактное понятие введённое наблюдателем в качестве меры, для количественного измерения «чего то», а этого «чего то» в реальном мире нет, т.е. это «чего то» наблюдатель не видит, не может пощупать, не создаст физический прибор, позволяющий измерить «хоть что то» в этом «чего то».
У рассматриваемого мной «чего то» нет свойств, т.е. «чего то», в контексте моей понятийной базы, не интерпретируется как предмет (объект).

Сво́йство (в философии, математике и логике) — атрибут предмета (объекта). Например, о красном предмете говорится, что он обладает свойством красноты. Свойство можно рассматривать как форму предмета самого по себе, притом, что он может обладать и другими свойствами.
Возможно заплатят за первую часть единого (вдох-выдох) физиологического обменного дыхательного процесса - вдыхание кислородосодержащего воздуха.

Владимир, процесс дыхания можно отнести обменным процессам, к которому относится и натуральный обмен вещами, т.е. обмен кислорода на углекислый газ?

Разъясняю, ежели вопрос задан…
Приведённая Вами формулировка, не раскрывает смысла понятия стоимость, или стоимость вещи, дабы выделить суть, а задаёт соотношение, по факту завершения обмена: стоимость товара равна N-му количеству денежных единиц, заплаченных покупателем, где величина стоимости – число N, а размерность стоимости – денежная единица.
Соответственно, смысл процесса подготовки покупателя (сам готовится и/или кто то ещё помогает в подготовке) к покупке, до состояния готовности – вынесен за скобки, в приведённой Вами формулировки.

Что конкретно, количественно измеряется в вещи, выбранной мерой измерения – денежной единицей?