Shurry писал(а):
Определение должно характеризоваться однозначностью и не может считаться таковым в ее отсутствие.
Только в формализованной логике, где количество понятий и связей ограниченно. В обычной жизни (к которой относится, к примеру, понятие «дождь») вообще и в экономике в частности это количество настолько велико, что дать однозначное определение просто нереально. Приходится вводить некоторые ограничения по умолчанию, когда о них не говорят, но все их принимают единодушно. Если по какой-то признак неочевиден — он вводится в определение в явном виде.
Shurry писал(а):
Вы ведь сами легко прокололись, пытаясь привести явный пример определения дождя. Определение требуется тщательно выверять, так же как и аксиому.
Покажите это на конкретном примере: дайте определение дождя, и тогда посмотрим, кто из нас прокололся. Только выверяйте потщательнее.
Shurry писал(а):
Разницы так и не прочувствовал. Дайте четкий пример, где Вы отличаете эти понятия.
Я приводил пример с дождём. Если прочувствовать не удалось, новые примеры не помогут, потому что будут примерно такими же.
Shurry писал(а):
Узнаю igrekа. Нет никакой стоимости у одного из. Есть две равные стоимости у обоих. Отношение 1:1
Как истинный Игрек, сразу нахожу логическую ошибку у Шарри. Если мы берём только два товара, мы никогда не сможем узнать, равные у них стоимости или нет. Стоимость сюртука равна десяти аршинам холста, а стоимость десяти аршин холста равна одному сюртуку. Равны они или нет — выяснить нет никакой возможности. Чтобы это узнать, нужен как минимум ещё третий товар. Например, мои любимые табуретки. Допустим, один сюртук обменивается на одну табуретку. Если десять аршин тоже обмениваются на одну табуретку, то мы можем сделать вывод, что стоимости сюртука и холста равны. Если же холст обменивается на табуретки в какой-то другой пропорции, то стоимости сюртука и холста не равны.
Практика показывает, что обмен всегда происходит по равной стоимости (или по крайней мере тяготеет к этому). Экономистов заинтересовало, чем же определяется эта стоимость (не в смысле определения понятия, понятие уже было определено как «пропорция обмена», а в смысле определяющих факторов). Смит заявил, что труд — единственный фактор. Некоторые мужики в этом сомневаются. Но все — и мужики, и Смит — согласны с тем, что стоимость — это пропорция обмена, потому что таково её определение. А определяется она трудом или нет — это уже нужно доказывать. Ну, или принимать как аксиому, что и сделал Смит.
Shurry писал(а):
Двух массажей в одной услуге не бывает, так как сам массаж это услуга, даже если массаж включает больше одной процедуры чесания пяток. Меняться может состав услуги, но услуга как предмет сделки одна.
С таким же успехом Вы можете заявить: «Двух аршин в одном купленном холсте не бывает, так как сам аршин — это холст. Меняться может состав холста, но холст как предмет сделки один». Не вижу разницы, зато вижу бредовость обоих утверждений.