malchish.org

Обзорная статья и фотки "для примера". Ошибка. На фото 10047, что видно по номеру фото. В Атласе его фоток мильён. ПДФ у Мейера тоже есть.

Ты б, Гелиевич, закрыл пасть с "портянками"-то - в топике 70% именно твоих громадных вонючих портков развешено - лживых и бессмысленных.

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Это кто решает, ошибается НАСА или нет? Ты, что ли, "толкователь НАСЫ"? Это вранье, а не "ошибка".

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Гелиевич, ты еще не потер свою сынсацыю во всей науке?



Ах, ах! - мирового значения, ох-ох! - изучая шмурдяк А-11, вай-вей! - рано или поздно человечество придет... жуй *уй! - СЫНСАЦЫЯ...

Повторяю для тебе, деточка, персонально - даю сутки на удаление этого шмурдяка - потом буду пороть вторично, уже немецкими розгами.

_________________
Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...

Где вранье? Образцы описаны в лит-ре от и до. Уфоты тоже. Снимки лежат на самых настоящих оф. ресурсах. Между двумя вариантами где неверно: в единственной подписи на фото в обзорной статье и остальным массивом данных выбирается первое. Я ничего не толкую.

Толкователь у на с только ты. Увидел заголовок, что "метеориты лучше" и сочинил, не отходя от кассы байку, что журнал "смеется" над "кацманавтами". Увидел слово КРИП и выдал историю как американцы выдумывают аббревиатуры. Увидел цитату Ван Аллена и тут же родил, как он "разоблачает". Есть еще байки про Виноградова, Бегеманна, Вассербурга, Владыкина, "норвежские письма", Щербаков и т.д. и т.п.

Вся твоя "матчасть" это вранье плюс вырванные из контекста и криво переведенные слова/фразы, невесть как трактуемые. Тебе даже слова "ржавый камень" достаточно для сочинения простыни галиматьи размером в газетную полосу. Причем ни выводов ученых, ни статей по теме ты читать и не собираешься.

Я не выдумываю. Возражай:
http://svpressa.ru/t/54465/
Вот акад. Галимов:
http://znaniya-sila.narod.ru/live/anknown_14_1.htm

Можно даже не читать, а поглядеть и послушать. Видео программы из цикла "ACADEMIA" на телеканале Культура. Академик Галимов. Луна. Гелий-3. Часть 1:
http://www.youtube.com/watch?v=cOa9d8OTHMU
Часть 2:
http://www.youtube.com/watch?v=du8Wl3WCzqU

Так значит эти кацманафты, набрав полную коробушку булдыганов, как утверждает сугубо официальный LUNAR SAMPLE ALLOCATION GUIDEBOOK в количестве свыше одиннадцати тысяч штук



что на каждое кацманафцкое рыло даёт 11396/12=949,67 ~ 950 штук
Напоминаю, что я использую исключительно официальные данные.
Если число камнеподобных просто комков реголита (кстати, а чего это они скомкались аж до размеров килограммовых каменюк?) будет на поверхности Луны ну хотя бы процентов 5, то каждому из них должно бы встретиться 11396*0,05/12=47,48 ~ 48 псевдокаменюк.
И эти почти полсотни собственноручно перемацанных не камней, а рассыпушного херывзнаитчего, не считая подавленных колёсами лоховозов, не оставили ни малейших следов - ни визуальных, ни аудиальных, ни текстовых, ни документальных!
Этта пачиму, а?

Погоди! Он щас НАСАвскую святую святых - LUNAR SAMPLE ALLOCATION GUIDEBOOK - будет не только толковать, а безжалостно и совершенно бесстыдно править!

Вы на опечатки дрочите что ли? Ну сложи столбиком. Там не 11 136, а 1 136. Единица лишняя. По цифрам даже видно.

Вашей сладкой парочке: Хома + Вьювер, надо работу менять срочно. Бросайте фигню, которой занимаетесь, и идите в редакторы/корректоры. В любое издательство на вычитку и правку макетов книжек с руками оторвут.

О, мотематег, который в четвёртом классе так и не смог усвоить среднего арифметического принялся щетадь и исправлять официальную таблицу самой НАСЫ!
Ты что, умнее НАСЫ?
Документ официальный! Атпалзай!

Причем тут официальный документ? Это висит на сайте в электронном виде. В любых таблицах бывают неточности и опечатки. Тут даже спорить нефик. Просто сложи цифры математег. 50+49+151+267+544+335= 1 396.

Ага! Компашка, которая одной левой организовала успешное выполнение шести возвращаемых пилотируемых миссий на необкатанной непредстказуемой технике на Луну, не в силах была по-человечески составить важнейший документ, отчёт за всю проделанную работу, а за 40 лет нишмагла найти в нём ашипки и ачипятки в электронном варианте документа и исправить их? И не какую-нибудь неважную грамматику, а самую суть - цифровые данные!
Ты уж лучше или крестик сними, или трусы надень одвокад!
Или НАСА мощнейшая в мире самая крутая контора, тогда никаких ашыбак, 11396=1396!
Или, если таки 11396≠1396, то данный тугамент - обычное фуфло, никому не нужный после спектакля реквизит.
Со всеми вытекающими.
Выбирай.

А ты, паскуда, какого хера регулярно бегаешь кругами, бумажками трясёшь с воплями - официальный документ, официальный документ!

Ты патологически тупой? Счетные ошибки и опечатки в любом документе бывают. Даже в БСЭ, помню, целая страничка в конце каждого тома была с отметкой, где и на каких страницах опечатки.

ЗЫ. Нашел пробы образцов по армолколиту? Ты там на Большаке утверждаешь, что меня "порешь". "Разоблачители", блин. Один статью по Гелию 3 пятый день ищет и весь БФ на поиски поднял. Другой в тексте не в состоянии номера образцов найти и сверить с каталогом. Дауны.