Продолжаю здесь спор с Неомарксистом, долго тянувшийся в теме «Экономическая модель». Он был отклонением от темы, но мне всё казалось, что вот-вот мы найдём ответ. А спор неожиданно затянулся. Я подозреваю, что Максону нет никакого интереса тратить своё время на перенос сообщений из восемнадцати страниц в эту ветку (хотя я был бы признателен, если бы он это сделал, начиная с
igrek Чт янв 31, 2013 4:00 pm), поэтому изложу кратко суть вопроса.
Статистика говорит о том, что за последние сорок лет реальная медианная зарплата в США почти не росла:
Однако потребление при этом росло (медианных цифр у меня нет, но Неомарксист так утверждает, и я охотно верю.) За счёт чего оно росло, если зарплаты стояли на месте? Неомарксист утверждает, что за счёт кредитов, которые за это время очень сильно выросли.
В ходе долгих расчётов мы выяснили, что если процент по кредиту превышает ежегодный прирост долга, то существует пороговый срок кредита, при сроке ниже которого потребление может расти, а если выше — не может. Таким образом, всё упёрлось в статистику: каковы фактические годовой процент, прирост долга и срок кредита?
неомарксист писал(а):
Я согласен изменить срок кредита с 5 до 6 лет, но давайте тогда учитывать и потребление в год получения первого кредита, то есть нулевой год, когда потребление возросло на сумму полученного кредита. В итоге потребление, с учетом зарплат, за 7 лет (в год погашения первого кредита), возрастет.
Ладно, давайте. Получаем, что в первые пять-шесть лет потребление возрастает, затем начинает падать, и все последующие годы до бесконечности падает одинаково. Я не возражаю. Но только давайте ещё и не забывать, что мы выясняем вопрос о потреблениии за последние сорок лет, а первый кредит в США был взят лет триста назад, если не раньше, и далеко не в размере совокупной зарплаты всего населения, как в наших примерах. После того как он был погашен, кредиты были уже не первыми, и при этом стабильно росли. Поэтому для пущей правдоподобности давайте начнём с зарплаты в 100 руб. и первого кредита в 1 руб., и через 70 лет роста долга на 7% получим долг, сравнимый с зарплатой. Тогда и посмотрим, растёт ли потребление.
неомарксист писал(а):
Годовой процент по ипотечным кредитам не превышал 7% Вот картинка:
Уточняем цифры. За период с 2000 до 2008 годовой процент по ипотекам, действительно, был в среднем 5%. Долги домашних хозяйств при этом росли примерно на 10% в год, что даже больше семи процентов. Тут дополнительный кредит будет больше процента, и по моей неубиваемой формуле, конечно, падения потребления не будет. Не стоило даже выкладки с калькулятором делать. Но если, как Вы говорите, потребление росло только за счёт кредитов, то в те годы, когда процент был больше, чем рост кредитов, потребление вообще не должно было бы расти, раз зарплаты не росли. А оно росло. Как это объяснить?
Итак, посмотрим, как менялся процент за последние 35 лет:
Как видим, с 1977 до 2000 года процент по ипотекам был стабильно больше 7%, причём до 90-х гг. намного больше. А ипотечные кредиты имеют самый низкий процент среди всех кредитов (ниже только кредит правительству), поэтому для сравнения вполне можно его брать. Возьмём, к примеру, период с 1990 по 2000. Процент по ипотекам был не меньше, чем 7,5%. На остальные кредиты, стало быть, больше. А каков же был рост всех кредитов? Смотрим рост кредита для домашних хозяйств:
Видим, что с 1990 по 2000 год рост кредита был с 3,5 до 6,2 млрд. Это означает годовой прирост 6%. То есть процент по ипотекам был на полтора процента выше роста всех долгов (а процент по другим кредитам ещё выше), и, следовательно, за счёт кредита тогда роста потребления быть не могло. Можно показать это и для всего периода с 1970 до 2000 года. Медианная зарплата всё это время практически стояла на месте. Остаётся либо признать, что в течение тридцати лет для половины наёмных работников (это примерно треть населения США) роста потребления не было вообще, либо что потребление росло не за счёт кредитов. Что Вы выберете? Впрочем, любой вариант означает, что роста потребления за счёт кредитов не было.
неомарксист писал(а):
С началом фомирования пузыря на рынке недвижимости общая сумма полученных потребителями кредитов под залог увеличивавшейся стоимости домов выросла с 627 миллиардов долларов в 2001 г. до 1 428 миллиардов долларов в 2005 г., то есть почти на 5 триллионов долларов или на 228%, в среднем прирост по 57% в год!
Во-первых, это не прирост самого ипотечного долга, а «прирост прироста».
Во-вторых, Вы и с подсчётом ошиблись. Увеличение с 627 до 1428 за четыре года означает рост 23% в год, а не 57%, проверьте с калькулятором.
В-третьих, сами цифры ошибочные. Вот
отчёт ФРС (стр. 9), в 2001 г. сумма ипотечных кредитов у домашних хозяйств была 5320,9 млрд, в 2005 г. 8894,5. Прирост на 13,7% в год.