О качестве аргументации.
Напомню то, что я писал
о правилах дискуссии:
Цитата:
У нас разные взгляды. На многие вещи. Почему они разные? Потому что мы обладаем совершенно разным набором информации с соответствующими комментариями "аналитиков", которым мы почему-то поверили. Называть друг друга по этой причине зомби и прочими нехорошими словами не продуктивно. Продуктивнее обменяться информацией и аргументацией тех "аналитиков", которым мы доверились.
В дискуссии о выборах 2012
прозвучали в качестве аргументов ссылки на некоторых "аналитиков":
Цитата:
А у П. (по информации С.Белковского) - аж примерно на 40 млрд. у.е. "честно" заработанного где-то заныкано. На черный день? Ну и труды Б.Немцова "Путин. 10 лет. Итоги" и "Путин. Коррупция" - на 5 лет расстрела при Сталине тянут. Все врет Немцов? - вот ведь гнусный лжец! Так тяни его в суд, сажай его (как Ходорковского) - пусть все видят, какой ты "честный". Ан нет, молчит что-то, пасует "лидер".
В результате такого аргумента мне пришлось вскрыть некоторые имеющиеся в сети данные о таких "аналитиках". Чтобы правильно оценить весомость такой "аргументации". Но на самом деле важно конечно не оценка "аналитиков" и их репутация, а качество уже ИХ аргументации. Мы должны обмениваться не мнениями "аналитиков", а их
аргументами. Не важно что там думает Вася Пупкин, а важно то, ПОЧЕМУ он так думает. И в этом смысле мало ссылаться на МНЕНИЕ Белковского о состоянии Путина. У этого аналитика не было ссылок на источники такой информации. Просто трепанул и всё. Откуда взял? Не известно. И, что очевидно, он и не МОГ получить подобную информацию. МОГ бы - знали бы уже все. И, в первую очередь, враги Путина на западе.
И вот, в личных сообщениях я получаю такое:
Excalibur_sword писал(а):
Чтобы проверить какую-либо информацию СМИ (разных СМИ) нужно иметь:
- штат журналистов - расследователей;
- скажем так, инсайдеров в МВД, прокуратуре;
- достаточное количество ресурсов в виде денег и времени;
- проч.
Скажем, чтобы проверить сообщение МК о том, что в ЮО не доверяют Бибилову, нужно съездить в ЮО, пообщаться с разными слоями населения, составить свое мнение, в идеале - пообщаться с Бибиловым, Джиоевой и пр. Я этого сделать не могу по причине отсутствия ресурсов, что и пытался донести в предыдущем посте.
Максон, либо у вас есть эти ресурсы для проверки такой информации, либо вы тоже пользуетесь СМИ. Только ДРУГИМИ.
Я не требую ПРОВЕРКИ всей информации, которую вы получаете в интернете. Это не возможно. Но некоторые правила при её распространении вы должны использовать.
Во-первых, ссылаться на источник. Дабы не возникло искажений. Вот пример. Сказали про 40 млрд и сразу бы цитату:
Цитата:
Политолог Станислав Белковский дал интервью немецкому изданию Die Welt, в котором утверждает, что Владимир Путин является крупным бизнесменом. По его словам, «он контролирует 37% акций «Сургутнефтегаза», рыночная стоимость которого составляет 20 млрд долларов. Кроме того, он контролирует 4,5% акций «Газпрома». В компании Gunvor, торгующей нефтью, Путин через своего представителя Геннадия Тимченко имеет 50%. В прошлом году ее оборот оставил 40 млрд долларов, а прибыль – 8 млрд». Если эта информация соответствует действительности, то только пакеты акций Сургутнефтегаза и Газпрома делают президента недосягаемым для доморощенных олигархов.
http://www.compromat.ru/page_26430.htmЗдесь очень правильно добавлено:
Если эта информация соответствует действительности. Именно этот момент нужно указывать, если вы пытаетесь использовать такую информацию в качестве довода в споре. Враньё Белковского я уже вскрывал и у меня нет никаких оснований верить и подобным его заявлениям. Идеальным было бы подтверждение информации Белковского хоть из какого-нибудь другого источника. Их нет. И это очень странно - с чего бы Белковский стал эксклюзивным обладателем такой сенсации? Ему выдала секрет какая-то спецслужба? Финансовая разведка? Более правильно сказано в цитируемой статье:
Цитата:
Слухи приписывали контроль над пресловутыми 37 процентами «Сургутнефтегаза» как ее генеральному директору Владимиру Богданову, так и другу президента России Геннадию Тимченко, а также самому Владимиру Путину. Так что Станислав Белковский лишь озвучил один из популярных слухов и на практике может оказаться, что этот пакет акций контролируется не Владимиром Путиным, а Папой Римским.
Проследить за настоящим собственником через цепочки офшоров недоступно простым аналитикам. Это значит, что таких сведений у Белковского просто нет, а заявление продиктовано той "работой", что ведёт этот "аналитик" в русле сотрудничества с Березовским. То есть является очевидной пропагандой.
Итак, ещё раз.
Не нужно просто передавать чьи-то мнения. Пусть даже очень авторитетные для вас.
Нужно ссылаться на конкретную информацию. Только тогда можно будет оценить её достоверность. Хотя бы по наличию альтернативных источников.
И второй момент. Важно уделять внимание репутации источников. Если ссылаться на слова Немцова против Путина, то это все равно, что принять на суде одну из сторон в тяжбе. Это не объективный источник информации. Это
ЗАИНТЕРЕСОВАННАЯ сторона. Значит вся информация от неё должна подвергаться ДВОЙНОЙ проверке. И потому опять -
ищите альтернативные источники.
И последнее. В аналитике нет абсолютного доверия никаким фактам. Вообще. Каждому факту придаётся
степень доверия. Исходя из репутации источников, из наличия подтверждений из независимых между собой источников, из возможностей лёгкой проверки их информации. Важны так же косвенные подтверждения информации. Поэтому на форуме не приветствуются категоричные заявления. Раз уж нет абсолютных истин, то не может быть и категоричных утверждений. Остерегайтесь их делать. Заявления вроде "Путин - вор!" или "Вся власть у нас коррумпирована!" будут считаться просто пропагандой и караться модератором. Даже если такие заявления могут оказаться правдой. Без убедительных доказательств это просто клевета и её источник может подвергнуться уголовному преследованию.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
