malchish.org

Зачем так сложно. Экпорт и импорт это тот же бартер во внешнеэкономических отношений. Если он сбалансирован(внешнеторговое сальдо=0) - курс любой и стабильный. При профиците(экпорт > импорта) стоимость национальной валюты растет в бесконечность(курс к нулю), при дефиците(экпорт < импорта) стоимость национальной валюты стремиться к нулю(курс к бесконечности). Для предотвращения первой ситуации, валюту нычат, по второй берут в долг. Если первое может продолжаться бесконечно долго, то второе ограничено доверием кредиторов. В России профицит и курс 30, в Украине дефицит и курс 8. Ну, и где здесь корреляция курса к внешнеторговому балансу.

Нигде там он не говорит, что требование покрытия базы валютой — единственный признак валютного комитета. Он говорит лишь, что это суть режима, то есть, по мнению Львина, самый вредный признак из всех. Он берёт уже готовое понятие валютного комитета и не перечисляет все его признаки, предполагая, что читатель уже о них знает. То, что условие постоянного курса необязательно — это именно Ваша трактовка.

Суть, как поясняет сам Львин, состоит не просто в покрытии базы долларами. Он тут же говорит: «Фактически центральный банк отказывается от своих так называемых дискреционных прав, то есть прав по регулированию размера денег в экономике». Без формального условия постоянного курса эти права остаются (достаточно просто покупать валюту на эмитированные деньги), поэтому такое условие обязательно.

Почему курс должен это определять? Это определять должен тот, кто устанавливает валютный комитет — например, ЦБ. Он заявляет, что отныне рубль привязывается к доллару и всегда будет обмениваться 1:1. И всё, отныне доллар — это якорь. Конечно, обеспечить постоянный курс можно и без обеспечения валютой. Но тогда это не будет называться валютным комитетом, просто по его определению. Так что аргумент непонятный. И осталось непонятным, почему же требование постоянного курса не может быть признаком режима, даже формальным?

Есть несколько факторов, влияющих на курс. Баланс в их числе, но не он определяет курс. Он вообще не определяет курс, он определяет только возвращение курса к равновесному значению в случае дисбаланса. Баланс может сто лет оставаться нулевым, а курс при этом будет меняться в сотни раз, если цены выросли в сотни раз. Невозможно представить ситуацию, чтобы инфляция привела к росту цен в сто раз, а курс рубля при этом не изменился. Хотя баланс в среднем будет нулевым.

На торговый баланс инфляция, может быть, и слабо влияет, но курс обмена определяется не торговым балансом, как я уже сказал. Конечно, есть ещё другие факторы, влияющие на курс — например, ставка рефинансирования. Но слабым фактором инфляцию назвать никак нельзя. Скорее это главный фактор. И это хорошо видно на следующем примере.

Допустим, страна продаёт на экспорт товара на 1 руб., а импортирует на 1 дол. На бирже встречаются 1 руб. и 1 дол., курс устанавливается 1:1. Торговый дисбаланс нулевой. Назавтра цены внутри страны вырастают в два раза. При тех же физических объёмах экспорт будет уже 2 руб., а импорт всё тот же 1 дол. Возникает дисбаланс. Затем на бирже установится курс 2 руб/дол, дисбаланс снова нулевой. То есть инфляция прямо повлияла на курс, и деться от этого нельзя никуда. А вот торговый баланс как раз никакого влияния в конечном счёте не оказал.

Инфляция прямо влияет на курс, но только при неизменных других факторах. Поэтому при небольших уровнях инфляции можно наблюдать, как курс рубля не падает или даже растёт. Но когда она становится высокой, как это было в начале девяностых, уже никакие другие факторы скомпенсировать её не могут, и курс просто летит вслед за ценами.

Я признаю, что при низких уровнях инфляции — не ТОЛЬКО. Но не меньшая чушь — утверждать, что курс обмена определяется платёжным балансом. Это всё равно что сказать, будто положение маятника определяется его отклонением от нижней точки. Аналогия полная. Уровни цен определяют курс обмена, как сила тяжести — положение маятника в равновесии. Отклонение от равновесия (например, та же инфляция) приводит к платёжному дисбалансу, который заставляет обменный курс меняться и переходить к новому значению, и торговый баланс восстанавливается.

Можно, конечно, и курс подогнать. Но, чтобы этого нельзя было сделать, и вводится второй признак валютного комитета — неизменность курса.

Условие 1. Поскольку приток валюты есть, а оттока вообще нет, вся валюта остаётся внутри страны. Валюта населению не будет нужна в принципе, поскольку никто на неё ничего не покупает. За границей рублей нет, потому что там ничего кроме нефти-газа за доллары страна не продаёт и вообще ничего не покупает, так что и там валюту за рубли продать не удастся. Спрос на валюту будет нулевой, обмена вообще не будет, следовательно, и курса попросту не будет. Все доллары пойдут в запас, а правительство задумается, зачем страна вообще добывает столько нефти, и в конце концов закроет скважины, в которых добывали нефть на экспорт. Зачем они, когда в стране и так всё есть?

Условие 2. Здесь всё зависит от рублёвой денежной массы в обращении. Поскольку товары только импортные, все имеющиеся рубли будут обмениваться на все доллары (если внутренние сделки в валюте запрещены). Цикл будет выглядеть так: экспортёр нефти получает доллары, продаёт их импортёрам за рубли, выплачивает зарплату работникам, те покупают товары у импортёров, импортёры покупают у нефтяников доллары и закупают на них товары за рубежом. Курс рубля будет равен сумме всех долларов, обращающихся в стране, делённой на сумму всех рублей.

А почему он должен это говорить? Был бы не единственный - перечислил бы другие. Он объяснил суть системы. Если бы постоянный курс валюты был бы для этой сути обязательным - он бы непременно это упомянул.



Во-первых, не "лишь". А просто суть системы. Не признак, а суть! То, что у системы должны быть какие-то ещё дополнительные "признаки", кроме указанной сути - ваша личная фантазия. Ну, может и не личная...

Во-вторых, и не вредный вовсе, а полезный, по мнению Львина. В либеральной системе ценностей, конечно. Вы статью даже не читали. Ленитесь. А зря. Исполняете обязанности тролля спустя рукава. Соберитесь, а то уволят и заменят. А я к вам уже привык.



Я же вам уже объяснял, почему при валютном комитете исключена эмиссия. Даже при изменении курса валюты. Если "экономику" понимать как общий глобальный рынок, то эмиссии нет - ЦБ лишь меняет валюту. Заменяет доллары на рубли. Хотя формально, в локальном смысле национальной экономики денежная масса растёт. Но за счёт уменьшения её в долларовой зоне.

Кроме того, Львин здесь не говорит о постоянстве денежной массы. Он говорит об отказе от её регулирования. Её размер ставится в зависимость от экспорта, а не от политики ЦБ по изменению размера денежной массы. В этом смысле слова Львина абсолютно верны даже без привлечения понятия глобального рынка и общей для него денежной массы. И эти же слова остаются верными и без условия постоянного курса валюты.



Это определять должно само определение понятия. В нём отсутствует даже само понятие "якорной" валюты. В той же Википедии, где имеется подмена сути режима. Той же подменой вы тут пытаетесь заниматься. Да, чаще всего режим сопровождается поддержкой постоянного курса обмена - только из-за удобства метрополии по эксплуатации природных ресурсов страны колонии. Этот второстепенный момент и пытается Википедия выдать за определение режима. Но этот постоянный курс из-за смены экономических условий приходится иногда менять. У западных собственников добывающих компаний часто возникает потребность в смене курса для сокращения издержек. И им ничто не мешает оказать давление на ЦБ через свои финансовые институты, прежде всего МВФ. Постоянство курса им нужно только для стабильности доходов, которые следуют из стабильности издержек внутри страны-колонии.

В любом случае постоянный курс валюты ни о чём не говорит. Ни о наличии комитета - валюты двух стран могут долго обмениваться по постоянному курсу без привязки денежной массы к ЗВР. И плавающий курс не говорит об отсутствии режима, поскольку привязка денежной массы к ЗВР может быть и в этом случае. И естественно, что Львин не упоминал такое требование как обязательное условие, поскольку к той сути, что он описал оно, вообще говоря, не имеет отношения. Только как второстепенный параметр уравнения, где курс удобнее полагать постоянным.



Вы всё пытаетесь меня на каких-то деталях подловить. В вашем примере всё перепутано. На бирже доллары предлагают экспортёры, а не импортёры. Это экспорт будет всё тот же в долларах. Нефтяная компания добыла бочку нефти и продала её за бугром за 100 баксов. Их и принесла на биржу. Как и до инфляции. И там, на бирже, их купит импортёр, торгующий телевизорами Сони. И, вообще говоря, на него-то инфляция не должна подействовать - его цены определяются курсом обмена, а не наоборот. Один телевизор стоит как бочка нефти - 100 баксов. Был курс один к одному - будет стоить 100 рублей.

Но, предположим, что общая инфляция и добавит цены к телевизорам. Типа импортёр попытался её учесть, не смотря на прежний курс обмена, то есть на свои прежние же затраты. Тогда снизится на столько же и спрос на телевизоры - он определяется доходами населения, которые идут уже после роста цен. То есть на биржу он принесёт ту же сумму в рублях, что и до инфляции! На большее не наторгует. То есть, импорт в долларовом выражении снижается примерно на ту же величину, что добавляет к ценам инфляция. А рублёвый импорт остаётся прежний и импортёр несёт на биржу ту же сумму, которая удержит курс постоянным.



Вот как это часто бывает с экономистами, особенно либерального толка, тут стандартно путается направление зависимостей. Вот реально чем определяется цена импортёра? Только курсом валюты. Он формирует свою рублёвую цену не из уровня инфляции, а по своим затратам. Купил там за доллары, тут продаёт за рубли плюс свои надбавки в процентах. Долларовая цена в этом плане отражается в рублёвой через курс обмена. Не наоборот.

Хотя имеются и обратные связи, но длинные и слабые - типа инфляция снижает доходы населения, и, тем самым, спрос на импорт. О чём я уже писал. Но они, эти длинные связи, как раз работают на то, чтобы курс обмена оставить прежним! Как ни странно. Снижается импорт в долларах, снижается спрос на доллар на валютной бирже. Экспортёры остаются с нераспроданными долларами и ЦБ вынужден их скупать, чтобы не укреплять слишком курс рубля.

Что, догадались и испугались призрака?


Вы сами-то в это верите, что без Лени Голубкова люди пошли бы в МММ?
Или считаете, что принуждение, это когда только под дулом автомата?

Эмиссии нет, если ЗВР хранить наличкой в сейфах ЦБ, только в этом случае доллары полностью замещаются рублями и временно не участвуют в товарообороте, до тех пор, пока их снова не вынут из сейфа. Однако ЗВР размещены на срочных депозитах в иностранных банках, поэтому доллары (или евро) вновь возвращаются в оборот и обращаются параллельно с рублями, то есть на рынке, в глобальном масштабе, не смотря на режим валютного комитета, эмиссия есть, так как в долларовой зоне не произошло уменьшения денежной массы, а даже наоборот, произошло увеличение, как долларовой массы, так и рублевой.
На самом деле нет никакого режима валютного комитета, просто есть убеждение, что эмиссию национальной валюты необходимо чем-то обеспечивать и более всего под такое обеспечение подходит мировая резервная валюта, которыми сейчас являются доллар и евро. Максон предлагает обеспечивать эмиссию рублей даже не долгами родного правительства, а просто снижением курса рубля, что, на мой взгляд, наивно.

Я ждал подобного возражения. Только в реальности валюта ЗВР вложена не в депозиты банков, а в ценные бумаги США и ЕС. В госдолг США в том числе. В каком-то смысле это тоже деньги, то есть являются практически платёжным средством для банков. Тут можно пободаться в понимании денег вообще, но для этого есть отдельная тема.

В принципе же действие ценных бумаг аналогично депозиту в банк и этот депозит во многих случаях учитывается банкирами как компонент денежной массы. Хотя банк и не производит денег, а лишь возвращает их в экономику. Аналогично наш ЦБ возвращает доллары в экономику США, но изымает из неё обязательства США. Это по последствиям аналогично тому, как если бы казначейство США выпустило бы денег на ту же сумму. Без особого преувеличения можно сказать, что благодаря экономике России правительство США смогло увеличить свои госрасходы на сумму российского экспорта нефти. Этот эффект можно трактовать и как эмиссию денег казначейством США.

Но всё это - лишь последствия того шага, когда происходит печать рублей и покупка на них долларов. Именно в этот момент эмиссии нет - идёт замена одной валюты на другую. А вот затем уже, когда происходит скупка на вырученные доллары госдолга США, идёт эмиссия. Эмиссия долларов в счёт госдолга. Это как если бы сам ФРС покупал этот госдолг. Абсолютно без разницы. Только риск дефолта перекладывается на другой ЦБ.

Никакой замены одной валюты на другую не происходит - это чистая эмиссия, увеличение денежной массы в глобальном масштабе. Безналичные доллары вообще не покидают стен системы американских банков, поэтому доллары не изымаются из оборота, даже если их покупает ЦБ РФ в обмен на рубли. Наш ЦБ не возвращает доллары в экономику США, потому что он не способен изымать их из экономики США, изымать и возвращать доллары из экономики может только ФРС. Доллары просто перекачевывают со счета продавца валюты на счета ЦБ. ЦБ такой же клиент системы американских банков, как и любой другой владелец валюты, поэтому изъятия и возвращения долларов, в результате валютных операций ЦБ, не просходит.

Ну что за чушь! При любой продаже по безналу деньги попадают на мой счёт, и исчезают с какого-то другого. В нашем случае со счетов компаний экспортёров. И безнал не обязан покидать стен банков, он там просто переписывается со счёта на счёт. Попав на счета нашего ЦБ эти деньги вышли из оборота.

Деньги выходят из оборота, если на счета нашего ЦБ попадут рубли, если же на счета ЦБ попадут безналичные доллары, то они остаются в обороте, так как они по прежнему входят в М2. В этом разница между рублями и долларами. Когда на счета ЦБ попадают рубли, то они полностью уничтожаются, изымаются из денежной базы и массы, если же на счета ЦБ попадают доллары, то они продолжают числиться и в базе и в массе. Таким образом, покупка долларов нашим ЦБ - это эмиссия денежной массы, как в глобальном, так и в национальном масштабе.

Где Вы обнаружили параллели, между кридитными организациями и мошенниками(организаторами) финансовой пирамиды? Ну, приведите примеры принуждения, брать или давать в долг, в любой менее гуманной форме, чем под дулами. Ежли это реклама, то аргумент слабенький.

Ай igrek, пример явно неудачный, так как дает возможность нашим оппонентам, перевернуть его с ног на голову. Возьмите два крайних варианта с нулевым сальдо внешнеторгового баланса, где внешнеторговая деятельность занимает незначительную долю относительно внутреннего товарооборота(замкнутая экономика) и когда внутрений товарообмен заменен полным экпортом и полным импортом. В обоих случаях, курс можно установить практически любой, в первом случае инфляция не будет влиять на курс, во втором не будет инфляции.

Объяснение, мягко говоря, неубедительное. Вы серьёзно считаете, что Львин говорил о регулировании размера денег в глобальной экономике? А у страны без валютного комитета, значит, могут быть эти права? Интересно, а что будет, если одна страна (например, США) решит «отрегулировать» размер глобальных денег в сторону уменьшения, а другая (например, Англия) — в сторону увеличения? Как они смогут реализовать свои дискреционные права?

Я думаю, что Львин говорил всё-таки о правах ЦБ по регулированию собственной валюты. И нарушаются эти права, только когда наравне с требованием соответствия базы и валютного запаса есть требование поддержания постоянного обменного курса. Ну глупо, в самом деле, рассуждать о регулировании одним центробанком валюты всего мира!

Даже если говорить о глобальной денежной массе — условно говоря, о сумме рублей и долларов в мире, то скупка долларов за рубли не оставит денежную массу неизменной. Сокращение долларов в международном обороте вызовет отток долларов из США и, как следствие, уменьшение денежной базы, после чего ФРС в конце концов восполнит нехватку выпуском денег в том же количестве, в котором они исчезли. Это не потребует практически никаких затрат, ФРС просто напечатает доллары и купит на открытом рынке нужное количество уже выпущенных гособлигаций. Вышедшие из оборота доллары, таким образом, будут возмещены новыми.

Насчёт зависимости от экспорта — это Ваша выдумка. Львин нигде об этом не говорит, и не может сказать, потому что любую сумму валюты ЦБ может купить на бирже, для этого экспорт вообще не нужен. Единственное, что удерживает ЦБ от этого — требование постоянного курса.

Я так и не понял, почему без условия постоянного курса ЦБ теряет права регулирования денег. Потому что это вызовет девальвацию? А при чём тут права? Это, возможно, будет невыгодно для экономики, но прав-то это не отменяет? Для любой страны невыгодно, к примеру, разом поднять курс своей валюты в десять раз. Но это же не значит, что у неё нет такого права!

К тому же, если Вы сами внимательно читали Львина, то должны были заметить, что он сравнивает валютный комитет с золотым стандартом. А золотой стандарт предполагает именно фиксированный, постоянный курс валюты к золоту. Поэтому и аналогия с валютным комитетом может быть только при условии постоянного курса. Он, кстати, говорит про золотой стандарт: «...аналогией которого является нынешний общепринятый режим фиксированного валютного курса». То есть постоянство курса он полагает общепринятым и потому, естественно, в отношении валютного комитета специально о нём не говорит.

Он и о фиксированном курсе к золоту не упоминал, говоря про золотой стандарт. Может, тоже скажете, что это выдумка википедистов?

Действительно, странно, потому что это неправда. Вы не слыхали про то, что цену определяет не только предложение, но ещё и спрос? А в Вашем объяснении всё единолично решил продавец, просто приплюсовав надбавки. Если учесть ещё и кривую спроса, то обратные связи неизбежно приведут к изменению курса.

Влияет ли инфляция на валютный курс?

Это такой интересный (для меня по крайней мере) вопрос, что я понаписал слишком много букв и решил пустить его отдельным постом. Кому скучно, могут пропустить.
Для начала — Вы правы, на бирже доллары предлагают экспортёры, а рубли — импортёры. Наши экспортёры и импортёры. Но, как ни странно, и я не напутал. Я нигде не сказал, что в моём примере импортом и экспортом занимаются именно наши. Ведь точно так же этим могут заниматься и иностранцы — их импортёры приезжают сюда с долларами, покупают на бирже рубли, закупают товар и увозят, это для нас будет экспорт. А их экспортёры привозят товар, продают его за рубли, покупают на бирже доллары и уезжают — для нас это будет импорт. И тогда ситуация будет такой, как я описал. В жизни, конечно, есть и наши, и не наши, поэтому всё перемешано. Да и биржи есть и у нас, и у них.

То есть мы оба взяли крайние случаи, которые в жизни не встречаются. Моя ситуация привела к тому, что изменение цены никак не отразится на объёме покупок. Вы предположили, что изменение цены никак не отразится на сумме сделок. И оба мы оказались формально правы, но совершенно оторваны от жизни. А в жизни действует давно известный закон спроса и предложения, в котором кривая спроса представляет из себя не вертикальную прямую, как у меня (когда изменение цены не влияет на величину спроса), и не гиперболу, как у Вас (когда для любой цены произведение цены на объём товара одинаково), а некую промежуточную кривую, которую часто изображают наклонной прямой, что недалеко от истины.

Если взять именно такую, реалистичную, кривую спроса, то окажется, что экспорт будет, конечно, не 2 руб., как я сказал, но и не 1 руб., как получается у Вас с учётом курса (впрочем, Вы использовали цифру 100 дол.). Сответственно и импорт будет не 1 дол., как вышло и у меня, и у Вас, а некоторая меньшая сумма (потому что привозной товар будет продан не за 2 руб., а за меньше, согласно закону спроса). Курс в конце концов установится пусть и не 2 руб/дол, как вывел я, но всё-таки больший, чем 1. То есть, как ни крути, а инфляция прямо влияет на курс.

Боюсь, что Вы неправы. Долларовые счета в банках-нерезидентах США в М2 не входят — их туда не включают, потому что эти деньги обращаются вне экономики США и не влияют на макроэкономические параметры. Вообще-то их можно было бы учитывать, и вроде бы даже так и делается в некоторых странах. Но не в США. Вот что учитывается в компоненте «Срочные вклады» агрегата М2 ( http://www.federalreserve.gov/releases/ ... efault.htm ):

Demand deposits at domestically chartered commercial banks, U.S. branches and agencies of foreign banks, and Edge Act corporations (excluding those amounts held by depository institutions, the U.S. government, and foreign banks and official institutions) less cash items in the process of collection and Federal Reserve float.

«Срочные вклады в лицензированных внутри страны коммерческих банках, филиалах и агентствах иностранных банков в США и корпорациях на основе Закона Эджа (кроме вкладов кредитных организаций, правительства США, иностранных банков и государственных организаций) за вычетом наличности в процессе инкассации и чеков в процессе инкассации».

Вообще-то у меня была задача показать, что инфляция влияет на курс. Как это получается в Вашем примере, я не вижу.