Здравствуйте.
maxon
Если трудно Вам связно изложить взгляды «австрийской школы», попробую дать материал для критики. С критикой как-то у Вас проще...
Рассмотрим дальнюю точку России: Норильск
http://krasrab.krsn.ru/archive/2004/07/ ... s?first=04
«В НОРИЛЬСКЕ ПОДЕШЕВЕЛИ ПРОДУКТЫ
В июне в норильских магазинах отмечено снижение цен на большинство продуктов питания, сообщило ИА "Норильские новости".
Такие данные приведены в информационной справке управления потребительского рынка и услуг о средних розничных ценах в Норильске на основные продукты питания. По состоянию на 29 июня, из 34 наименований обследуемых продуктов питания в разной степени подешевели 28. Снижение цен обусловлено открытием речной навигации. Первыми речными судами в город доставлена консервированная продукция, крупы, овощи. Почти на 11 рублей снизилась средняя цена десятка куриных яиц, литровый пакет молока подешевел на 3 рубля, на 4 рубля - килограмм свежей свеклы. В то же время в июне зафиксирован рост цен на продукты питания, завозимые самолетом.»
Вариант 1. Модель «спрос - предложение»
1) Повысилось предложение продуктов доставляемых речным транспортом;
2) Снизилось предложение продуктов доставляемых самолетом.
Попытайтесь найти статистику подтверждающую эти предположения. Может есть на сайте:
http://www.retail.ru/biblio/review.asp «обзоры товарных рынков»
Может, конечно, понизился спрос из-за периода отпусков, но тогда снижение должно быть по всей номенклатуре. По этому я этот вариант не рассматриваю.
Вариант 2. Модель «трудовая теория»
1) Снизились затраты на доставку при открытии навигации и стремясь к максимальной прибыли (зная, что цены в Норильске выше) капиталисты увеличили поставку товаров;
2) Из-за возможности заработать больше при доставке речным транспортом снизили завоз самолетами. Соответственно, кто продолжает завозить самолетом – повысил цену на товары, которые невозможно завести иначе.
Мы видим, что обе модели равноценно объясняют текущую ситуацию. Что мы можем выяснить полезного при том или ином подходе.
Кроме критики первого подхода я не могу найти ничего полезного:
1) что мешало капиталисту продолжать завозить продукты самолетом раз затраты в модели «спрос - предложение» не важны? А если важны, то чем эти модели различаются?
2) не понятно в рамках первой модели. Хорошо бы найти статистику. Допустим, самолетом завозят скоропортящиеся продукты, т.е. поставки равномерные не зависят от сезона. Тогда, при увеличении предложения других товаров (в навигацию предложение резко возрастает), платежеспособный спрос на «постоянные» должен упасть и повлечь за собой снижение цены.
3) зачем капиталисту связываться с Норильском?
Ответы на эти вопросы подразумевает включение понятий: затраты, прибыль, конкуренция. Теперь покажите, как Менгер рассматривает данные категории в связи с обменом. И если рассматривает, то в чем отличие моделей?
Что можно «выдавить» из второй модели?
1) даже с учетом повышенных затрат, прибыль в Норильске выше чем в Сочи – в противном случае нет необходимости связываться.
2) капиталист, в отличии от утверждения Белова и maxon’а умеет считать затраты и не завозит самолетом то, что можно завести теплоходом. А некоторые товары завозит только теплоходом – иначе не получить прибыль.
3) капиталист может рассчитать бизнес-план: закупочная цена на «югах» известна, фракт корабля известен, текущая цена известна, сезонное падение цен можно оценить по предыдущим годам и т.д.
Вот это до меня и не доходит: «Маркс ошибся, не прав, специально запутал...», а начинают рассчитывать в точности в соответствии с трудовой теорией стоимости. Может, Вы мне объясните такую шизофрению – двойной подход на словах и на деле?
С уважением, Ефремов.