maxon писал(а):
Это нормальный логичный подход для бухгалтера. Даже экономист уже должен учитывать точность измерения величин, воздействие второстепенных факторов, которые не отменяют основную зависимость. Бухгалтер никогда не открыл бы закон Ома, даже если бы провёл сотни измерений точными приборами. Слабые отклонения от прямой зависимости сбивали бы его с толку.
Это нормальный логичный подход не только для бухгалтера, но и для любого здравомыслящего человека. И вообще вся эта ваша цитата - сплошная демагогия. Ведь я же не говорил, что я не "учитываю точность измерения величин, воздействие второстепенных факторов, которые не отменяют основную зависимость". Я это как раз учитывал. Речь шла лишь о том, что Вы
сделали категоричное нечеткое высказывание и вместо того, чтобы это с самого начала признать и сказать, что на самом деле Вы имели в виду то-то и то-то, Вы начали утверждать что это и так всем должно быть понятно.
Цитата:
Экономические законы и формируются "порядком и логикой действий" участников рынка. Напрасно ждать формулирования экономических законов даже в законодательных актах Думы, или Конгреса США.
Экономические законы - это, например, закон спроса (величина спроса на рыночный товар снижается с ростом его цены при прочих равных условиях) или закон предложения (величина предложения товара на рынке увеличивается с ростом его цены при прочих равных условиях). А на основе законодательных актов экономические законы действительно не формируются. Но законодательные акты могут сильно влиять на "порядок и логику действий участников рынка". Те порядок и логика действий ФРС, о которых идет речь, обусловлены известным законодательным актом, а также сутью деятельности ФРС как центрального банка страны и экономическим законом их уж точно нельзя назвать.
Цитата:
Тут опять сквозит бухгалтерский подход, который считает законами только правила бухгалтерского учёта.
Никакой бухгалтерский подход в моих высказываниях не сквозит. Подход у меня нормальный - логичный и здравомыслящий. А вот в Ваших словах уже давно иногда сквозит язвительность.
Цитата:
Требование залога при выпуске наличных не родилось из простого желания чего-то там написать в законе о ФРС. Это один из принципов, стоящих в основе финансовой системы. Он ограничивает эмиссию, создаёт надлежащее обеспечение деньгам (всем формам по цепочке), придаёт устойчивость всей системе.
...
Во-первых, заметим, что обеспеченность всё же есть. А вот нужна такая именно обеспеченньсть или не нужна - вопрос уже второй. Кому нужна, зачем нужна - вопросы интересные, но уже следуют ПОСЛЕ установления факта обеспечения. Во-вторых, у любой "формальности" в законе есть причина. Причём причина очень серьёзная, ибо она весьма значительно ограничивает ФРС в своих действиях. Уже это говорит, что закон вовсе не формален. Зачем были введены эти ограничения? Вводились они людьми, знакомыми с банковским делом не по учебникам. Чтобы разобраться с этим придётся углубится в саму историю банковского дела, когда выпуск банкнот был привязан к золоту, к сути золотого стандарта. Если вы понимаете его суть, причины его ввода, то должны понять и требование "формального" залога.
...
То, что вы нашли законодательное обоснование действующему порядку вовсе не отрицает само наличие этой обеспеченности. Доллар обеспечен по закону. Это отрицает обеспеченность? Нет. Подтверждает. Насчёт "формальности" требования можно ещё долго рассуждать, но это требование выполняется.
...
Думаю, что кроме "формальности" обеспеченности Вам придумать нечего. Однако эта "формальность" есть лишь результат непонимания Вами логики закона "о залоге". Вы просто не понимаете причин его появления. Я предлагаю Вам почитать что-нибудь по истории денежной системы США, Ротбара например.
Идея требования залогового обеспечения по банкнотам ФРС разъясняется Казначейством США так:
"The idea was that if the Congress dissolved the Federal Reserve System, the United States would take over the notes (liabilities). This would meet the requirements of Section 411, but the government would also take over the assets, which would be of equal value. Federal Reserve notes represent a first lien on all the assets of the Federal Reserve Banks, and on the collateral specifically held against them. ... The notes have no value for themselves, but for what they will buy. In another sense, because they are legal tender, Federal Reserve notes are "backed" by all the goods and services in the economy." Т.е. выполнение залогового требования играет роль только для ситуации, когда ФРС будет по той или иной причине ликвидирована. В этом теоретическом случае держатели банкнот получат право на соответствующую часть активов ФРС. Эти активы почти все не связаны ни с какими реальными активами. Кроме того, при ликвидации ФРС держатели банкнот и так имели бы право на возмещение за счет активов ФРС - прописывание в законе такого залогового требования вовсе не нужно, ведь банкноты являются долговыми расписками ФРС. В приведенном отрывке с сайта Казначейства правильно отмечается, что "т.к. они являются законным платежным средством, банкноты ФРС "обеспечены" всеми товарами и услугами в экономике".
Требование залога родилось в ФРА изначально - с момента принятия. Сначала в качестве залога принимались только определенные обязательства самих банков-членов ФРС (т.е. в конечном счете обязательства владельцев ФРС) - "notes and bills accepted for rediscount under the provisions of section thirteen of this Act". Потом стали вноситься изменения - начиная с 1916 г. Со второй половины 1917 г. в качестве залога стало возможно предлагать более широкий список инструментов, в т.ч. золото и золотые сертификаты. Гособлигации США стало возможным использовать в качестве залога с 1932 г. по спец. разрешению и постоянно с 1945 г.
Я считаю, что золотой стандарт к залоговому требованию прямого отношения не имел. Подтверждением этому служит то, что изначально в качестве залога принимались только определенные обязательства самих банков-членов ФРС (при выпуске банкнот золото как залог не принималось; удовлетворение требований золотого стандарта обеспечивалось требованием к ФРБ поддерживать резервы в золоте на уровне 40% - оно было в той же 16-й статье ФРА). Залоговое требование изначально было действительно не формальным. Я был не прав. Но не правы в своем понимании смысла этого требования и Вы, Максон. Это залоговое требование просто гарантирует соблюдение принципа "деньги как долг". Оно гарантирует, что эмиссия банкнот ФРС всегда будет кредитной (или, как при золотом стандарте, частично обеспеченной) - т.е. всем банкнотам ФРС в пассиве баланса должны соответствовать чьи-либо долги (и/или золото) в активе. Если бы такого рода явное требование в законе отсутствовало, то вполне возможной была бы прямая эмиссия банкнот ФРС - когда им в активе баланса соответствовала бы некая абстрактная статья с названием типа "Эмиссия банкнот ФРС". Кстати в России и на Украине подобного залогового требования нет. Поэтому теоретически у нас возможно иногда и использование прямой эмиссии даже при действующем законодательстве (нужно только добавить в план счетов Центробанка соответствующий новый активный счет).
Я согласен с Вами, когда Вы говорите, что требование о залоговом обеспечении ограничивает эмиссию. Правда ограничение это уже давно стало совсем слабым - это предел роста долгов в экономике США. На счет стабильности финансовой системы по прежнему не согласен. Да и вообще, стабильность финансовой системы - это отдельная тема (и гораздо более широкая).
Таким образом,
требование залогового обеспечения по банкнотам ФРС нужно для гарантирования долговой природы денег, для исключения их прямой эмиссии. А "обеспеченность", которую оно придает доллару, действительно является практически бесполезной. Воспользоваться такой "обеспеченностью" можно будет только при ликвидации ФРС получив в оплату за банкноты необеспеченные финансовые активы (а не автомобиль, как Вы в шутку сказали в начале дискуссии).
Сейчас же, пока ФРС не ликвидирована а продолжает действовать, в оплату за банкноты ФРС можно получить только банкноты ФРС. Я уже приводил высказывание профессора Мишкина по этому поводу из его учебника (кстати я бы на Вашем месте учебниками не брезговал). В дополнение к этому могу привести еще и следующее. До 1934 г. на самих банкнотах писалось "Redeemable in gold on demand at the United States Treasury, or in gold or lawful money at any Federal Reserve Bank" (это с 1928 г., а с 1914 по 1928 было почти то же, но длиннее). Т.е. до 1934 года существовало реальное обязательство ФРС по обмену банкнот ФРС на золото по фиксированному курсу. Тут кстати любопытно то, что из этой формулировки уже следовало то, что ставится под сомнение статус золота как "законных денег" ("lawful money") - ведь формулировка именно "gold or lawful money", а не например "gold or other forms of lawful money". C 1934 по 1971 банкноты ФРС по фиксированному курсу могли обменять только иностранные держатели (прежде всего центробанки других стран). После 1971 г. привязка доллара к золоту полностью перестала существовать. Сейчас на банкнотах ФРС пишут - "This note is legal tender for all debts, public and private" - никакого указания на обратимость во что-то иное, просто констатация того, что они являются законным платежным средством. С 1934 по 1963 г. к этой надписи добавлялось еще и "and is redeemable in lawful money at the United States Treasury, or at any Federal Reserve Bank". Но с 1934 по 1963 г. "законные деньги" ("lawful money") - это были только банкноты ФРС, банкноты США (которых было совсем немного) и монеты. Встретил в интернете любопытный фрагмент переписки 1947 года между гражданином США и ФРС - он им выслал 10-долларовую купюру с требованием оплатить ее, они вежливо ответили и прислали две 5-долларовых и т.д.
Цитата:
Добавьте к этому утверждению "по моему скромному мнению". И приведите аргументы.
Добавляю - все это лишь по моему скромному мнению (хотя часто по ходу дискуссии я давал ссылки на авторитетные источники).
В том Вашем изначальном тексте из статьи явно ошибочны, с моей точки зрения, два основных утверждения - 1) о том, что многие СМИ не правы, когда говорят, что доллар не обеспечен и 2) о том, что эмиссия доллара происходит только при покупке государственных облигаций. Аргументов в защиту этой своей точки зрения и различных разъяснений я уже привел много. Если не согласны - оставайтесь при своем мнении. У меня нет цели во что бы то ни стало настоять на своем.
Цитата:
Что вы подразумеваете под "реальным" обеспечением? Что именно?
Вы мне этот вопрос уже задавали и я Вам ответил:
kiev писал(а):
Про "обеспечение" доллара изначально было сказано у Вас: "Бытующее мнение в патриотических СМИ о том, что доллар ничем не обеспечен в корне не верно". Не верно оно только с формальной точки зрения - ФРА прямо указывает на обязательность обеспечения определенными активами (при этом с конца 2003 года и само это требование ФРА стало формальностью, т.к. может исполняться автоматически). Но в корне оно как раз верно. Что имеют в виду, когда говорят, что "доллар ничем не обеспечен"? Имеют в виду, что обеспеченность общемирового огромного объема долларовых финансовых активов реальными активами, товарами и услугами США очень низка, а также, но в гораздо меньшей мере, и то, что отсутствует юридическая гарантия обмена доллара на золото (или что-то другое) по фиксированному курсу (как когда-то). В случае сильного падения спроса на доллар в мире реальная ценность долларовых финансовых активов может сильно упасть и держатели этих активов понесут серьезные убытки.
Говорить о реальной "обеспеченности" доллара можно только с точки зрения высокого спроса на него в мире. Я об этом уже писал: "... а спрос обеспечивается тем, что он является международной расчетной и резервной валютой, а последнее обеспечивается влиянием США в мире. Но эта "надежность" может в одночасье улетучиться, если, например, Россия или Китай решатся перейти на экспорт за национальную валюту.".
Т.е. реальное обеспечение доллара - это совокупный спрос на него со стороны различных экономических субъектов во всем мире. Если же говорить о реальном обеспечении доллара в самих США, то тут вполне уместна трактовка Казначейства США - "т.к. они являются законным платежным средством, банкноты ФРС "обеспечены" всеми товарами и услугами в экономике".
Но, с моей точки зрения, хотя это и примеры обеспечения реального, но это обеспечение в переносном смысле слова. Поэтому его иногда уместно брать в кавычки. По настоящему реальное обеспечение валюты - это гарантия ее обратимости во что-то (например, золото) по фиксированному курсу за счет поддержания достаточного уровня соответствующих резервов.
Цитата:
Во времена золотого стандарта таким обеспечением было золото. Теперь - госдолг. И я считаю подобное обеспечение вполне реальным - оно есть в реальности, то есть присутствует в активах ФРС.
В активах ФРС то оно присутствует, но это в корне не тот тип обеспеченности, который был при золотом стандарте. Сейчас никакой обратимости доллара в госдолг (или что-либо другое) по фиксированному курсу нет. А при золотом стандарте гарантировалась обратимость доллара в золото по фиксированному курсу. Подробнее - выше в этом моем сообщении.
Цитата:
Я знаю, что имеют ввиду, когда так говорят. И я знаю, что такое мнение не верно. Вы, как специалист в банковском деле, тоже должны бы это понимать. Ибо должны знать, что во-первых, речь должна идти про разные деньги. Есть деньги, эмитированные ФРС, а есть деньги, эмитированные комбанками. Каждая из этих форм по своему обеспечена. Во-вторых, даже если вести речь про агрегат М3 (только этот агрегат может служить каким-то примером большого объёма "необеспеченных" долларов), то и в его составе нет абсолютно не привязанных к чему-то долларов. Ипотека, основная проблема которой вызвала обвал, привязана к недвижимости. Рынок деривативов, который часто поражает воображение - это тоже производные от чьих-то обязательств. Надёжность подобных обязательств просто падает по мере накруток (дериватив от дериватива). Надёжность обеспечения и есть основная проблема финансов. Однако все деньги обеспечены, банки не могут эмитировать их, не взяв что-то в залог. Только надёжность этого залога - проблема. И Вы должны бы это знать, как специалист.
Да я то это все понимаю. Только с Вашим взглядом я не согласен. Дело то ведь в том, что залог во многих случаях - это тоже финансовые, а не реальные активы, у которых иногда залогом тоже могут быть не реальные активы. Кроме того, некоторые безналичные деньги образуются и без залога вообще (за счет овердрафтов по счетам надежных клиентов например). Залоговое обеспечение агрегата М3 реальными активами во много раз меньше его размера. Поэтому, с моей точки зрения, когда в СМИ пишут, что доллар ничем не обеспечен - это правильно, хотя и несколько некорректно.
Цитата:
Это безграмотное утверждение. Спрос имеет отношение к стоимости валюты, её курса. И только. К обеспеченности - никакого отношения.
Это Ваша личная точка зрения. Иногда говорят об обеспеченности валюты и в таком смысле. Я считаю это вполне корректным.
Цитата:
Вы опять ищите опровержение собственным словам?
Нет, это просто я Вам объяснял, почему мое выражение "деньги обеспечены не обеспеченными обязательствами государства" было правильным и уместным.