igrek писал(а):
maxon писал(а):
Утверждение "нет прямой связи между покупкой и эмиссией" тождественно моему "ФРС покупало бы часть облигаций за безналичные без всякой эмиссии наличных" с учётом закона.
Эти утверждения не тождественны. Моё утверждение допускает равенство облигаций и наличных, Ваше не допускает. Никакое разжёвывание этого не изменяет. Логическая ошибка у Вас остаётся.
Ваше утверждение как раз НЕ допускает равенство облигаций и наличных. Оно ему противоречит, поскольку является противоположным требованию прямой зависимости (равенству в нашем случае).
igrek писал(а):
Именно потому, что наличность — причина, а облигации — следствие, и нельзя назвать покупку облигаций чистой печатью наличных долларов.
Моё утверждение не определяет направление причинно-следственной связи, оно определяет только что она есть. Направление зависимости определил уже закон - требование залога под выпуск наличных.
kiev писал(а):
Речь идет не о небольших отклонениях, а о вполне существенных - 13% это вполне существенно, а бывало наверняка и гораздо больше.
Это бухгалтерский подход. Подход, который исключает понимание действующих законов. Ибо любой закон не исполняется буквально, практика вносит свои
коррективы. 13% - это именно
коррективы, обусловленные необходимостью определённого запаса, дабы не нарушать формально действующий закон. Нужно уметь увидеть закон за этими коррективами. Подход любого представителя естественных наук учитывает искажения, которые вносят конкрентные условия на исполнение закона.
kiev писал(а):
Вы же совершенно абсурдно и категорически начали настаивать на том, что "И НЕ закупал эти бумаги в количестве, превышающем требование залога. Мог, конечно, мог. Но не закупал. Таковы факты."
Я
НЕ МОГ категорически наставить на абсолютном выполнении закона
видя отклонения от него. Я лишь сформулировал
сам закон. Физик так же декларирует закон Ома, зная, что он не учитывает множество поправок, вносимых за счёт других зависимостей тока, наводок и прочего. Все их вместе учесть очень сложно, да и не нужно. Нужно учитывать лишь
степень их влияния.
kiev писал(а):
На счет моего "полного непонимания сути происходящего" - слишком смелое высказывание. У меня как раз все в порядке с пониманием того, о чем идет речь. По ходу дискуссии выяснилось, что это Вы многое неверно понимали...
"насчёт связи эмиссии наличных и покупки гособлигаций появились новые знания" - согласен. За то, что Вы обратили внимание на соответствие сумм в балансах ФРБ - спасибо. Я этого раньше не знал.
Я тут намеренно привёл два ваших высказывания вместе, чтобы Вы сами разобрались, какое из них не верно. Они противоречат друг другу.
kiev писал(а):
Но бесспорное обоснование этой связи нашел я. Вы меня за это уже поблагодарили.
На этом можно было бы и закончить спор.
kiev писал(а):
Так что процитированное мое высказывание было абсолютно верным: "При покупке гособлигаций никакой эмиссии наличных долларов не происходит, а происходит эмиссия безналичных долларов - увеличение остатков по корсчетам банков."
Чем плох бухгалтерский подход? В том, что за соблюдением деталей он упускает экономическую суть. Я ведь не отрицал безналичный расчёт. Я только утвердждал, что он является лишь одной операцией
в цепочке операций, целью которых является выпуск наличных в оборот. Бухгалтерский подход видит две разных операции - покупку облигаций и выпуск наличных, не замечая между ними связи.
Я думаю нам пора прекратить эти "танцы с бубнами" вокруг покупки облигаций за безналичные. Эта операция безусловно присутствует, Вы всех тут уже убедили в этом, я же не спорил с этим с самого начала. Однако эта операция служит лишь звеном в цепочке операций,
связанных с главной - выпуском наличных в оборот. Требование залога их увязывает, ФРС
практически не закупает облигаций помимо требований залога (запас в 13% не может опровергнуть этого утверждения).
kiev писал(а):
Я по прежнему считаю, что доллар практически ничем не обеспечен. Это действительно принципиальный вопрос который мы по настоящему тут не обсуждали.
Меня иногда удивляет приверженность людей к собственным взглядам не смотря на то, что они сами увидели их опровержение:
"В ФРА есть требование только о том, чтобы
залоговое обеспечение не было меньше федеральных резервных нот: "In no event shall such collateral security be less than the amount of Federal Reserve notes applied for.""
Другое дело, что доллары бывают разные, разными бывает и их обеспечение. Акт о Федеральном резерве говорит об
обеспечении наличного доллара. Ну а безналичный доллар обеспечивается залогом уже теми, кто его эмитирует - коммерческими банками и теми активами, что есть у них - обязательствами их клиентов, то есть их имуществом.
Конечно, под "обеспечением" можно, наверное, понимать разное. Можно, наверное, не считать государственные долги обеспечением. Сами банкиры уже начинают сомневатся в их надёжности. Но что именно понимаете под "обеспечением" Вы? Товарное наполнение? ВВП? Золото? Я думаю, что дискуссия может тут идти только о конкретной форме обеспечения, и о конкретных формах денег, но не о наличии самого обеспечения.
kiev писал(а):
В одном случае деньги обеспечены не обеспеченными обязательствами государства, а в другом - не обеспеченными обязательствами обычного должника.
Почему же долги не обеспечены? Долги государства обеспечены государственной собственностью, долги обычных клиентов у банков - их имуществом. Ипотека - домами, автокредит - машиной. Они всегда даются с залогом. Только мелкий потребительский кредит не требует залога, но и его взыщут
имуществом должника в случае неуплаты. Так что все деньги обеспечены конкретным имуществом. Другое дело, что само это имущество меняет стоимость на рынке, и его взыскание не гарантировано на 100%. Именно этим и отличаются разные формы денег и банкиры чётко их различают.