igrek писал(а):
Проблема перекачки средств актуальна исключительно в короткие периоды рецессии.
Проблема перекачки средств актуальна всегда. Если деньги будут накапливаться у элиты, а низы будут страдать от финансового голодания, это неизбежно вызовет рецессию.
igrek писал(а):
Если через год-два вливания не привели к подъёму, то они начинают вызывать инфляцию.
Важно не просто вливать без меры, а следить за балансом товары/денежная масса. Кроме того следить за скоростью обращения денег.
И вообще, я же не утверждаю что дать народу денег это решение вообще всех проблем. У всего есть границы применимости. Речь идет о том, что без нормального потока финансов экономика функционирует так себе. Но это не единственное условие решения проблем.
igrek писал(а):
Продолжение вливаний после начала подъёма также приводит к инфляции. Показательный пример — стагфляция 70-х.
Расскажите, пожалуйста, подробнее о вливаниях после начала подъема? Кто, когда и сколько вливал?
Просто я ни о каких особенных вливаний не слышал:
«Администрация Никсона провозгласила "новую экономическую политику" включавшую почти чрезвычайные меры по замораживанию зарплаты, цен и процента на 90 дней с 15 августа 1971 г., а затем в течение всего 1972 г жесткое их регулирование в лице трех созданных ведомств -- Совета по стоимости жизни, Комиссии по ценам и Комитета по выплатам.»
http://www.erudition.ru/referat/ref/id.30709_1.htmlИ далее:
«Последующие годы политика Форда, а затем Картера отличалась непоследовательностью и вялостью. Цены продолжали ползти вверх, ежегодный прирост индекса потребительских цен составлял 6.5% в 1977, 7.5% в1978 и 11% в 1979 гг. После второго нефтяного эмбарго 1977 г. была выработана энергетическая программа, не давшей результатов. Вообще последние годы семидесятых отличались скорее отсутствием какой-либо экономической политики. К 1980 году экономика США пришла с вялыми инвестициями и хронической стагфляцией, грозящей перейти в новый спад. Этого пока не происходило потому, что потребительские расходы оставались высокими именно из-за инфляции, так как выгодно было тратить и невыгодно сберегать.
1978 год ознаменовался принятием закона Хэмфри-Хокинса о полной занятости и сбалансированном росте, признававший необходимость большего централизованного планирования, контроля над ценами и т.д. для борбы с инфляцией, придав борьбе с безработицей приоритетное, даже перед инфляцией, значение. Однако менее чем через год цели стабилизации цен и занятости были отложены до 1988 г., а на деле совершенно забыты, и таким образом этот закон стал последней схваткой кейнсианцев в уже проигранной борьбе.
Итак, эра кейнсианства закончилась в доктрине, попытки достичь полной занятости и экономического роста с помощью дефицитов -- в экономической политике»
Таким образом, я вижу, что были беспорядочные метания, похоронившие хорошую идею плохой реализацией.
Стагфляция 70-х была вызвана целым комплексом факторов:
"Во-первых, возникла проблема, связанная с закупкой СССР 19 миллионов тонн зерна, фактически весь запас США, в результате чего сократились поставки зерна на внутренний рынок, что привело к росту цен на хлеб и на бакалейные товары.
Во-вторых, повышение цен на нефть ОПЕК привело к повышению цен в США, которые почти наполовину зависели от импорта нефти, на все энергоносители на 50%, а следовательно, к витку цен на издержки во всех производящих отраслях, не говоря уж о более глубоких структурных последствий для экономики США. Цены на нефть выросли с 2.59 $ за баррель в 1973 до 12 $ в 1976 и в 1980 превысили 35 долларов за баррель.
В третьих, США стали испытывать нехватку металлов и других полезных ископаемых, что усугубило ресурсный шок."
Таким образом, никак нельзя сказать, что стагфляция была вызвана высокими социальными выплатами. Да и упоминания об этих самых высоких выплатах я не видел.
Так что если есть такие данные, буду весьма признателен, любопытно было бы взглянуть.
А опыт использования кейнсианских методов в странах Скандинавии говорит о том, что если все делать по уму, ничего плохого не случится.
igrek писал(а):
Поэтому нет никакого экономического смысла в такой перекачке в течение долгого времени. Не только до 2030, но даже и до 2010. Социальную помощь оказывают не для стимулирования экономики, а для предотвращения голодных бунтов.
Вопрос не в том, для чего элита оказывает социальную помощь, а в том, что это помогает сбалансировать экономику.
igrek писал(а):
С этой помощью уже так перестарались, создав класс потомственных безработных, что вполне можно её и подсократить без особых проблем. На что и намекает статья.
Опять таки, Вы берете одну сторону явления и как бы говорите: «вот смотрите, это плохо». Да плохо, когда на социалке начинает наживаться не элита а тунеядцы, это тоже плохо. Только теперь что, отобрать деньги у тунеядцев и отдать обратно элите? Почему бы не направить энергию в конструктивное русло? Можно же стимулировать людей идти работать, хоть в художники или режиссеры, в конце концов. Т.е. не платить вообще просто так, а просить заниматься делом. Все это можно организовать. И, на мой взгляд, это лучше чем концентрация денег у элиты и регулярные кризисы как следствие.