malchish.org

Да, валят Россию... На всех уровнях организации видно

Для начала хотелось бы разобраться, что такое вообще - либерализм:

Либерализм – философская, экономическая теория и политическая идеология, которая говорит о том, что человек свободен распоряжаться собой и своей собственностью. [ ]

Уважение к человеческой личности – это и есть суть либерализма.

Но, как и всегда, "у сильного всегда бессильный виноват". [61]

Как внешнеполитическое течение либерализм есть идеология для жертв империализма. [64]

Вместо чистых и непорочных идей мы в реальности наблюдаем их целенаправленное искажение, выгодное лишь определенным сильным группировкам. [46] И вместо либералов во множестве появляются так называемые либерасты.

Либераст — человек, придерживающийся гипертрофированных либеральных ценностей. Стоит за «свободу личности» исключительно от своего родного государства, но, скажем, не от Международного валютного фонда. Либераст действует вопреки интересам своей страны в угоду «Западного» глобального проекта. Типичный штамп мышления либераста: «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов – они не вписались в рынок. Не думайте об этом. Новые вырастут».

Об опасности бездумно принимать на веру красивые слова предупреждал нас Генри Форд [45] – «Человеческие общества не обращают никакого внимания ни на происхождение, ни на последствия теорий, которые они принимают».

В реальности мы имеем на Земле толпоэлитарную пирамиду власти, устроенную по библейской концепции Второзакония. [8] Реально идеи либерализма в условиях глобализации используются следующим образом:
Глобальный Предиктор [46] свободен распоряжаться всеми людьми Земли, как своей собственностью, манипулируя ими через средства массовой информации, внушая им ложные и извращенные ценности, порабощая их через культ поклонения золотому змею. §4.2.

Современные либерасты – суть то же, что фашисты.

Вот что пишет профессор Гавриил Попов, президент Международного союза экономистов в развитие Концепции «золотого миллиарда»: [63] «Должны быть установлены жесткие предельные нормативы рождаемости с учетом уровня производительности и размеров накопленного каждой страной богатства. Пора выйти из тупика, на который указывал еще Мальтус: нельзя, чтобы быстрее всех плодились нищие. Необходимо изъять из национальной компетенции и передать под международный контроль ядерное оружие, ядерную энергетику и всю ракетно-космическую технику». [59] Такого и Адольфу Гитлеру не снилось!!!

Очередной мировой финансовый кризис является отличным инструментом перераспределения собственности от менее осведомленных, к более осведомленным.

И хотя все знают о многомиллиардных убытках ведущих банков США, никто не знает о прибылях тех структур, которые зарабатывают на этом.

Итак, что мы можем заключить из всего этого? Скорее всего, идея свободного рынка - миф.

Управление рынками и спланированные Мировые Кризисы являются инструментом позволяющим достигать определенных целей узкой группой очень богатых граждан. В результате, некоторые страны попадают в преддефолтное состояние, люди теряют работу, а кто-то и жизнь.

По всей видимости, необходимо пересмотреть существующую ситуацию и создать контролируемую всем мировым сообществом глобальную финансовую систему. [76]

Борис Капустин: «Пресловутая и концептуально примитивная идеология "вашингтонского консенсуса" своей главной задачей имеет сокрытие реальной исторической многовариантности капитализма и навязывание миру совершенно определённой его модели». [60]

_________________
гуглить: Новая парадигма мировоззрения

Я уже где-то слышал от представителей либеральной идеологии, что "жизнь человека есть величайшая его собственность. И никто не вправе ей распоряжаться, кроме его самого." Т.е, чтобы подчеркнуть ценность жизни, они её сравнивают с собственностью. Ну это и понятно, по их представлениям - собственность и есть самое дорогое, что только может быть у человека. ( У нас, вот, бытует противоположная поговорка: "За копейку - удавится", говорят.) Вот, представьте, alexlotov, что идём мы с Вами по берегу Темзы и видим как человек с камнем на шее пытается свести счёты с жизнью. Моя реакция на это, как человека православно ориентированного, должна состоять в том, чтобы попытаться остановить его (хотелось бы так думать), уговорить его отказаться от такого трагичного решения, объяснив ему, что душа его не в божье царстве отправится, а в инкубатор для "недоношеных" душ - ад называется. И будет там доходить до кондиции до второго пришествия, и ещё не факт, что "дойдёт". Т.е. ещё и напугать постараюсь, дабы отвадить. Вы же, как сторонник либерализма, просто обязаны будете "схватить меня за руку" и не дать этого сделать. "Жизнь, - должны будете Вы сказать - есть величайшая собственность и т.д. и т.п. и не смейте посягать на святое право человека ей распоряжаться". Ну, и каково это Вам?


Уважение к человеческой жизни - это есть форма, под которой прячется суть либерализма. А суть его состоит в приоритете ценности жизни, т.е. тела, материи надо всем остальным. У нас, где уже 1000 лет Православие существует, пока ещё "не выветрилось" понимание, что ценность материальной жизни должна стоять после таких духовных понятий как долг, честь, стыд, совесть, вера, наконец.


И тут я тоже вынужден Вас разочаровать. Либералы - это наивное представление о представителях либерализма. Либерасты - это их реальное содержание. В отношении "чистых и непорочных идей" искреннего ответа всё равно не услышите - Максон его удалит (за ненормативную лексику). Так что, могу только тяжело вздохнуть.

Подпишусь под каждым словом.

АЛанов, я не сторонник либерализма
Я - за разработку Новой парадигмы мировоззрения.

_________________
гуглить: Новая парадигма мировоззрения

Спасибо, что просветили, что такое либерализм.

Всё-таки меня интересует следующее: посмотрел госстатистику: http://www.gks.ru/bgd/free/B08_00/IssWW ... 12/8-0.htm . До лепоты нам осталось совсем чуть-чуть. Только вот это чуть-чуть осуществляется за счёт иммигрантов и бума рождаемости в не русских республиках. Сложно сказать на сколько всё верно исчислено, но особенно порадовал приток иммигрантов из Китая: 1402 чел. В 2007 г. и 1076 чел. В 2008 г. (даже сокращается!!! или я не понял, и эти данные даются в тыс. чел.?). В общем буду много думать.
Однако, не смотря на очевидно надвигающуюся лепоту, само правительство этим цифрам не верит, а старается предпринять превентивные меры: помните спор в думе о сдвиге пенсионного срока на 5 лет. Тогда все сильно возмущались, но самое главное - не особо афишировались данные, на основании чего, была предпринята попытка - поднять возраст выхода на пенсию. К этому можно добавить и монетаризацию льгот для пенсионеров (деньги можно платить чисто символические без учёта рыночной ситуации). И иммиграцию поддерживают, в т.ч. и незаконную. Значит, всё понимают на верхах, и цифирь изучают правильную. Т.е. ставку на русских уже не делают? Обидно почему-то, а самое главное непонятно – может и русских-то на верхах не осталось, а те - кто остались и не русские-то совсем по духу и по мысли. В общем странная это религия либерализм. Что-то мне напоминает русофобию коммунистов времён Гражданской войны в России (в лице Троцкого и Свердлова, например), но тогда было ясно от кого это идёт.
В общем что-то я опять запутался – может кто подскажет что-нибудь дельное.

Ха. Дело не только в России – чуть ниже статистика по остальным странам развитого либерализма. Скорее всего неприятности ожидают тех, кто в принципе становится на путь либерализма.

15 лет нам по телевизору ежедневно показывают – как сияют витрины Запада, усиленно толкая на либеральный путь. Посмотрим: благополучна ли демография Запада?.. Для этого тоже есть информация [10,12,13].
Пора рассмотреть - как Закон Природы «демографическое отступление-наступление» действует в мире Запада.
Рассмотрим взаимодействие государствообразующих народов и иммигрантов в основных странах Запада.
Для ясности ограничусь потоками 20-летних мужчин.
Немцы и турки
В СССР число турок, за последние 20 лет, увеличилось в 3 раза. Так что рассмотрение соотношения турок и немцев поучительно и для нас. И сейчас турки ведут «демографическое наступление» на Русскую равнину.
Сопоставим динамику 20-летних мужчин: немцев – всей Германии и турок – в Турции, диаграмма 2.1.1.
Численность 20-летних мужчин

Как видите, еще в 1970-х численность 20-летних немцев была почти в 2 раза больше, чем турок. В конце 1980-х началось сокращение потока 20-летних немцев. В начале XXI века турок уже намного больше, чем немцев. После 2010-х - будет в 2 раза.
ФРГ с 1960-х приглашает турок. За два последних десятилетия ХХ века поток турок в Германию возрос в 5 раз.
В городах Германии есть районы, где турок больше, чем немцев. Так что турки ведут явное «демографическое наступление» на земли Германии. А у немцев «отступление». Почему так происходит?.. С 1960-х в семьях немцев нет и 2 детей, а турки предпочитали иметь не менее 4.
С конца 1980-х Германия собирает немцев по всему миру, в том числе и из России и Казахстана. Но это проблему не решает. В России и Казахстане немцы имели такое же малое число детей в семье, как и русские. В итоге поток 20-летних немцев неудержимо сокращается.
Похоже, немцы приговорили себя к смерти.
Где же знаменитый и хваленый «немецкий расчет»?!..
Французы и арабы
Франция давно привлекает иммигрантов. Уже в 1921 г. их было 1,5 млн. В 1940 г. - 5%. В 1970-х - каждый пятый.
В 1950-х в Алжире 1 из 10 жителей – это француз. За 1960-1980-е французский мир в Африке сократился с 1,25 млн. - до «нуля». За то же время во Франции число выходцев из Северной Африки увеличилось – до 1,5 млн. То есть уже по численности «отступление» французов из Африки равно «наступлению» арабов на Францию.
Оценим потоки 20-летних мужчин. Для этого вычленим во Франции долю не европейцев. А всех детей белых европейцев Франции присовокупим к французам. Объединим потоки арабов в 3 странах Африки: Алжир, Марокко и Тунис. Сравним потоки 20-летних, диаграмма 2.1.2.
Численность 20-летних мужчин

Как видите, до 1990-х потенциал 20-летних мужчин европейцев во Франции – хотя и немного, но рос. Это сказался результат демографической политики Шарля де Голля, который в 1960-х приложил немало усилий, чтобы улучшить жизнеродность француженок. Но после него настрой на детей во Франции неуклонно снижается. К 2020-м белых 20-летних французов будет в 2 раза меньше, чем в 1990-х. И это уже не изменить. Ведь все они уже родились и растут.
Так что во Франции однозначно идет «демографическое отступление» государствообразующего народа.
А направление «демографического наступления» арабов Африки показывает вектор – «вперед, на Францию!»
Соединенные Штаты Америки
Считается, США – это «плавильный котел Господа Бога, в котором пересоздаются заново все нации». Ясно, что влияние иммигрантов на жизнь США огромно. В конце 1960-х их насчитывалось 9 млн. К концу ХХ века – 30 млн.
Сравним ситуацию в США по 20-летним мужчинам, белых и небелых народов, диаграмма 2.1.3.
20-летние мужчины США

Как видите, с 1980-х годы потенциал белых 20-летних мужчин в США сокращается. Это факт «демографического отступления белых».
А небелый потенциал США стремительно растет. Уже в 1990-х в школах 18 штатов белые дети – были в меньшинстве. В том числе, в таких важнейших - как Калифорния и Техас.
Динамика первых десятилетий XXI века показывает: при нынешних процессах скоро 20-летние белые станут меньшинством уже в целом по США.
Так что в США идет «демографическое отступление» белых народов. И, наоборот, - «наступление» небелых.
Почему это происходит?..
Белые американки стали ограничивать рождения детей и стали откладывать первые рождения – «на потом».
А небелые женщины СШ наоборот, стремятся ускорить первые рождения и растят детей в 2-3 раза больше.
Конечно, США - впечатление могущества.
Но не стоит от восторга закатывать глаза, глядя на ее витрины. США – видимость благополучия. Пройдет 1-2 десятилетия и «плавильный котел» неизбежно «закипит».

Многие исследователи (например, Д. Неведимов «Религя денег») указывали на такой момент, что, в независимости от местоположения, религии и богатства, как только страна встаёт на путь либерализма – она может подняться до больших экономических высот, но при этом коренное населения этих стран будет неуклонно сокращаться.
В принципе, это отдельный большой вопрос: на что надеется мировая закулиса, когда белое население останется в меньшинстве, а цветное население не успеет пройти сквозь плавильный тигель либерализма. Однозначно, что построенный на либерализме порядок рухнет, и в хаосе и смуте придется заново переписывать правила игры.
Право же опять возникает вопрос, а нужен ли он нам – этот либерализм?

А кто сказал, что белое население - "золотой миллиард"? Может, байки про "золотой миллиард" - байки для "золотого миллиарда"? А на самом деле мировая закулиса их тоже за баранов держит? Цель близка, западно-европейская цивилизация вырождается - "отработанный материал" , только пока ещё этого не знает. А в обслугу планируют набрать совсем другой миллиард - из числа китайцев, индусов, японцев (а может, и нас тоже).
Паршев, кажется, что-то такое уже предполагал.


Тут, по-моему, "двух мнений быть не может". Ответ отрицательный. Другое дело, что на официальном уровне мы не можем это открыто провозгласить (увы). Ситуация не та. Но можно "поиграть" - соблюдая форму "либерализма" не выполнять его суть. Получилось же с преемственностью власти - формальности все соблюдены, третьего срока нет, а по-сути - тот же третий (четвёртый, пятый...) срок президенства.

P.S. К вопросу о демографической ситуации в Европе.
В Германии слышал такую фразу: "Нормальная немецкая семья - три автомобиля и один ребёнок".

Японцы давно хлебнули либерализма, соответственно, с демографией у них тоже проблема. Это касается и таких восточно-азитских тигров как Гонконг и Южная Корея. Либерализм бьёт без промаха по всем странам, где приняли эту идеологию.
Конечно, было бы очень удобно использовать для своих целей послушных китайцев и индусов, но у них есть своя элита, которая, хоть и вынуждена подыгрывать мировой, однако упорно сохраняет свою независимость. Если «цветное» население не прошло плавильный тигель либерализма, то на фиг им чужеродная элита. Классический пример Франция, где второе поколение иммигрантов арабов вовсе не чувствуют себя французами, а это перспективное большинство. В, общем, мне сложно увидеть те механизмы, которые позволят закулисе выкинуть один отработанный «миллиард», а вместо него набрать другой. Вместе с «миллиардом» могут сильно потеснить и закулису, если вообще не выкинуть её на помойку истории. По крайней мере, в прошлом, закулиса не раз терпела жестокие поражения и вынуждена была иммигрировать в другие страны. Деньги и технологии это, конечно, важная составляющая власти, но их кто-то должен осваивать и преумножать, а всё это ещё и защищать. Костяк этой системы – белое население Запада. Мне лично интересно, как западная элита будет выкручиваться. Кое-что понятно и сейчас, так называемая политкорректность – приучают не кондовые нации, что они главные. Примерно то же у нас – полный простор для рабсилы из ближнего зарубежья и травля националистических течений. Теперь представим, когда Кавказ, Средняя Азия и Китай станет довлеющим по населению в стране – понадобиться ли им наши чиновники и олигархи? Я думая, что нет. То же самое должно произойти и на Западе.



Политика наших властей это чисто российский микс, где действительно есть серьёзные отступления от либерального проекта. Особенно это касается перераспределения собственности. Но сути либеральных реформ это касается мало – основной упор делается на изменение сознание жителей страны. Вы, как поборник православного образа жизни, должны это замечать особенно. Государство снимает с себя обязанность главы большого семейства под названием страна, передаёт многие свои функции под контроль коммерческих структур (например, ЖКХ), оставляет простого человека одного перед лицом житейских бурь, т.е. производит либеральную «атомизацию» человека. Это более серьёзные процессы, чем взятие под контроль государства некоторых отраслей экономики, которые отдаются приближенным чиновникам на кормление.
Кстати АЛанов почитайте книгу В.Е. Шамбарова «Царь Грозной Руси. Завещание Грозного Царя». Это про царствование Ивана Грозного. Там очень хорошо объясняется: что такое Русский (Православный) мир и как он возник, отношение власти и народа, проблема олигархов. Очень много параллелей с сегодняшним временем. Становиться понятно, что главная опасность для России и цель олигархии (финансовой и государственной) – разрушение Русского мира. Это намного опаснее, чем внешнее нашествие. Поэтому любые либеральные реформы это удар по народу, а без народа нет страны.

2 Вольд
Нет, вступив на путь либерализма, страна не может достичь экономических высот.
Да и экономически запад развивался вовсе не благодаря либерализму. Просто на входе в равноконкурентный рынок, который является золотым тельцом монетаристов, они были на порядок сильнее других развивающихся стран. Не нужно быть гением экономики чтобы понять, кто эту конкурентную борьбу выиграет. А сами результаты экономического роста последние 20-30 лет того же запада были невысокие. Так что монетарно-либеральная философия, которая довлела в последнее время в экономике, никому не принесла хороших результатов. Только лишь позволила окончательно закрепить позиции более сильного противника - запада.
Что касается Русского либерализма - то на мой взгляд, это ширма, прикрывающая наш компрадорский капитализм, цели которого направлены лишь на поддержание тех условий в рамках которых существует наша элита. Больше им ничего ненужно. Ну, это как бы объективно. Если просто посмотреть на нашу экономику, то сразу становится ясным, что она устроена так, чтобы ничего не развивалось. И как выстроили эту матрицу 15 лет назад, так ее и не меняют. А все остальное - просто потуги для отвода глаз. Типа, мы вот и это пытаемся, и это... Но, что -то не получается... Но невозможно ничего выстроить при таких параметрах. Чтобы развивать малый бизнес, нужно увеличивать совокупный спрос, для чего разницу по децильным группам хотя бы до 8-и довести. У нас этот кофф. по фондам только растет. Чтобы запускать крупные проекты в обрабатывающей промышленности нужно хоть как то наладить кредитно-финансовую систему. И довести кредит до человеческих процентов. При неограниченности по передвижению капиталов и при ЦБ, выполняющего роль обменного пункта, этого сделать нельзя. Нужны кредитные деньги. А не обменные, которые только инфляцию и поднимают. Ну и по списку...
И когда читаешь о планах инновационного развития России, хочется ругаться. Это все равно что бананы в Сибири выращивать.

Ах, да. Что касается демографии. Тут я думаю основных причин вымирания две:
1.Урбанизация, в рамках которой ребенок перестал быть помощником, каким он был в аграрной модели устройства. Сейчас для городского жителя ребенок это «бремя расходов». Плюс сама культура. Приоритеты смещаются в сторону учебы, карьеры и жизни для себя. В общем, принцип жизни и философия за последнее время претерпела множественные изменения. У мышек, если их обеспечить едой, и увеличить плотность населения, на уровне инстинктов пропадает желание размножаться. Это старый экологический эксперимент. Параллель с западными мегаполисами, думаю очевидна.
2.И, конечно же, рыночные отношения. Когда человек живет в постоянном стрессе, борьбе за место под солнцем, недоверии и безудержной конкуренции, на уровне подсознания не хочется заводить детей. Общество дичает. Тысячелетиями люди объединялись и помогали друг другу. За счет этого мы и развивались. На что их обрекать теперь? Вот и не стремятся люди вносить в этот мир новую жизнь.

Пока не вмешивался в дискуссию. Тема на самом деле сложная. В либерализме есть и некие положительные идеи. Просто система взглядов противоречивая в принципе. Но пока остановлюсь на демографическом аспекте, раз уж речь зашла о демографии.

Я не думаю, что демография как-то связана с либеральностью экономики. Ведь и большинство стран с растущим населением имеют либеральное законодательство. Та же Индия свою конституцию срисовала с США, экономика более чем либеральна, а население растёт.

Уровень развития экономики, то есть богатство тоже как-то не влияет на демографию. Запад богат, а население падает. Россия бедна - население тоже падает. Нет связи.

Демографические механизмы, регулирующие рождаемость, лежат где-то вне экономики и политики. Это более глубокие биологические механизмы. В библиотеке сайта лежит книга Капицы, которая как раз исследует эти вопросы:
http://malchish.org/lib/philosof/Kapitza/Kapitza.htm
Очень рекомендую.

Куда деваться от либерализма.

Никуда нам от него не деться - слишком далеко дело зашло. Ведь отказаться от него - это не просто провозгласить приоритет духовных ценностей и всё. Это смена вообще всего: законодательной базы, государственного устройства, экономики и финансов, ..., далее следует длинный перечень того, что надо демонтировать и заново воссоздать (и в этом перечне проходим состояние Белоруссии, затем - СССР), ..., наконец, восстановление православной доктрины (иначе - относительно чего всё мерить, на какой идейной базе строить ту же законодательную сферу, от чего отталкиваться и чем духовные ценности-то обосновывать?), а отсюда сама собой выйдет необходимость восстановления Православной монархии и ОТКАЗА ОТ НАУЧНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ как от ложного. Вот это всё надо пройти! Состояния типа Белоруссии и СССР – неустойчивые и тяготеют или к монархии (вверх) или к либерализму (вниз). Вниз – легче. Проживи Сталин после 19-ой партконференции ещё лет 50 – может, сейчас опять бы в Российской империи жили. (Размечтался...) Готовы ли мы отказаться от этого длинного перечня? А от научного мировоззрения? Причём здесь оно, спрашиваете? А притом, что научным мировоззрением духовного «не узреть». Либерализм из него сам собой вытекает. Духовные ценности идеальны, а как раз идеальное-то научное мировоззрение и отрицает. В теме "СССР: госкапитализм или госсоциализм?" Максон даже приводил выдержку из одной книжки, где автор, воспевая гимн науке, логически перешёл к воспеванию либерализма, конкретно – к допустимости наркотиков, сексуальной распущенности, и прочим либеральным прелестям, вроде эвтаназии. Но даже, если и от научного мировоззрения откажетесь, то и это ещё не всё! Надо суметь отгородится от остального мира. В современных условиях это означает – переселиться на другую планету. Не меньше! По-другому ничего не выйдет. Автаркия, о которой мечтает Паршев (а, может, уже и не мечтает...) в реальных условиях – не реальна. Так что, «оставь мечтания, всяк сюда входящий». Как учит Православие, надо жить реальностью, а не предаваться мечтаниям.

Отсюда «радостный» вывод: придётся жить в «либерализЬме»! Но это не означает, что мы должны принять его доктрину, особенно, в нравственном отношении. Наоборот. Бороться с ним нужно и можно! Взвалив на себя ненужный нам груз материальных соблазнов, мы должны суметь остаться на прежней нравственной высоте. «Всего лишь» выдержать очередное нравственное испытание, как это уже не однократно бывало в нашей истории. Использовать либерализм, как прививку от него самого. Они нам «Задави конкурента!», а мы должны видеть в нём человека. «Бери от жизни всё!» - спасибо, нам пока и этого достаточно. Как у Шевчука: «Пусть кричат «уродина», а она нам нравится, хоть и не красавица...». Ведь стали же мы ощущать неприятие и вредность либерального воззрения. До сих пор многие и слова-то такого не понимают – либерализм. Но «ценности» его отторгают интуитивно. Я сейчас его критикую, а в 90-х спроси меня, что такое этот самый «либерализЬм» - да пёс его знает. Посмотрите, сколько нравственных фильмов создано в последние 10 лет, которые - самое главное – имеют успех у зрителей. Они востребованы. Одна только песня Агутина («Паровоз умчится прямо на границу...»), по словам райвоенкома, резко понизила процент желающих «откосить». И как всё труднее становится всяким «эхам москвы» и «АРТИВИАям» продолжать издеваться над нашими духовными ценностями. Честное слово, жалкое зрелище представляла собой физиономия Шендеровича, когда он на «эхе москвы» пытался объяснить, почему народ проголосовал за Сталина. Да, благодаря тебе, Витя! Неужели не понятно? Благодаря тебе, Венедиктову, Киселёву и прочим вашим «новодворским». Это вы за 20 лет привили нам иммунитет ко лжи в отношении Сталина. И ко многому другому «вашему» - тоже. Так что, «прививаемся» помаленьку. А там, глядишь, и «Жирик» откажется от своего «бренда». Вот это, кстати, будет хорошим знаком – значит, прогресс налицо, «Жирик» чутко отслеживает настроения.
В либерализме есть одна «слабость» – относительность критериев оценки его «ценностей». Из которой проистекает метод «двойных стандартов», основанный на формальностях. Вот эту его сторону и можно использовать против него же – соблюдая формальности не соблюдать его либеральную суть. В статье Максона Заслуги Путина есть ряд примеров, которые можно рассматривать именно так. Например, под видом борьбы с неуплатой налогов, коррупцией, можно ограничить либеральные устремления олигархов (что и было сделано). Создание "Единой России", скорее всего, тоже реверанс в сторону либерализма, но совсем не с либеральными целями. Политика противостояния либерализму должна, на мой взгляд, заключаться в умении ограничить его проникновение в нашу жизнь, искусно прикрываясь именно либеральными лозунгами. И чем сильнее будет наше государство, тем меньше будет и необходимость в маскировке.
А пока, извините, периодически придётся слышать из официальных уст заверения в верности либеральным «ценностям»...

Про последнее время согласен, но если взглянуть в глубь истории, то бурное развитие западу принесла Реформация со своей особой философией. До этого Европа представляла собой довольно жалкое зрелище. Дальнейший экономический и технический процесс вывел Старый свет в мировые лидеры, и заставил остальные страны (в т.ч. и Россию), чтобы не проиграть – следовать в кильватере европейского развития. Но тогда и либерализм был ещё в зачаточном состоянии. Его расцвет пришёлся на век двадцатый, в аккурат после ВОВ.



Наверное, это так и есть. Другого - что-то не вижу. Даже новая программа стратегического развития страны списана с ельцинской.
Здесь мне непонятно только одно. Когда денег много, то наиболее ценное это власть. На прокорм верхушки денег у нас хватает – т.ч. версия, что главная задача выжимание страны и сваливание за бугор – не состоятельна. Но и батареек стране, при таком раскладе, хватит лет на двадцать. А дальше мы будем не в состоянии держать паритет. Не факт, что при крайне не удачном развитии событий, товарищей в верхах погонят и пораньше. Как сказал один из моих знакомых: нынешняя власть это лучшие из тех худших, что у нас есть. Однако это не значит, что страна способна выдержать серьёзные удары. Что-то, в связи с нарастающим кризисом, народ, даже ранее аполитичный, начинает ярится. Ума-то понять, что его обманывают – хватает, а вот почему это происходит – увы уже нет. Так что, при накале страстей, может «великий и могучий» встать на сторону ещё худшей власти. Вот это-то и страшит.

Верно. Но исламские страны и не только и в городах продолжают умножать население.



Жизнь, скажем, при т. Сталине была не сахар – однако страна людьми прибавлялась. А наши проблемы начались при Хрущёве. При нем произошёл резкий провал в рождаемости – даже революции и войны не дали такого результата (разрешили аборты, и усилилась идеология работающей женщины: сначала работа – семья потом).
Кстати одной из причин замедления экономики при Горбачёве – рост пенсионеров к основной массе работающих людей. Этот факт очень часто выпадает из картины краха СССР.