Skif писал(а):
Капиталистическое общество справедливо тем, что вы своими силами можете накопить богатство и несправедливо тем, что стартовые возможности у всех значительно разные.
В таком случае мир "несправедлив", ведь различные цепочки событий, происходящие с различными людьми, являются причиной принципиально неустранимого материального неравенства, начиная от объективных различий занимаего положения в пространстве и заканчивая субъективными отличиями социального статуса в обществе. Даже если создать одинаковых клонов с одинаковым жизненным опытом и одинаковыми стартовыми возможностями, то одного лишь незначительного отличия в пространственных координатах уже будет достаточно для постепенного накопления значительных отличий в их дальнейшей судьбе с течением времени.
Для предотвращения материального неравенства пришлось бы для начала поместить всех людей в одну точку пространства, что неизбежно привело бы не просто к территориальному конфликту, а конкретно к физическому столкновению с телом, которое уже находится в этом же месте в это же время. В результате либо в одной и той же точке все находятся в разное время, либо в одно и то же время все находятся в разных местах пространства.
Более конструктивным было бы просто объяснить людям, что все они с самого своего рождения изначально находятся в разных условиях и в рамках нашей вселенной не могут быть равны в принципе. Каждый находится на своем месте и делает свою часть работы для достижения общей цели примерно так же как клетки единого организма.
was_bornin писал(а):
Нет. Это неразумно. Капитал (что бы вы под ним ни пониали) должен быть в обороте. А абсурдность накопления, как такового, подтверждает пример, предположим, накопления продуктов питания.. Которые все равно сгниют со временем. Стремление к накопительству - это признак неразумности и эгоизма.
Вы правы, если считать, что не существует ничего, кроме наблюдаемой доски с фигурами, все возможные правила поведения которых заведомо известны. Но в реальном мире накопление продуктов питания, которые все равно сгниют, имеет несколько больше граней, чем вы видите. Во всяком случае, скупка и накопление резервов провианта, который при благоприятных условиях все равно пропадет и не будет востребован, имеет вполне позитивные экономические последствия.
Во-первых, фактически дотируется пищевая промышленность, что позволяет с некоторым запасом на всякий случай поддерживать производство на уровне, слегка опережающем рост потребления. Если уровень потребления вдруг вырастет быстрее, чем ожидалось, то благодаря уже имеющемуся запасу мощности не возникнет дефицита, а у промышленности будет время для инвестиций в расширение производства. Если уровень потребления снизится, то невостребованная продукция продолжит скупаться в резерв, который все равно пропадет при благоприятных условиях или будет роздан неимущим при приближении даты просрочки.
Во-вторых, непрерывно обновляющийся резерв провианта, который еще не сгнил, служит в некотором роде стратегическим запасом, который при наличии транспорта можно оперативно перебросить туда, где в результате непредвиденных обстоятельств, которые невозможно было спрогнозировать, начнутся временные перебои с продовольствием. Конечно, это убыточное занятие, но при отсутствии резервов очень быстро могут наступить еще более серьезные экономические последствия с остановкой целых предприятий, пусканием скота под нож и тогда убытки будут еще больше.
Выходит, что стремление к накопительству, которое по вашему является признаком неразумности и эгоизма, имеет свои неразумные и эгоистичные, но вполне рациональные плюсы как для каждого индивида в отдельности, так для всего общества в целом, компенсируя недостаток информации, невозможность предсказать стихийные бедствия и сглаживая за счет накоплений как неблагоприятные и непрогнозируемые изменения условия окружающей среды, так и еще более непредсказуемые социальные потрясения.