Баламут писал(а):
Люк как профессиональный тролль себя проявил, предложив ложную дихотомию.
На нее он взгромоздил еще одну.
Якобы СССР закрылся.
Так это ложь.
Железный занавес опускали с той стороны, не с нашей.
Нам приходилось выкручиваться, как сможем.
Вместо того, чтобы обзываться или обвинять во лжи, лучше бы показали пример цивилизованной дискуссии. Когда Вы, наконец, согласитесь, что высказанное
убеждение, не может быть
лживым. Оно может быть
ошибочным. Вот и покажите мне, пожалуйста, ошибочность моего утверждения о закрытости экономики СССР для международного перетока капитала.
Продемонстрируйте на примерах, фактах, программных документах КПСС, какой-то другой фактуре открытость экономики СССР для иностранного капитала, примеры успешной коммерческой конкуренции экономики СССР с экономиками Запада.
Период индустриализации, чур, не трогать. Предлагаю рассмотреть вторую половину 20 века.
Я могу предложить несколько направлений, где СССР лидировал или недалеко отставал - космос, фундаментальная наука, вооружение. Но лидерство (не будем спорить о мелочах и согласимся, что лидерство было) по этим направлениям было достигнуто за счет внеэкономической концентрации капитала и закрытости границ (прежде всего для капитала).
Я так думаю.Странное дело. Как только границы для капитала были открыты, капитал тут же двинулся вон из страны. И дело тут не в злокозненных капиталистах или в продажном руководстве.
Я так думаю. На Западе такие же капиталисты, и такие же люди руководят государствами и управляют капиталами. Но почему-то капитал движется из России во вне, а не внутрь.
Если я не прав, то тогда надо признать, что в богатой ресурсами стране (я имею в виду Россию) с лучшими условиями для ведения хозяйства и жизни людей сконцентрировалась вся людская мразь планеты, которая рвет ее на части. И у нее это почему-то получается
вопреки объективно складывающимся условиям.
Этому тоже надо поискать какое-то объяснение.
Но здесь я попрошу Вас о помощи, так как сам не могу объяснить столь странного положения вещей.
Баламут писал(а):
Потерпел ли СССР неудачу на этом пути?
Нет.
Развал СССР был достигнут не экономическими методами, хотя экономику ломали как могли.
Как человек регулярно обвиняющий меня во лжи, и от которого наверное можно ожидать только правдивых высказываний, Вы можете наглядно продемонстрировать в чем проявляется успех СССР сейчас?
Свое утверждение о неудаче СССР я строю на том, что СССР разрушен. По моему, это факт. Когда одна из противоборствующих сторон перестает существовать, это, обычно, называют неудачей или поражением в противоборстве. Разве не так? На что опираетесь Вы, объявляя это утверждение лживым?
Баламут писал(а):
Даже во времена железного занавеса, СССР не был закрыт полностью.
Также и сейчас никто не призывает полностью закрываться.
Все уже усвоили, что из нас двоих демагог - это я. Но посмотрите, что получается. Сначала Вы объявляете ложью мое высказывание о закрытости экономики СССР. Довешиваете мне ярлык тролля и демагога. А потом признаете, что СССР все-таки был закрыт, но оказывается не полностью.
Значит, я уже "не полностью" лжец?
Давайте вспомним, что я нигде не говорил о необходимости "полностью" закрыть экономику или о том, что экономика СССР "полностью" была закрыта. И вот я уже не лжец?
Баламут писал(а):
Является ли люковский "второй путь" вызовом?
Этот путь является разводом на бабки, полной сырьевой зависимости и тетчеровскому снижению населения до 15 млн персонала обслуживающего трубу и иже с ними.
Если бы мои посты были удостоены более внимательного прочтения Вами, Вы бы там, наверное, увидели, что моей мнение о втором пути недалеко ушло от Вашего. Я просто не так категоричен, как Вы.
Но тут интересно другое. Если так категорично не принимать "второй" путь, надо идти по "первому"? Он Вам тоже не нравится. Я по Вашему лгу, когда утверждаю, что СССР уже потерпел поражение, двигаясь по этому пути.
Опишите, третий путь. Я и призвал участников дискуссии к этому. Уверен, что Ваше мнение будет интересно многим. Уверяю Вас, что и мне тоже.