srha писал(а):
Считаю. Вы вытащили это из контекста.
Ваше утверждение ложно при ЛЮБОМ контексте.
Цитата:
Во-первых, приведенная вами ссылка относится ко времени, которое произошло после вашего первого выпада в этом вопросе
Ложь зависит ещё и от времени? Вы лишь повторили первое ложное утверждение:
"И да, если наплевать на заявления американского предвыборного и распилочного агитпропа и реально посчитать, что действительно вносят в ядерную составляющую 2 подлодки с 16 ракетами "Булава" - пусть даже по 10 головок по 150 кТ против 18 «Огайо» с 24 «Трайдент» с 8 блоками по 475 кТ, т.е. возможных 48 мТ, против возможных 1641,6 мТ. Т.е. разница более чем в 30 раз - вы ещё верите американскому агитпропу о паритете за счет булавы?"Я Вам долго после этого объяснял, что сравнивать 2 новых подлодки ещё БЕЗ ракет с 18 лодками США вообще не корректно. Для этого есть другие, с ракетами.
Цитата:
...и вам приходится подтаскивать факты задним числом.
Хотите сказать, что я кровно заинтересован в том, чтобы защитить "американский агитпроп"??? Или испытываю к вам "страшную личную неприязнь"???
Похоже Вы полностью оторваны от жизни и несёте уже полную чушь. Ни агитпроп какой-либо, ни Вы лично меня абсолютно не интересуюете. Меня волнуют только КОРРЕКТНЫЕ формулировки. Вы со своими подсчётами меня просто убили.
Всё хватит. Предупреждения выносить не буду, но к ВАМ огромная просьба. Выражаться корректнее и не сравнивать отсутствующие ещё ракеты со ВСЕМ ядерным потенциалом США. Обсуждения этого вопроса больше нет.