А_Ланов писал(а):
Набрал в яндексе "стрекоза может увидеть комара на расстоянии 10 метров":
Выпала куча ссылок. Вот самая первая
О да, я и ещё нашёл такие ссылки, про комаров. Но все они сомнительные по одной причине, о которой я уже говорил: если бы стрекоза видела комара размером в 5 мм за 10 метров, то бабочку в 30 мм она бы увидела за 50 метров, но нет ни одного источника, который бы говорил о таком расстоянии. Большинство, вообще-то, говорят о восьми метрах как о максимальном. Отсюда вывод: увидеть комара за десять метров — это чушь. Наверняка все эти источники где-то прочитали про восемь метров до жертвы, затем приплели туда комаров вместо просто жертвы и округлили до десяти метров.
А_Ланов писал(а):
Правда, одновременно не вижу причин и для ваших сомнений, что стрекоза может заметить комара на таком расстоянии. На основании чего вы так решили? Просто так кажется?
Вообще-то да, именно кажется. Это меня и сподвигло изучить вопрос, не мог поверить, но одной моей уверенности было бы недостаточно, чтобы на этом настаивать. Реальным аргументом я считаю то, что множество источников считают максимальным расстояние восемь метров, а площадь комара при этом примерно в сорок раз меньше площади бабочки, которую стрекозы охотно ловят.
А_Ланов писал(а):
Или снижение освещенности фона из-за комара на 0,01% вам кажется величиной, которую не способны заметить органы зрения живого организма?
Наоборот, очень кажется заметной. Может, даже и 0,001%. Или 0,0001%, тут я не специалист. Расстояние в 8 метров меня очень впечатлило, никогда бы не подумал, что стрекоза так далеко видит, с её-то фасеточными глазами. Наверняка это из-за хорошей чувствительности глаза, то есть те же 0,01 или даже меньше.
А_Ланов писал(а):
Змея, например, видит тепловой контраст величиной всего в 0,002 градуса - это менее одной тысячной процента (0,0007%)
Замечательный пример, я даже об этом не знал. Поверим на слово. Это значит, что глаз стрекозы улавливает движение на тысячных долях процента освещённости пикселя — и бросается на потенциальную жертву. К чему тут какие-то вычисления
«из мельчайшей динамики слабейшего градиента общей освещённости поверхности глаза - минуя стадию формирования изображения», о чём Вы говорили — непонятно.
А_Ланов писал(а):
В отдельной фасетке никакого изображения нет.
Это неважно, насчёт отдельной. Даже в одном пикселе изображение есть, только предельно низкого разрешения, размером в этот самый пиксель. Во всяком случае я, когда вижу в небе летящую точку, с большой вероятностью идентифицирую её как птицу, хотя никаких деталей не вижу, то есть она для меня всего лишь один пиксель. У стрекозы так же, это не «градиент общей освещённости».
А_Ланов писал(а):
Это то расстояние, до которого стрекоза ещё не знает, к кому приближается - на таком расстоянии комар все ещё проецируется на один пиксель
Чтобы начать приближаться к объекту, стрекозе незачем знать расстояние, достаточно знать направление, и одного пикселя для этого достаточно. А по мере приближения она сможет оценить и расстояние.
А_Ланов писал(а):
А чтобы он спроецировался в квадрат, размером хотя бы 10 на 10 фасеток
В этом нет необходимости, достаточно попадания изображения всего лишь на одну фасетку. Это минимальное разрешение, но всё равно изображение.