неомарксист писал(а):
Одним из самых ярких отличий фермионов от бозонов является отсутствие принципа запрета Паули у бозонов. Грубо говоря, в одной точке пространства может быть не более одного фермиона, но сколько угодно бозонов. Идентичные бозоны могут занимать одно и то же квантовое состояние (как, например, фотоны в лазерах). Два электрона не могут одновременно занимать одно и то же квантовое состояние, что не дает им «нагромождаться» друг на друга, тем самым объясняя, почему материя занимает исключительно свое место и не позволяет другим материальным объектам проходить через себя, но в то же время позволяет проходить через себя свету и излучению.
Всё это верно и не противоречит "информационной гипотезе материи". Скорее, даже, подтверждает информационную основу материального мира. Запрет Паули, если я правильно его понял, оказался следствием величины спина, который в свою очередь является свойством кванта или, по-другому, элементарной информацией кванта поля. Грубо говоря, это поле с таким информационным свойством, что одним из логических следствий его стало то, что отражено в "запрете Паули" - полуцелый спин при перестановке частиц один раз (грубо говоря, на 360 град.), не приводит к первоначальному состоянию системы, и потому приводит к антисимметрии, которая выглядит, например, как наличие электронов на разных орбиталях. А для квантов полей , в которых "зашита" информация, которая нам представляется как целый спин, такого не происходит - перестановка квантов полей ничего в системе не меняет, поскольку информационно система остаётся прежней.
Цитата:
"Свойство в чистом виде" или порядок - это есть всеобщие законы мироздания (в узком смысле, законы физики). Законы могут существовать потенциально, в чистом виде (идеально), без "исполнителей".
То есть, это просто информация - в "чистом виде".
Цитата:
Можно утверждать, что Идея первична по отношению к Материи, но от этого мир не перестаёт быть материальным, ведь материя, будучи вторичной, явилась в этот мир, она возникла, есть.
Вопрос не в том, есть материя или нет её. Вопрос: что есть материя? С тех пор, как мне перестало нравиться ленинское "определением" материи, в котором тот огульно объявил материей вообще все и наперёд и не важно что, с тех пор этот вопрос меня интересует не с позиции партийной принадлежности, а рационального понимания для. Сегодня я склоняюсь, что материя сродни программе, написанной в элементарных программных операторах. Каждый оператор это один "информационный квант". Эти "инфокванты" образуют слова (атомы), предложения (молекулы), абзацы (вещество во всех макро-проявлениях), главы (галактики) и в конце-концов всю Программу, которая своим информационным воздействием модулирует феномены сознания и тем строит нам феноменальную же (из феноменов, то есть) картину Мироздания.
Цитата:
Пчёлы, также и как человек, различают цвета, видят даже ультрафиолет - это они тоже окружающий мир через "феномены сознания пчелы" воспринимают?
Очень хорошее замечание! Но фенька в том, что Сознание вовсе не обязательно должно присутствовать, чтобы организму существовать в информационном мире. У пчелы всё то же самое, что и у человека, за исключением того, что обработка сигналов от органов чувств у пчелы не сопровождается отсылкой текущей информационной картины в Сознание. Вся информация обрабатывается в нервном узле, где пересекаясь с программой поведения, хранящейся там же, сопровождается выдачей команд органам движения, летания, поедания, отрыгивания и т.д. Различные автоматы, дроны и прочие беспилотники управляются по такому же принципу, и Сознание им для этого не нужно - им не созерцать и чувствовать надо, а выполнять программу. Человек же благодяря феноменам Сознания не только умеет, как компьютер, обрабатывать информацию на материальном уровне (кора головного мозга), но ещё и обладает способностью созерцать информацию в виде визуально-акустической тактильно-обонятельно-вкусовой модели.
Цитата:
Зачем животные обладают защитным окрасом, если цветов в природе нет?
Цветов нет, но есть длины волн фотонов, которые по-разному воздействуют на "колбочки" сетчатки. И чем сильнее разница в длинах волн, или, по-другому - различие в их внутреннем порядке, тем контрастнее информация, вырабатываемая глазом, и тем проще отличить порядок от фона. И наоборот. Для охотника требуется выявить порядок по его контрасту относительно фона. А для добычи, наоборот, не контрастировать. Точно по такому же принципу работают и программы по распознаванию образов - выделяют один порядок на фоне других порядков, при этом полностью обходятся информацией в виде электрических явлений, феномены цветности им без надобности.
Цитата:
Нет никакой идеальной основы Мира, есть взаимодействие наблюдателя и наблюдаемого, результат этого взаимодействия и составляет реальность.
Это как это?
То, что Реальность может быть результатом взаимодействия наблюдателя и наблюдаемого, как предположение (и даже как реальность) имеет право на существование. Не зря же Эйнштейн переспрашивал Бора насчёт Луны, которая в створе принципа суперпозиции существовала только для него и только в момент наблюдения. А когда он отворачивался, её, типа, "не становилось". Но если "наблюдаемое" есть, если мы его наблюдаем, то что-то оно из себя должно же представлять? Раз мы что-то наблюдаем (воспринимаем информационно), то, значит, это "наблюдаемое" существует - хотя бы в момент наблюдения, но существует. А если таки существует, то следующий вопрос: что оно из себя представляет? Мы начали плясать от факта осознания созерцаемого ("Сомневаюсь, значит, существую"), и пришли к пониманию, что созерцаем-то мы исключительно собственные феномены Сознания, НО - промодулированные ноуменами, то есть, информацией от них. А разбирая эту внешнюю информацию (в том числе и с помощью адронного коллайдера) пришли к "инфоквантам" (надо бы запатентовать термин
), коими по сути являются кванты поля. Если теперь плясать от утверждения, что этих квантов нет, то тогда не будет и информации, проникающей в Сознание, и значит, мы бы ничего не воспринимали - темнота, тишина, ничего...
Правда (мысль пришла), возможно, что эти инфокванты появляются исключительно в момент созерцания (как боровская Луна Эйнштейну). Но будучи наличествующими хотя бы в момент созерцания, они, один хрен, чем-то должны же быть?! (проститемойфранцузский) Но даже в таком случае в своей основе они оказываются чисто информационным порождением.
Цитата:
Есть "вещь для меня", "вещь для других", но нет "вещи в себе", как нет коня в сферическом вакууме. Сама себя любая вещь (включая человека), как идеальное целое, воспринять не может. При само-восприятии целое неизбежно распадётся на субъект и объект восприятия, в итоге, как результат, мы получим всё тот же феномен, лишь мнение вещи о себе самом, а не "вещь в себе", очищенный от феномена ноумен.
Не уверен, что правильно понял вас, но процесс познания это, по сути, и есть процесс, как вы выразились, "очищения" ноуменов от феноменологических набросов Сознания. Я, вот, тоже тут мозги пудрю всем с этой же целью...