malchish.org http://www.malchish.org/forum/ |
|
Легализация огнестрельного оружия - плюсы и минусы http://www.malchish.org/forum/viewtopic.php?f=6&t=1138 |
Страница 15 из 15 |
Автор: | srha [ Ср окт 16, 2013 9:42 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: Легализация огнестрельного оружия - плюсы и минусы |
Вы ответили "просрали". И я согласен - они не разваливали, они не выполнили свою функцию защитника - просрали. А законодательный уровень им помешал, или предательство верхов, или завихрение мозгов всего союза - это уже объяснения факта - "просрали". И, спец для АЛанов, легализация оружия здесь не причем. |
Автор: | мистер х [ Сб ноя 22, 2014 7:45 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Легализация огнестрельного оружия - плюсы и минусы |
Интересный обзор-разбор "поштатейно" применения, лицензирования и наличия огнестрела в США http://www.yaplakal.com/forum3/topic970521.html |
Автор: | Beginner [ Вт дек 02, 2014 11:31 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Легализация огнестрельного оружия - плюсы и минусы |
Продолжу комментарием к этой тематике одного достаточно интересного сетевого персонажа, Hardingush, он же просто Hard, он же ныне на страничке MolonLabe: "Ваше слово, товарищ маузер!" http://molonlabe.livejournal.com/166937.html (ссылка на предыдущую статью под названием "А давайте легализуем" http://molonlabe.livejournal.com/166863.html со статистикой использования и применения огнестрельного оружия в учебных заведениях США. Для общей профилактики и информации, так сказать...) Цитата: Ваше слово, товарищ маузер!
С большим трудом осилил комментарии к предыдущему посту. Это ужас какой-то. Но сейчас отвечу всем, кто категорически не согласен со мной, - оптом. Прежде всего, главный аргумент - "Массовые убийства в школах - это преступления, совершенные в местах, свободных от оружия". Совершенно нелепый аргумент. Я потому в предыдущем посте и привел все эти случаи. Всегда будут места, куда оружие пронести нельзя. Кинотеатры, театры, да любые места с массовым пребыванием людей, банки, учебные заведения и так далее. Добропорядочный гражданин туда с оружием пройти не сможет. А, если сможет, он, что, думаете, вступит в перестрелку с преступником? Очень сильно сомневаюсь. Охранники в банках, инкассаторы и прочие вооруженные люди крайне редко проявляют героизм и вступают в перестрелку с преступниками. Обычно они аккуратно кладут свое оружие на пол и поднимают руки. В США, думаю, мест, в которые проход с оружием запрещен, очень много. То есть, человек будет в опасности, находясь там, а также по дороге туда и обратно. А в опасности он будет потому, что у людей, не идущих в эти места (или идущих туда убивать), оружие с собой будет. - Ты не привел статистики по России. Без нее не считается! Хорошо, приведите мне статистику по массовым расстрелам, убийствам и самоубийствам, которые случились в России в учебных заведениях. Даже без огнестрельного оружия. Много ли было массовых убийств за пять лет? Убийства есть, а массовых - нет. Убийство нескольких человек в школе по степени общественной опасности на порядок выше обычного бытового убийства. - А в России процент убийств на тысячу населения выше, чем в США! Тем более стоит ограничить оборот оружия. - Но человек мог бы себя защитить, если бы у него было оружие! Не защитит. В 90% случаев. Потому что побеждает тот, у кого инициатива. Меньше вестерны смотрите. Никто не будет выхватывать пистолет, когда на него уже направлено оружие. - Ага, у самого-то оружие есть! Конечно, менты против того, чтобы и у других оно было. Только, чтобы у них и у преступников. Вот на коленях меня будут умолять ходить в повседневной жизни с оружием - не соглашусь. Ибо геморроя много, а толку никакого. Если на меня направят ствол, я отдам бумажник, и спокойно отправлюсь писать заявление в ближайший отдел полиции. Но это я. А какой-нибудь придурок может захотеть посопротивляться "патамушто зря штоли купил пистолет?". И его пристрелят. Не было бы оружия и ощущения ложной безопасности - остался бы жив. Да, кстати, легализация оружия приведет к тому же, к чему привела и в США - случаи, когда полицейский пристрелил человека потому, что ему показалось, что у него оружие, будут отнюдь не редкостью. Вот полицейский намедни в США, не задумываясь, застрелил подростка с пистолетом на детской площадке. А что вы хотели - он знает, что у любого может быть оружие и вынужден быть "слишком осторожным". - Но ты-то тренированный, а что делать тем, кто не умеет драться? Чем старше я становлюсь, тем сильнее боюсь драк. Любых. Мне проще развернуться и уйти, чем рисковать сесть в тюрьму. Человек может умереть от одного удара. Я ж не знаю, что у него со здоровьем и как он будет падать. И "тренированность" станет отягощающим обстоятельством в суде. Нафиг надо садиться в тюрьму ради того, чтобы доказать какому-то кретину, что он кретин? - Право на ношение оружие отличает человека от раба. Вот у меня есть право на ношение оружие. И я по сути в рабстве у государства. Только заключенные сильнее ограничены в правах, чем я. Свобода не определяется наличием или отсутствием оружия, как и наличие члена не гарантирует мужских качеств в человеке. Короче, я против категорически. И заодно - против травматов. Сейчас граждане РФ имеют право хранить оружие. И ежегодно тысячи единиц граждане теряют (больше 200 тысяч единиц в розыске на сегодняшний день). А при легализации счет пойдет на миллионы. Переделывают травматы и даже пневматы в боевое оружие. Спросите любого командира, когда у него сильнее всего булки сжимаются? Когда личному составу выдается оружие. Если я однажды получу контузию и потеряю память, то единственное, что буду помнить - меры безопасности при обращении с оружием. Тем не менее, они все равно зачитываются перед каждой тренировкой. Я лично не хочу жить с пистолетом. А при легализации - я буду вынужден с ним жить. И все равно не смогу защитить близких с помощью него. Тогда нафиг оно нужно? Хочешь ходить со стволом - это излечимо. Иди служить в армию или полицию. Там страсть к оружию быстро пройдет. А если тебе страшно жить - тебе будет страшно и с оружием. |
Автор: | А_Ланов [ Ср дек 03, 2014 3:06 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Легализация огнестрельного оружия - плюсы и минусы |
Молодец, этот Хард! Браво! Аплодирую стоя! Борьба с преступностью должна решаться профессионалами при общественной поддержке населения. И чем сильнее отличаются преступники от законопослушных граждан, тем легче правоохранительным органам делать своё дело. Наличие оружия при незаконном владении однозначный признак преступника. А если владение оружием станет всеобще разрешённом, то выделить преступника будет куда сложнее. Это потребует и соответствующего изменения поведения правоохранительных органов, в связи с чем следует ожидать появления российских "Фергюсонов". Оно нам надо? Считаю, надо вообще запретить оружие - всякое, в том числе и травматику (кроме охотничьего и спортивного, разумеется) |
Автор: | Грибник [ Ср дек 03, 2014 4:35 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Легализация огнестрельного оружия - плюсы и минусы |
А_Ланов писал(а): ...надо вообще запретить оружие - всякое, в том числе и травматику (кроме охотничьего и спортивного, разумеется) Это ерунда.Во первых "профессионалы" вместе с "общественностью" - это вы про державну безпеку с бандеровцами? Во вторых - если запрещать "всё", то уж совсем всё, без исключений. В противном случае у нас будет много "охотников" и "спортсменов". Причём последние организуют федерацию стрельбы из пулемётов и пушек, кстати, танковый биатлон уже есть, спортивное бомбометание - тоже... А на зверя надо ходить с рогатиной, чтобы дать бурундучку хоть какой-то шанс (а может и рогатину запретить?). |
Автор: | Владимир Галка [ Пт дек 05, 2014 3:16 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: Легализация огнестрельного оружия - плюсы и минусы |
Цитата: А если тебе страшно жить - тебе будет страшно и с оружием. - золотые слова !! Самый страшный зверь в нашей тайге - это человек.Я согласен с А_лановым, законодательно ношение оружия должно быть запрещено (кроме служебного). Дома можно держать двустволку (если член охот. общества). А кто захочет иметь незаконно, те всё равно раздобудут. Хоть ругай, хоть запрещай. |
Автор: | Пойнтс [ Сб дек 13, 2014 11:26 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: Легализация огнестрельного оружия - плюсы и минусы |
Больше всего в этой теме "доставляет"(тм) не то, что противники легализации априори считают вооруженных людей большими преступниками, чем невооруженных, а те аргументы, что они используют. Владимир Галка писал(а): Я согласен с А_лановым, законодательно ношение оружия должно быть запрещено (кроме служебного). Дома можно держать двустволку (если член охот. общества). Один на службе носит пистолет, другой - отвертку, третий, может быть, топор с пилой... Или есть какая-то гарантия, что несущий оружие по службе не может воспользоваться им в преступных целях? Это что - такое специальное интеллектуальное приспособление к оружию, которое не позволяет его использовать? А если всех желающих вооружиться пистолетом принять на службу и выдать по этой причине оружие - это решит проблему неслужебного ношения? Или - зачем охотничье или спортивное оружие дома, если как раз таки дома человек ни спортом, ни охотой не занимается? До спортзаведения и места охоты человек оружие должен донести. Причем, донести так, чтобы и самому не использвовать в преступных целях, а и другим не позволить. А_Ланов писал(а): И чем сильнее отличаются преступники от законопослушных граждан, тем легче правоохранительным органам делать своё дело. То есть, задача, оказывается, состоит в том, чтобы облегчить работу правоохранителям, а вовсе не облегчить существование всем остальным гражданам отсутствием преступного произвола в отношении этих граждан. Но тогда есть более радикальные средства - устраивать облавы вместах скоплений, просеивая граждан через сито ыяснения личности и намрений. Или ввести комендантский час: вышел из дому - предъяви пропуск, пришел с работы - сиди дома, держи дверь открытой на случай проверки подозрительных шумов. А_Ланов писал(а): Наличие оружия при незаконном владении однозначный признак преступника. То есть, - если узаконить владение, то все граждане однозначно будут обладать признаком добропорядочности, и правоохранители обязаны будут пройти мимо, даже если челвоек направил оружие на другого. В этом случае профессионалы ну никак не смогут ловить преступников в массе обывателей. А с другой стороны, - если человек своими законными голыми руками бьет другого человека или теми же руками шарит по чужим карманам - это опять не позволяет профессионалам оценивать его однозначно - ведь ничем незаконным он не владеет. Действительно ли речь идет о профессионалах в этом случае? Цитата: Считаю, надо вообще запретить оружие - всякое, в том числе и травматику Вот про травматику любой вменяемый оружевладелец согласится - травматика как раз таки способствует совершению преступлений, потому что остановить на расстоянии агрессивного преступника ею проблематично, а наоборот убить смирного случайного человека в упор, - запросто. Отдельно можно поиздеваться над издевательскими комментариями хардингуша. Цитата: он, что, думаете, вступит в перестрелку с преступником? Очень сильно сомневаюсь. Ну, если у него оружие при себе для чесания своего ЧСВ и только - конечно, никуда он не вступит. Ведь предметы для чесания ЧСВ они только для оного чесания. Ведь шестой айфон - тоже не для обороны. И даже не для связи. А теперь представьте, что преступник с оружием зашел в помещение со скоплением людей, прекрасно зная, что среди этих людей масса вооруженных. Надо понимать, что будучи в уме, он туда просто не зайдет, потому что у него тоже ЧСВ и он его любит больше, чем свинец в ливере. Максимум, на что он сподобится, если уж действительно захотел поубивать - гранату предварительно бросит. Или две. Если они у него есть. И это, действительно, проблема. Однако и в этом случае гранатометчик рискует прожить совсем недолго, если не спрячется. Цитата: Охранники в банках, инкассаторы и прочие вооруженные люди крайне редко проявляют героизм и вступают в перестрелку с преступниками. Обычно они аккуратно кладут свое оружие на пол и поднимают руки. То есть, охранников в банках и инкассаторов надо тоже разоружить - ведь никакого смысла в их оруженосовстве нет. Почему ж не разоружают? Не дает ответа хитрый Хард. А ведь охранник с оружием, в случае если преступник достаточно отморожен, рискует быть пораженным превентивно. По идее, охраннику лучше ничем не выделяться из толпы - тогда только он имеет преимущество перед перступником и может скрытое оружие применить правильно. Но всё организовано наоборот. Почему? Да потому что у охраника тоже - ЧСВ и более ничего. Его вооруженный вид должен не преступников отпугивать, а добропорядочных граждан в трепет приводить. Потому что охранник - тот самый профессионал(тм). Цитата: человек {вооруженный} будет в опасности, находясь там, а также по дороге туда и обратно. А в опасности он будет потому, что у людей, не идущих в эти места (или идущих туда убивать), оружие с собой будет. Шо характерно, Хард забывает упомянуть, что люди идущие в места скоплений без оружия, тоже находятся в той же опасности. Получается. что источником опасности является само скопление людей, соблазняющее преступника легкостью сближения с жертвой для поражения и необнаруживаемостью, а вовсе не наличие оружия. В толпе можно просто пырнуть кого-то насмерть пилкой для ногтей или авторучкой - если преступнику обязательно надо убить, он даже потренируется в этом. А если представить, что множество людей вооружено и прекрасно осведомлено о том, что в толпе их оружие им не поможет по вышеуказанным причинам - пойдут они бессмысленно тусоваться? И есть ли в этом вообще необходимость? Мечта профессоналов(тм) в отношении обывателей - "больше трех не собираться" - тут же обретает осязаемые черты! Цитата: - Но человек мог бы себя защитить, если бы у него было оружие! Не защитит. В 90% случаев. Потому что побеждает тот, у кого инициатива. Меньше вестерны смотрите. Никто не будет выхватывать пистолет, когда на него уже направлено оружие. Побеждает тот, у кого инициатива - Хард профессионал, ему ли не знать. И встретившись внезапно с вооруженным бандитом на Кавказе, он конечно же сразу сдастся - ведь инициатива не у него. И отдаст бумажник, в чем признается далее (а может и пистолет отдать, если бандит попросит) Но Хард опять умалчивает, что преступник отвлечется на бумажник и потеряет ту самую инициативу. И я очень сомневаюсь, что Хард распрощается с бумажником только потому, что инициатива первоначально была у бандита. Таки нераскрытым остался вопрос - может ли вооруженный Хард себя защитить? Или он намекает, что входит в число оставшихся 10% и ему ЧСВ позволяет? Да никто ж не спорит, что он профессионал. И больше всего на свете он опасается встретиться с еще большим профессионалом, что совершенно естественно. Именно поэтому совершенно естественно Хард не желает соглашаться с увеличением потенциального числа профессионалов с оружием среди первых встречных. А теперь вопрос. Представим, что в некотором обществе оружия не имеется вообще никакого и единственным средством обороны и нападения являются руки-ноги-голова. Избавит ли это людей от нападения друг на друга? Очевидно, что нет. Потому что мотивом нападения является не наличие оружия, а необходимость подавления тем или иным способом противника (например демонстрацией оскаленной морды, как у павианов). Будут ли поголовно голорукие люди нападать на друг друга массово? Тоже очевидно, что нет. Ведь очень трудно рассчитать - удастся ли подавить противника или противник подавит тебя. А теперь эктраполируем ту же ситуацию во всеобще вооруженное общество. Будут ли люди нападать на других массово, зная, что вероятность нарваться на такой же вооруженный отпор более высока чем в случае массовой невооруженности? Очевидно, что массовая однотипная вооруженность кулаками нисколько не миролюбивей массовой однотипной вооруженности оружием. И наоборот. Потому что в обих случаях вероятность явного преимущества достаточно мала. ПС. Кстати, по моим дилетантским наблюдениям, женщины управляются с пистолем так же акккуратно, как и с автомобилем |
Автор: | мистер х [ Сб дек 13, 2014 10:46 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Легализация огнестрельного оружия - плюсы и минусы |
Согласен. ХардИнгуш четко всё расставил по своим местам. |
Автор: | Granate [ Пт фев 03, 2017 10:01 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Легализация огнестрельного оружия - плюсы и минусы |
Я могу перечислить немалое количество стран в которых значительное, если не подавляющее, число граждан имеет в наличии огнестрельное оружие. Число преступлений при этом с его использованием не так и велико. Вы кстати вот еще о чем подумайте. 1. Можно ли в России полагаться на защиту правоохранительных структур? 2. Сколько граждан ежедневно становятся жертвами насильственных преступлений ( включая и убийства ) не имея возможности себя защитить? 3. Как в России обстоят дела с отсутствием безнаказанности за подобные преступления? |
Автор: | Грибник [ Сб фев 04, 2017 7:20 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Легализация огнестрельного оружия - плюсы и минусы |
Granate писал(а): ...отсутствием безнаказанности... Это типа "недоперепил"?
|
Автор: | Грибник [ Пт окт 27, 2017 12:19 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Легализация огнестрельного оружия - плюсы и минусы |
Интересно написал по теме некто Булочников. Фамилия, скорее всего - ник, уж больно отдаёт мелкобуржуазно-мещанской философией. И вправду, по существу пишет правильно, но всё время не по делу у него фигурирует "кровавая гэбня", складывается впчатление, что именно для пропаганды этой позиции статья и написана. А дельные аргументы я процитирую здесь: Цитата: ...1-В России и так высокая преступность. Вы знаете, сколько гибнет людей от рук преступников?
гибнет от рук преступников? - ...примерно 30000 в год... цифра держится примерно лет 30. ...75% этих убийств происходят на почве многодневной совместной пьянки... ...процентов 20 ... на почве ревности и мести ...на долю чисто криминальных убийств приходится ежегодно 1500-2000 ...насчёт убийств на душу населения: он у нас не ниже, чем в США и много выше, чем в Европе... Просто там убивают (если убивают) из огнестрела, а у нас в основном кухонными ножами и топорами. 2-Население наше буйное и не сдержанное. ...наиболее несдержанны те народы, которые не носят оружия. Где вы видели несдержанных в отношении друг друга чеченов? 3-В Эстонии и Молдавии разрешили оружие и (обратите внимание на аргумент!) уличная преступность ПОЧТИ НЕ УМЕНЬШИЛАСЬ! ...Видимо, ношение оружия...влияния действительно не оказывает. 4-Оружие будут терять и его могут украсть преступники. ...Преступники и сейчас плюют на закон и достают оружие. ... |
Автор: | Грибник [ Вс мар 05, 2023 3:04 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Легализация огнестрельного оружия - плюсы и минусы |
Перестрелки в Чикаго Очень красиво, но я так и не сумел найти где-нибудь данные, когда и за какой период собрана статистика. С "GunViolence" чего-то не вышло. Вывод по картинкам: Там, где полиция применяет оружие преступлений принципиально меньше. |
Страница 15 из 15 | Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |