VPolevoj писал(а):
Вот поэтому я и говорю - ИДЁТ ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ВОЙНА. А мы все являемся участниками этой войны. Причем - по разным сторонам.
Владимир Галка писал(а):
Это мы с Вами уже в какой-то теме обсуждали. Моя позиция: разобраться в существе дела, вопроса и т.п., а не митинговать.
VPolevoj писал(а):
Не даром вы, Владимир Галка, где-то недавно обмолвились, что надо бы принять чью-то сторону... потому что - ВОЙНА.
Владимир Галка писал(а):
Извините, не помню, где???
В этой же теме, несколько дней назад:
viewtopic.php?f=5&t=954&p=45263#p45263Запала в память следующая ваша фраза оттуда:
"Или я, наверное, много вопросов задаю,
а надо встать под чьи-то знамёна??"
Перечитывая её повторно, с учетом контекста, понимаю, что это скорее был сарказм с вашей стороны, чем констатация факта. Поэтому приношу извинения за свои поспешные выводы (видимо, при беглом чтении принял за чистую монету).
Но даже этот ваш чисто саркастический вопрос вполне очевидно показывает нам, что вы прекрасно понимаете что это ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ВОЙНА, а не обсуждение якобы отвлеченного "научного вопроса", и что в ней есть свои стороны, и "нейтральной позиции" не существует. И вы - вы сами - уже "встали под знамёна" одной из сторон. Потому что - ВОЙНА.
Владимир Галка писал(а):
Извините, у меня своя позиция, ни под чьи знамёна я не встаю, потому что нет ни одной теории (или гипотезы, называйте как Вам нравится) из которой "не торчали бы белые нитки".
Нет, Владимир Галка, под знамена Вы уже встали, вы уж меня извините. И поэтому, не научные вопросы Вас интересуют, а победа в идеологической войне, или по крайней мере желание избежать поражения. Впрочем, это же относится и ко мне в такой же степени. Так что - тут мы равны.
По поводу же "чисто научных" вопросов могу сказать, что они всё-таки требуют своего освещения. И нам при обсуждении этих вопросов придется выделить как минимум два уровня: первый - чисто методологический - на уровне общенаучных концептов, и второй - касательно конкретных фактов и научных гипотез.
Потому что Вы, как самый настоящий идеологический враг, наносите удары сразу по всем уровням, желая внести смятение и путаницу, а я - оказавшись в роли обороняющейся стороны - вынужден защищаться. И моя защита заключается в том числе и в том, чтобы упорядочить, сделать ясным и понятным текущее положение вещей, прежде всего то положение, что мы находимся в состоянии идеологической войны. (Можете считать меня параноиком, но я воспринимаю текущую ситуацию именно так, и всегда буду её оценивать именно с этих позиций.)
Итак, вопрос первый.
Можно ли признавать теорию эволюции в качестве общего, применяемого ко всему на свете, концепта?На мой взгляд, можно. И я так думаю, что научный мир именно так и воспринимает данную концепцию. Как применяемую практически ко всему. То есть всё, каждый объект и каждое явление, ученый воспринимает как
меняющийся с течением времени, как имеющий своё начало и свой конец, как развивающийся по своим внутренним и вполне естественным законам - именно это и есть квинтэссенция "теории эволюции", и она применима ко всему, практически ко всему. И я постараюсь вам это показать.
Что касается конкретных вопросов второго уровня рассмотрения, которые были заданы вами, то тут я должен сказать, что во многом вы правы. (Как, впрочем, и в большинстве других конкретных вопросов.)
Владимир Галка писал(а):
Спор касается другого вопроса: а был ли общий предок у существующего многообразия людей, биологических видов, любых форм жизни ???
Дело в том, что многообразие жизни (даже если брать Жизнь на одной только отдельно взятой планете Земля) очень велико. И я не говорю о видимом многообразии видов, нет, я имею ввиду самые базовые отличия. Скажем бактерии подразделяются на грамм-положительные и грамм-отрицательные, а это связано с качественными отличиями в устройстве их клеточной оболочки. Да и всё живое подразделяется на три царства: растения, животные и грибы. Грибы, кстати, во многом соединяют в себе черты и растений и животных: у них хитиновая клеточная оболочка, как у насекомых, животный жир - гликоген, но при этом они ведут практически неподвижный образ жизни, и размножаются спорами. Кроме того, есть на Земле виды жизни, которые основаны на иных принципах обмена веществ, например, биосообщества сложившиеся вокруг так называемых "черных курильщиков", и т.д.
Объяснить всё это разнообразие ОДНИМ ОБЩИМ для всех прото-организмом, конечно же, нельзя. Но это и не требуется. Достаточно принять для себя концепцию естественности самозарождения жизни, как
закономерного процесса, и тогда, наоборот, многообразие различных "первооснов" не только не будет странным, но, напротив, удивительным станет слишком малое наблюдаемое их количество (но это снимается положением об их конкуренции - борьбе за выживание). То есть, мы изначально должны предполагать, что таких протоорганизмов было много, по всей видимости - очень много, просто большая часть из них вымерла. А уже имея в качестве основы какого-либо отца-первооснователя, легко вывести из него всё многообразие его потомков. И то что у нас такое разнообразие этих первооснов - это замечательно. Чем больше разнообразие - тем лучше.
Владимир Галка писал(а):
По аналогии с химическими элементами: а был ли общий пра-элемент, из которого потом разветвилась вся таблица Менделеева ???
Вы знаете, был такой первоэлемент. И называется он
водород. Водород - это простейший элемент, который состоит всего из одного протона и из одного электрона, который к тому же легко покидает своего родителя, и летают они по-врозь. Но именно из такого очень простого прото-элемента произошли все остальные элементы таблицы Менделеева, и мы с вами в том числе. Потому что по "теории эволюции" существуют естественные причины, по которым материя изменяется, усложняется и взаимодействует. Как это видимое нами усложнение сочетается с термодинамикой (вторым началом) надеюсь рассказать в следующий раз, но поверьте, противоречие это снимается легко и непринужденно.
В заключение хочу добавить, что научных парадигм несколько, и не всё объясняется одной только "теорией эволюции". Помимо концепции "
всеобщего развития" ученые пользуются
принципом относительности, влиянием
фактора наблюдателя,
принципом неопределенности (или неполноты) и т.д. - и желательно при рассмотрении какого-либо вопроса учитывать их все. А не зацикливаться на одном конкретном принципе, который почему-то кажется вам неправильным.