Здравствуйте!
Из разговора в этой теме:
maxon писал(а):
Шатилова писал(а):
maxon писал(а):
Для себя я лишь отметил, что Вы достаточно часто вступаете в противоречия с общей линией ВП (или уж КПЕ?).
Это Ваше сугубо личное мнение, не так ли? Интересно, как бы Вы сформулировали "общую линию ВП" ? И в чём Вы видите мои противоречия с этой общей линией?
Конечно это "моё сугубо личное мнение". И его обоснованность вполне можно подвергнуть сомнению. Я лишь сопоставил мне заметные факты - критику сказки, критику всего экономического блока КОБ, да и само существование сайта с прозрачным названием "Корректор", где подобраны статьи, критикующие материалы ВП и КПЕ
Уважаемый Максон,
1)
В эк. блоке КОБ я критикую далеко не всё.Из Предисловия моей «Критики эк.раздела КОБ»:
Цитата:
Я во многом - сторонник КОБ. Многое в работах ВП я считаю верным;
мне многое созвучно.
В частности, в экономическом разделе КОБ я считаю правильным:
- жесткость постановки вопроса о ростовщичестве;
- чёткое выделение демографически обусловленных и деградационно-паразитарных потребностей;
- различение труда "управленческого" и "непосредственно-производительного";
- утверждение, что $ - ничем не обеспеченная зеленая бумага;
- предложение продавать наши ресурсы за рубли (а не за $);
- а также всё то, что ВП позаимствовал из марксистской политэкономии. (на мой взгляд, процентов 70 эк. раздела читаемого К.П.Петровым двухнедельного курса по КОБ - азбука марксистской политэкономии.)
Но наряду с этим в эк. разделе КОБ многое неверно. <…>
2) Сайт korrektorr.narod.ru создавал Андрей Букин (тогда – студент, а ныне – выпускник ММФ НГУ).
На этом сайте он выложил не только мои, но и некоторые другие материалы (в т.ч. материалы Усова и Гайворонского) – какие он сам считал нужным.
Думаю, название сайта он выбрал так, чтобы напомнить посетителям важный тезис КОБ: «Корректор – народ России», а значит, каждый из нас может и должен в каких-то вопросах быть «корректором».
Так что ничего «провокационного» в названии сайта нет.
Как известно, критика бывает не только разрушительной.
К сведению:
«Добро» на размещение моей критики в интернете дал мне В.М. Зазнобин (в апреле 2001г), сказав примерно так:
«у Вас есть особое мнение, Вы хотите его обнародовать, но чего-то опасаетесь? Не надо ничего опасаться. Делайте то, что считаете правильным, и не переживайте (в конечном счёте, всё идёт на пользу)».
Возможно, он исходил из того, что для профилактики догматизации любой системы взглядов - критические замечания лучше обсуждать гласно.
В последнем абзаце ДОТУ ВП пишут (цитирую):
<<---------------------------------------------------------------------------------------
И главное: из всего не должно делать догмата или канона...
Поэтому каждый читающий должен сТРОИТЬ целостность своего видения сам,
дабы проверить нас и уберечь от наших ошибок себя, а своё видение мира проверить жизнью...
>>---------------------------------------------------------------------------------------
А осенью 2002г (в письме мне) о проблеме догматизации знаний ВП написали так:
1. О догматизме
Догматизм в толпо-“элитарном” обществе
способен извратить до неузнаваемости любое знание в его практическом приложении к разрешению проблем жизни. К сожалению, и в этом Вы правы, догматическое освоение материалов, публикуемых ВП СССР, свойственно многим из тех, кто заявляет о своей приверженности Концепции Общественной Безопасности.
Поэтому мы благодарны каждому, кто указывает на эту вредоносную опасность догматизации материалов КОБ
прежде всего — самим участникам Движения “К Богодержавию…” и членам партии “Единение”.
Если же говорить о причинах догматизации любого знания, а не только материалов КОБ, то объективная их составляющая состоит в том, что господствующая культура толпо-“элитаризма” подавляет воспитание у человека навыков ощущения Жизни и навыков воображения. А без воспитания такого рода навыков невозможно моделирование течения процессов во внутреннем мире человека; мечты становятся не жизненным стимулом, а несбыточными фантазиями;
из книг и лекций в психику попадают преимущественно языковые конструкции, весьма неопределённо соотносимые с образными представлениями о жизни самого индивида и не соотносимые с объективными явлениями Жизни.
Соответственно, если изъять из рассмотрения статистически редкий злой умысел, то в своём большинстве субъективная составляющая причин возникновения догматизма состоит в том, что догматики — люди, не получившие правильного воспитания навыков чувствования и воображения.
Соответственно преодолеть догматизм (в пределах жизни одного поколения) могут только сами догматики, восполнив хотя бы отчасти пробелы в воспитании навыков чувствования и навыков воображения. Но это только одна из необходимых составляющих в работе человека над реорганизацией своей личностной культуры психической деятельности. На необходимость этого догматикам можно только указать, но преодолевать догматизм они должны сами.
Поэтому,
спасибо Вам за то, что Вы эту проблему ставите. Думающий заботливый человек всегда внимательно отнесётся к указаниям на проявления догматизма в его деятельности и в деятельности других людей. Ну а те, кто безосновательно отнесётся к не ошибочным указаниям на догматизм и его вредоносность, — тот обречён пожать в Жизни плоды своей самоуверенной бесчувственности.
*========================================================
3)
Мнение ВП по многим вопросам МЕНЯЛОСЬ, о чём они и сами прямо сказали (цитирую):
«для того, чтобы люди думали сами, соотнося тексты с жизнью, а не возводили бы тексты в ранг канонических догм, во всех работах стоят даты их написания и даты вносимых изменений.»
Вопрос:
почему ВП почти никогда прямо не говорят: «в таком-то вопросе мы были не правы» ?
Но, с другой стороны, хочу ли я, чтобы люди, которые сегодня
по авторитету ВП верят, что «дважды два пять» -
чтобы завтра эти люди
по авторитету ВП поверили, что «дважды два – четыре» ?
Нет, не хочу…
Я хочу другого: чтобы эти люди освоили методологическое мышление, научились САМИ анализировать разные мнения, не передоверяя это тем или иным авторитетам.
4)
Что-то из моей критики ВП так или иначе уже учли в своих более поздних работах:
В частности:
- В работе ВП «Форд и Сталин» вопросы ценообразования рассматриваются существенно иначе, чем раньше.
А именно, в работе ВП «Форд и Сталин» описан «закон стоимости» Маркса (см. Х главу III тома «Капитала»), причём описан по сути так же, как в третьей части моей «Критики эк. раздела КОБ»
- По вопросу о «догме Смита» ВП признали мою правоту (выдержки из их ответа см.
ЗДЕСЬ)
- По вопросу об «основном вопросе философии» ВП тоже, на мой взгляд, со мной во многом согласились. Подробнее см.
ЗДЕСЬ
- По вопросу о валютных курсах В.А. Ефимов теперь пишет через раз: иногда по старому (что паритет валютных курсов должен-де соответствовать паритету энерговооружённости), а иногда так же, как у меня (что паритет валютных курсов должен соответствовать паритету покупательной способности)
Примеры могу продолжить.
Так что реакцию и ВП и В.А. Ефимова на мою критику я считаю достаточно конструктивной.
5)
Что касается моей «оппозиции КПЕ».
О моём «особом мнении» по ряду вопросов – в НДКБ-КПЕ об этом знали всегда.
И признавали за мной (как и за любым другим) право иметь и высказывать своё «особое мнение»
по частным вопросам.
(Понятно, что при различии подходов
к ведущим вопросам - состоять в одной организации смысла не имеет; хотя сотрудничество в каких-то конкретных вопросах возможно и желательно и в этом случае.)
У меня хорошие товарищеские отношения с новосибирским активом КПЕ, и на ежегодных слётах КПЕ проблем взаимоотношений не возникало.
Отношение в КПЕ к одному из направлений моей работы можно увидеть
ЗДЕСЬ.
В апреле 2006г об этом же направлении моей работы (в ответ на просьбу посоветовать, как мне вести разговор дальше) В.М. Зазнобин сказал так:
*===============================================================================
Надежда Николаевна, здравствуйте!
Познакомился с Вашими выступлениями на форуме ЛДПР.
Дело Ваше на простое, но правильное, а потому давать какие-то советы Вам в подобной ситуации на мой взгляд было бы лишним.
С Вашими знаниями и Божьей помощью Вы и с раввинами управитесь.
*===============================================================================
P.S.
Если всё это воспринимается как офф-топик - можно из этой темы убрать.
(Но первоначально я решила ответить в той теме, где вопрос был задан)