malchish.org http://www.malchish.org/forum/ |
|
О ценообразовании - с точки зрения здравого смысла http://www.malchish.org/forum/viewtopic.php?f=5&t=520 |
Страница 1 из 1 |
Автор: | Шатилова Н.Н. [ Вт янв 30, 2007 1:56 am ] |
Заголовок сообщения: | О ценообразовании - с точки зрения здравого смысла |
Здравствуйте! В работе ВП «Форд и Сталин» вопросы ценообразования рассматриваются существенно иначе, чем в более ранних работах ВП. А именно, в работе ВП «Форд и Сталин» описан «закон стоимости» Маркса (см. Х главу III тома «Капитала»), причём описан по сути так же, как в третьей части моей «Критики эк. раздела КОБ» Выкладывать на форум описание действия "закона стоимости": что это такое и откуда это берётся, с точки зрения здравого смысла? - я не буду: желающие могут посмотреть это, пройдя по приведённой выше ссылке; если будут вопросы - их можно будет обсудить. А пока приведу выдержку из одного старого обсуждения на «Мере», из моего ответа товарищу, назвавшему себя «Центробалтом»: ----------------------------------------------------------------------------------------------- . Вы пишите: Цитата: В составе продукта труда энергозатрат человека становится неуловимо мало. Стоимость продукта труда определяется стоимостью техногенной энергии, и это энергия сторонних источников. Так, если стоимость продуктов труда оценивать по вложенной в него энергии, то стоимость продукта состоит в основном из стоимости источников энергии. А если оценивать иначе? Как можно и как нельзя оценивать стоимость? Давайте разбираться. Стоимость лежит в основе цены, в ней выражаются отношения между людьми. Отношения по поводу чего? Зачем нужны цены, на что они влияют? Цены – это один из механизмов распределения и перераспределения. Что распределяется? Продукт труда человека. Т.е. то, что создано человеком из природных материалов (возможно, предварительно обработанных другими людьми), с использованием сил и законов Природы (таких как сила тяжести, правило рычага, силы (энергии) и законы химических и ядерных реакций, и т.д.), с использованием «внешних источников энергии» . (Так, в сельском хозяйстве всегда ведущей была энергия Солнечного тепла, а вовсе не мускульная сила человека и животных.) Между кем распределяется? Между людьми. В производстве участвуют человек и Природа. Но Природа, играя ведущую роль в производстве, произведенным продуктом непосредственно не распоряжается. Всем произведенным продуктом распоряжаются люди. Как продукт труда распределяется между людьми, как он используется и как это отражается в ценах? 1) При капитализме наемным работникам оплачивают стоимость их «рабочей силы». Т.е. наемные работники получают «необходимый продукт» (продукт, необходимый для воспроизводства работника и его семьи; «предметный состав» необходимого продукта определяется состоянием общества). Всё остальное («прибавочный продукт») оказывается в распоряжении предпринимателей, банкиров, землевладельцев, рэкета, и т.д., а также гос. структур (собирающих налоги и распоряжающихся собранными средствами). В цене необходимому продукту соответствует зарплата, а прибавочному продукту соответствует прибыль. 2) «Прибавочный продукт» может планомерно использоваться в интересах всего общества, а может использоваться по личному произволу частных предпринимателей. Во втором случае ценообразование (как один из механизмов распределения) вероятностно-предопределенно формируется в соответствии со сложившимися в обществе представлениями о справедливости и в соответствии со сложившимся соотношением сил разных социальных групп. Если одна из главных целей участников производства – получение максимального дохода на единицу затрат, то механизм «Спрос-Предложение-Цены» порождает «закон стоимости» и «закон цен производства». (Подробнее об этом см. часть 3 моей «Критики эк. раздела КОБ.) 3) Земельная рента – это часть «прибавочного продукта». Земельная рента – это дань, взимаемая «владельцем» того или иного ограниченного природного ресурса (земли, воды, полезных ископаемых, и т.д.), за «право» пользоваться этим природным ресурсом. Чтобы это «право» признавалось теми, кто вынужден платить эту дань, используются 6-й приоритет (обычное оружие), 3-й приоритет (идеологии), а также водка (с 5-го приоритета). Означает ли это, что в справедливом обществе земельной ренты быть не должно? Нет, не означает. Земельная рента – это то, что должно идти на природоохранные мероприятия и на разработку ресурсосберегающих технологий. (Кроме того, земельная рента должна стимулировать производителей экономить невосполнимые природные ресурсы.) Если хотите, земельная рента – это та часть продукции, которую мы, люди, должны «отдать» Природе. Принципиален ли для ценообразования переход от биогенной энергии к техногенной? Я думаю, что нет. (См. изложенное выше.) Вы пишите: Цитата: Чего здесь <т.е. в рассмотренном Марксом первичном технологическом цикле труда – моё пояснение при цитировании, Н.Ш.> не хватает?
Нет здесь одной компоненты, которая появилась почти одновременно с привлечением средств и орудий труда, а именно нет внешних источников энергии (только не пытайтесь включить их в стоимость сырья или в амортизацию средств производства), >> Вы уже сами почти ответили себе. Если энергия покупается, то её стоимость переносится на продукт так же, как стоимость сырья, материалов и полуфабрикатов. Если предприятие само вырабатывает энергию, то на продукцию переносится амортизация оборудования, которое вырабатывает энергию. Т.е. с точки зрения ценообразования ничего принципиально нового – по сравнению с другими природными ресурсами (и вырабатываемой из них продукцией) – здесь нет. К слову. «Всё делает труд человеческий!» – это цитата из программы ВПМВ. Этот тезис трудовой теории стоимости часто звучит в лекциях К.П. Петрова. (И в этом он совершенно прав.) Что будет, если в основу цены товаров положить энергоемкость их производства? При этом вся цена «сводится» к земельной ренте за энергоресурсы. Затраты труда в такой «цене» никак не учитываются. Легко показать, что при таком ценообразовании отрасли с низкой энергоемкостью зачахнут: их доходов не хватит на оплату труда, обеспечивающую выживание работников. (Или такое ценообразование привело бы к неоправданному росту энергоемкости производства, к быстрому исчерпанию энергоресурсов планеты.) Сейчас перед «системой»-человечество стоит проблема обычной политэкономии: как распорядиться основным собственным ресурсом системы – трудом людей (и обеспечить его эффективность) , чтобы, в условиях ограниченности природных ресурсов, обеспечить выживание системы в среде (нормальное воспроизводство поколений), и чтобы на это тратились не все ресурсы системы, – т.е. чтобы у людей оставалось время на самосовершенствование, на воспитание детей и т.д., т.е. на всё то, ради чего «система»-человечество введена Богом в природную среду планеты Земля. Поскольку основной собственный ресурс человечества – это труд, то мы опять приходим к трудовой теории стоимости. |
Автор: | Николаев. [ Ср янв 31, 2007 8:28 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: О ценообразовании - с точки зрения здравого смысла |
Г. Шатилова писала: «…наемные работники получают «необходимый продукт» (продукт, необходимый для воспроизводства работника и его семьи; «предметный состав» необходимого продукта определяется состоянием общества). Всё остальное («прибавочный продукт») оказывается в распоряжении предпринимателей, банкиров, землевладельцев, рэкета, и т.д., а также гос. структур (собирающих налоги и распоряжающихся собранными средствами).» Николаев. В Общей теории систем (ОТС) есть тезис, который говорит о том, что сумма свойств исходных объектов в системе не равна алгебраической сумме исходных свойств объектов. Это очень важное замечание касается и системы «необходимый продукт + прибавочный продукт». Что имеется здесь ввиду? Указанная сумма диалектически не равна стоимостям исходных компонентов «прошлый труд + прибавочный труд». Продукт труда, полученный на выходе, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАЗДЕЛЕН на необходимый + прибавочный, это НОВЫЙ ЕДИНЫЙ ОБЪЕКТ, в котором уже НЕЛЬЗЯ выделить в старой форме исходные компоненты. Вся теория и расчеты долей прошлого и необходимого, как «добавленного труда» устарела в силу простой причины – устаревших взглядов на экономику труда. Простой пример. Собственник приобрел объект – грузовик. Чтобы этот грузовик начал приносить прибыль, нужно в его бак залить определенное количество топлива. Но от этого автомобиль не сдвинется с места. Нужно к нему «добавить» другой объект – наемного водителя и в его карман «залить» определенное количество дензнаков. Здесь везде – чистая технология, экономика которой состоит в том, что ПО ОБОЮДНОМУ СОГЛАСИЮ хозяин предприятия получает ВСЮ СВОЮ прибыль от предприятия за вычетом стоимости топлива и дензнаков, а наемник – ВСЮ СВОЮ долю в виде зарплаты от ДОБРОВОЛЬНО заключенного договора на услуги по управлению автомобилем. Ведь никто не будет отрицать, что оба участника ТРУДЯТСЯ. Это факт, и выделить из ДВУХ конечных результатов труда доли «необходимого» и «прибавочного» труда – ненаучная задача. |
Автор: | Петька [ Пн мар 12, 2007 4:45 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: О ценообразовании - с точки зрения здравого смысла |
Рбсуждвется капитализм, по-видимому. Интересно этот же вопрос поставить для плановой системы социализма, в котором не было рыночных отношений, а цены были - они устанавливались Госкомитетом по ценам при СМ СССР. |
Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |