Не, господа-товарищи, так дело не пойдёт. Что марксизм, что экономиКС, исследуют товарно-денежные отношения. Но подходы у них разные. Если у экономиКСтов в основе лежит потребление, а производство является этаким вынужденным занятием, без которого хотелось бы обойтись, да нельзя, то марксизм рассматривает производство, как основу возможности эти потребности не только удовлетворить и не как вынужденную меру, а как основу развития общества. В экономиКСе общество само по себе, а производство это частное занятие частных же господ - предпринимателей. Ну, вот хочется им так развлекаться. А могли бы быть и порядочными банкирами.
С точки зрения любого производственника в экономиКСе написан бред. Ни один промышленник ни в одной капстране этот бред всерьёз не воспринимает. В книжке Т.Питерса и Р.Уотермена "Впоисках эффективного управления" красной нитью проходит мысль, что лучший способ погубить промышленную компанию это последовать советам экономистов. Их теория работает только в сфере потребления и совершенно непригодна в производственной. Впрочем, теория работает строго от кризиса до кризиса, из которых экономику регулярно вытаскивает всё то же производство.
Марксизм же, исследовав товарно-денежные отношения складывающиеся в рамках общественного производства и являющихся производными от него, не дал конкретного рецепта по искоренению власти денег и замены купли-продажи продуктообменом. Реальную, а не просто теоретическую необходимость такой замены обозначил Сталин. Он единственный, кто вплотную подошёл к решению главного вопроса смены капиталистической формации на коммунистическую с исключением универсальной меры обмена - денег.
И подошёл он к необходимости принятия этой меры не сразу, а вследствие обобщения опыта индустриализации и способов организации крупного машинного производства. Совершенно не случайно теория механизмов и машин (ТММ) возникла ни где нибудь, а в СССР и конкретно в 1937-м году, когда социализм и его материально-техническая база в основном был построен и далее следовал этап его длительного развития в полный коммунизм. Из-за войны, эксперименты с вариантами социалистической экономики продолжились лишь с 1947-го года. В то время был нащупан эффективный дефляционный механизм ведущий к регулярному снижению цен. Но этот механизм не решал всех проблем связанных с обращением денег. И потому, в,1952 году была поставлена задача необходимости теоретической проработки политэкономии социализма с решением задачи продуктообмена.
Что такое продуктообмен? Это прямой обмен потребительными стоимостями, а не стоимостями. Обмен прямыми результатами труда минуя их стоимостную оценку. Это полностью сводит на нет все возможные усилия экономистов, привыкших всё на свете переводить в единицы экономической информации. Экономикс становится полностью непригодным для использования. В любом виде.
А что взамен? Прямой учётом времени, говорит Сталин в соотвествии с марксизмом.
Идея взять в качестве универсальной единицы оценки результата, время, весьма неплоха хотя бы потому, что время нельзя накопить, пустить в оборот и извлечь прибыль в виде процентов на вложенный интервал
(Да, я помню про недавний фильм "Время") Но, интервалы времени это чисто механическая характеристика и не единственная, которая используется в механике. Количество работы (или энергии потребной на выполнение этой работы) в единицу времени, называется мощностью. В экономике ровно та же характеристика называется производительностью. Для того, чтобы сократить интервал времени потребный для производства заданного количества работы, требуется повышенная мощность. Конечно, можно сказать, что есть разница и если мощность считается в единицах энергии в час, то в попугайях в час, это не мощность и к механике не имеет отношения. Пардон. С какого перепугу? В СССР на предприятиях подразделение занимающаяся этим вопросом так и называлось - "бюро мощностей". Так что вы мне, господа-товарищи лапшу на уши не вешайте! Механика это чистая, хоть и экономикой в СССР называлась. По старинке, может быть. Хрущёв же не стал продуктообменом заниматься. Опять к товарно-денежным возвратился, на чём и погорели в итоге - поразвелось всякой сволочи в рамках возможности аккумулировать денежные средства, а репрессивный аппарат для борьбы с этим закономерным в таких условиях явлением заточенный, приструнили.
Ну, а в рамках механики всё дано известно и золотому её правилу не одна тысяча лет. Так что не только время можно использовать, но и вовсе все её единицы, хотя бы потому, что они и так и эдак используются в машинном производстве. Кстати, раньше меня всё вопрос интересовал с какого бодуна вдруг после 1917-го многие царские ИТР резко встали на сторону большевиков. С чего вдруг перековались в один момент, напугали их что-ли? И вдруг понял. Они просто прочли Маркса и узнали в марксизме дано известную им механику и приняли марксизм сразу и немедленно. А дальше с энтузиазмом занялись индустриализацией, ибо цели и задачи были понятны, достижимы, и не просто достижимы, а с невиданными доселе комбинаторно-плановым эффектом. А вот философы и лицедеи с художниками, ни черта не поняли! Ну дык...
НУ и для иллюстрации. Вот из БСЭ:
Производительный труд
Производительный труд, труд, воплощающий в произведённом продукте больше рабочего времени, чем его затрачено на жизненные средства, необходимые для воспроизводства рабочей силы. "... Производительна лишь та рабочая сила, применение которой дает большую стоимость, чем та, которую имеет она сама" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 26, ч. 1, с. 134). П. т. во всех способах производства выступает как труд, создающий прибавочный продукт. производство прибавочного продукта составляет материальную основу развития общества независимо от его социальной формы. П. т., создавая прибавочный продукт в господствующей системе производственных отношений, тем самым реализует цель способа производства.
Я уже показывал и доказывал, что суть ограбления изъятием прибавочной стоимости заключается не в том, что работнику не доплачивают за прибавочный труд сверх необходимого, а в том, что его полные затраты не компенсируются нигде и никогда. КПД работника всегда меньше единицы и капиталист, даже если оплачивает работнику стоимость его труда полностью и за всё время работы, включая прибавочное, т.е. полностью компенсирует затраты работника на производство работы, никогда не оплачивает работнику его полные затраты связанные с жизнью вне работы. Компенсация, например, затрат на жильё никак капиталистом, зачастую не учитывается. Компенсация на воспитание и образование детей - тем более. И на примере "честного" способа раздела результата работы с оплатой работнику неполной долей его же работы, это ограбление демонстрирует предельно прозрачно. А иначе, можно сказать, что и паровой экскаватор производит прибавочную стоимость и ему "не доплачивают", поскольку компенсируют исключительно затраты связанные с производством полезной работы по добыче угля, часть которого тут же и потребляется этим экскаватором. Только фишка в том, что у экскаватора, в отличие от человека нет других функций. И дополнительных затрат связанных с жизнью вне работы у него нет тоже. Это не ограбление и не эксплуатация экскаватора.в смысле ограбления. Ограбить можно только человека, не компенсировав его возможные затраты на то, что человека делает человеком и всё же отличает его от механизма.
Так что Маркс, как первопроходец, выявив феномен ограбления человека изъятием прибавочной стоимости и компенсацией исключительно затрат на производство полезной работы (ну, и понятно, на воспроизводство рабочей силы), не сумел вскрыть суть явления до конца. В рамках не только экономики, но и именно законов сохранения. Уровень материального обеспечения человека целиком и полностью определяет его возможности по удовлетворению спектра его потребностей и этот уровень нельзя скомпенсировать исключительно размером компенсации его затрат на полезную работу. КПД человека будет всегда < 1
upd: В примере с паровым экскаватором получается "положительный топливный баланс". Этот экономический изврат есть чистое жульничество с точки зрения механики, поскольку однозначно приводит к КПД>1 по энергобалансу. Экономисты с механиками тут не договорятся никогда! А что бывает, когда экономисты начинают управлять вместо механиков производством, вы кругом по результатам видите.