Luk_M писал(а):
Пока я больше согласен с Фикретом. Речь идет не об исключении государства из процесса управления обществом, а о создании качественной обратной связи, скорее. Пока общество молчит власть действует на основании только своего видения будущего. Спустя длительное время действительная ситуация может настолько сильно не устраивать народ, что исправление ее возможно будет только через революционную ситуацию, что может явиться большим сюрпризом для власти, совершенно искренне заботящейся об интересах народа.
Как же, если бы так, а то ведь сам манипулятивный концепт "гражданское общество" введён именно как внешний деструктивный противовес Государству. И именно так и используется. Хотя в классическом определении это деструктивное намерение прикрыто "правильными словами":
Гражданское общество — это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций, независимая от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти. (подчёркнуто мной)
Видите? Нет в определении обобщённого термина "государство", но есть смягчающий манипулятив "государственная власть". Нет никаких упоминаний о "народе", но есть прямое указание на какие-то ассоциации и организации, без хоть какого-то упоминания об их целях, намерения или хотя бы интересах, кроме одного - участия в процессах государственного управления. Речь идйт и об упомянутых выше высоких обобщениях, а о конкретной реализации инструмента "государственной власти" - участии в исполнении функций текущего бюрократического аппарата госуправления.
Т.е. управляющие "гражданским обществом" субъекты имеют одну цель - полный перехват государственного управления, как максимум, или блокирование законного государственного управления в час Х, как минимум.
А если взять исконное понимание Государства - как Страны, Державы, Отечества Народа, то будет понятно, что все возможные общества граждан этого государства есть составные части самого Государства. За исключением общества, в состав которого входят не граждане данного Государства. Коим по сути и является ГО. Ведь в него входят все активные акторы действующие на территории данного государства, а не только его граждане, принадлежащие к Российскому Народу...
Если мы говорим об "обществе граждан" (но переставь слова местами и "гражданское общество не только граждан" уже как бы и суть поменялась), то его никак нельзя противопоставлять Государству, составной частью которого они являются. Но можно противопоставить бюрократическому аппарату, если члены этой социальной группы не входят одновременно и в социальную группу "общество граждан". Если входят, а они таки входят, то и такое противопоставление абсурдно.
Не может частное противостоять целому, как и обратное - множество своему подмножеству.Когда это в конце то концов поймут уважаемые интеллектуалы!
Цитата:
Говорю, как человек из народа, вынужденный общаться с представителями власти. Когда народ настойчиво предъявляет свои требования и они разумны и понимаемы (и властью и народом) власть действует в интересах народа. Когда народ молчит, власть действует по своему разумению, а народ сначала удивляется, а потом возмущается антинародной направленностью этих действий.
Мы все из Народа, кроме отдельных инородных акторов, агентов влияния другого "народа" на сознание нашего Народ. А требования настоятельно предъявляет не "народ", а определённая его часть - социальная группа, к которой вы себя причисляете по своим убеждениям или социальному положению.
НЕ НАДО РАСШИРИТЕЛЬНО ИЛИ ОБУЖЕННО ТОЛКОВАТЬ ПЕРВОСМЫСЛОВЫЕ ПОНЯТИЯ. Это приводит к манипуляции сознанием читателя (слушателя) при помощи конструирования лукавых агитпроповских стереотипов.
И общаетесь Вы не с "представителями власти вообще". Никто их на такое представительство не уполномочивал. Вы общались с локальными функционерами системы государственного управления, самопровозгласившими себя "представителями власти". Они представители множества бюрократов, а не Власти. Переносить их личные уродства и злоупотребления властью на Власть вообще, мягко говоря, наивно.
Вообще то
Вла́сть , это возможность и способность осуществлять свою волю...Не возможно быть представителем свойств "возможности и способности". Ими можно только обладать в заданных пределах. Способ задания таких пределов для бюрократа - должностные полномочия. Следовательно любой претендент на "представителя власти" может быть только представителем своей конкретной должности и ничего более того. Это касается даже Президента. При этом он может пытаться исполнять свои должностные обязанности и в полной противоположности интересам Государства. Так и нужно подходить к бюрократу, смело срывая с него самопровозглашённый ореол "представителя власти".
Цитата:
Но как обеспечить эту обратную связь, чтобы не доводить до баррикад? Необходимо создать множество уровней общения народа и власти. Различные объединения народа, возможно, временные, создаваемые для решения одного вопроса, или постоянные, понимаемые мною и Фикретом, как гражданское общество, предлагают, на мой взгляд, наилучшую возможность для такой обратной связи.
Обеспечивать ОС необходимо известными приёмами организационного конструирования систем государственного управления. И лишения властной бюрократии права переконструирования систем управления с обязательной обратной связью. И, тем более, лишения возможности блокирования каналов обратной связи, что особенно любят делать по отношению к своим ЛПР аппаратчики, стремясь поставить их в зависимость от себя, как фильтров информации ОС в частности и вообще любой информации в целом...
Усиленно предлагаемое вами с Фикретом "гражданское общество" является не каналом обратной связи, а модулятором информации ОС интересами третьих, теневых участников процессов управления Государством и социумом. Я об этом уже писал выше.
Правда заключается в манипулятивном утверждении о само-организации и само-управлении "ГО". В самом деле это социальные системы со-управления, организуемые и финансируемые внешними деструктивными силами при активном участии внутренних антигосударственных элементов - пособников внешних врагов нашего Отечества.
Особенно опасен деструктивный концепт ГО в периоды активного противостояния Государства и его внешних врагов. Таких как сейчас - периода многоплановой войны на уничтожение России, которую развязывают наши враги.
"Гражданское общество" - это не канал обратной связи государственного управления, а раковая опухоль на нём. Цитата:
Соответстсвующая отрасль права должна обеспечивать простоту создания таких объединений и избавление их от излишнего диктата государства.
Ну да, а может сразу пригласить оккупационное правительство? Упростить создание деструктивных антигосударственных и антинародных структур вражеского оккупационного управления - это сильно.
Где гарантии того, что "саморганизация" этого ГО не приведёт к мгновенному забюрокрачиванию этой структуры, только уже антигосударственными, антинародными бюрократами-деструкторами? Вы знаете секрет, как лишить социальную оргструктуру порока забюрокрачивания? Так в чём же дело. Реформируйте такую же, но уже существующую социальную оргструктуру - аппарат государственного управления. Зачем же плодить параллельные
антагонистические оргструктуры управления Государством?
Цитата:
Это даст возможность направить голос народа, обращенный к власти в русло конструктивного диалога, а не в русло бессмысленных бунтов больших и маленьких. Необходимость противодействия внешним силам не может служить оправданием отчуждения народа от возможности конструктивного общения с властью. В век интернет потери от этого перевесят приобретения.
Опять манипуляция громкими понятиями?
Кто Вам доказал, что ГО будет направлять "голос народа"? Да и что это такое? Любая политическая партия присваивает себе право говорить "голосом народа", да вот только в результате блеет голосом своего партийного агитпропа с одной целью - получить свою порцию дозволенного госуправления...
И что такое "конструктивный диалог" с "народом"? Что такое "конструктивный" и кто присвоил себе право вести диалог от имени народа? Ведь народ это сообщность прошлых, нынешних и будущих поколений. Как можно вести диалог с прошлыми и будущими поколениями? С различными обществами вести диалог возможно, но с народом - нет. Народ говорит с каждым ныне живущим через наследуемую культуру и этику радения за будущие свои поколения...
Да и вообще, почему вы разделяете Народ и Власть? Власть у нас что, чужеродная? Власть плоть от плоти народа своего, если она не оккупационная, конечно. Каково текущее состояние Народа, таково и текущее состояние Власти!
МЕНЯЙТЕ СЕБЯ И ВСЁ ИЗМЕНИТСЯ ВОКРУГ ВАС