А_Ланов писал(а):
Читал на Автершоке, писал отец ребёнка.
Можно найти множество историй о кошмарах как платной медицины, так и бесплатной. Но отдельные примеры сами по себе не могут дать картины в целом, нужен какой-то общий критерий для оценки. Это как разговоры о жизни в Советском Союзе и на загнивающем Западе. В Союзе все вроде бы счастливы, на Западе ужос-ужос, а объективный критерий — это куда едут люди. На жуткий Запад валили тысячами, а в Союз почему-то один только Познер. (Это я условно, можно сказать так: в Союз в тысячи раз меньше.)
В отношении медицины критерием можно, например, взять среднюю продолжительность жизни. И здесь увидим, что впереди как раз страны, где медицина в основном платная. Впрочем, корректнее будет противопоставлять не платную и бесплатную, а частную и государственную, поскольку если страховка предоставляется всем гражданам, то лечение для них оказывается бесплатным. И наоборот, если в бесплатных больницах традиционно все суют врачу деньги в ладошку, то лечение уже не совсем бесплатное.
А_Ланов писал(а):
страховая медицина и там сильно забюрократизирована. По их словам, сначала требовалось к терапевту, потом тот даст направление к хирургу, тот потребует заключения анестезиолога.
Я подозреваю, что тут дело не в страховке, а в юридическом риске. Врачи очень боятся, что на них подадут в суд, поэтому всячески перестраховываются, и это от страховки не зависит — подать в суд может любой. Смелость к ним приходит, только когда они сразу получают хорошие деньги, потому что в этом случае юридический риск окупается.
Тем не менее, из тех рассказов, что я слышал из разных стран, медицинская система там везде достаточно разумна. Если и случаются какие-то маразмы, то в России с её бесплатной медициной таких маразмов намного больше. В случае с перенаправлениями типа хирург-терапевт-анестезиолог, например, разумность заключается в том, что резко снижается риск неудачного лечения. Зуб, конечно, можно выдрать за пятнадцать минут, но если вдруг проявится аллергия с последующим анафилактическим шоком, то пациент сильно пожалеет, что перенаправления к анестезиологу не было.
А_Ланов писал(а):
Но, как я понял, в продвинутых заграницах самолечение запрещено.
Я в этом сильно сомневаюсь. Страховые компании проводят расследование и обследуют пациентов независимо от врачей? Нет, конечно. А врачам нет никакого резона докладывать компании о самолечении пациента, это чревато убытками. Предполагается, что большинство людей разумны и не будут себя гробить самолечением, поэтому тратиться на подобные расследования нет смысла.
А_Ланов писал(а):
решение родителей о самолечении своего Чада может расцениваться как грубое нарушение прав ребёнка - это как минимум. А может быть расценено и как угроза жизни и здоровью (причём, вне зависимости от последствий самолечения).
И это вполне разумно, если угроза и в самом деле была. Дети — не собственность родителей.
А_Ланов писал(а):
Наверняка слышали шум в СМИ, как пострадавшая в американском метро женщина, перед тем как потерять сознание, просила не вызывать «скорую помощь», так как у неё не было таких денег.
Не слышал, но вполне верю. В Швейцарии приятель попал под машину и затем в скорую, это обошлось ему в эквивалент пятнадцати тысяч долларов, там на скорую страховки не распространяются. Что примечательно, возвратиться жить в Белоруссию к бесплатной медицине он так и не захотел. А прошло уже пятнадцать лет.
Это я к тому, что смотреть нужно не на отдельные случаи, а на систему в целом. Несмотря на подобные сложности типа бюрократии и больших затрат, платная медицина всё-таки позволит прожить дольше, чем бесплатная. Поэтому лучше раскошелиться, если уж так не повезло, но жить с сознанием, что умереть тебе не дадут. Впрочем, наверняка найдутся люди, предпочитающие умереть пораньше, но копеечку сэкономить (как та женщина в метро). Им вполне подойдёт бесплатная медицина. Я за свободу выбора.
Кстати, совсем уж бедные в Штатах получают бесплатно страховку медикейд, которая включает в себя услуги скорой помощи. Если у той женщины такой страховки не было — значит, к совсем уж бедным она не относилась и могла бы позволить себе купить страховку с оплатой скорой помощи. Но решила сэкономить: мы же все думаем, что если кирпич упадёт, то на кого-нибудь другого, только не на нас. Так что это тоже был её выбор.
Вот мне как-то не жалко мотоциклистов, разбивающихся на ночных улицах, это тоже их выбор. Свобода предполагает ответственность, такова моя позиция. Я сторонник премии Дарвина.
А_Ланов писал(а):
А низкое качество обслуживания в страховой медицине
Всё относительно. Если у страховой медицины низкое качество, то у бесплатной государственной ещё ниже. Недостатки есть у обеих систем, и если сравнивать в целом, то лучше лечиться по страховке в частной больнице, чем бесплатно в государственной.
Как-то много слов написал, просто я к этой теме неравнодушен, потому что когда мой отец умер в реанимации (в государственной, разумеется — частных реанимаций у нас, насколько я знаю, в принципе нет), я получил эпикриз, в котором был написан диагноз: «геморрагическое кровоизлияние в мозг». Если кому-то непонятно, то это масло масляное: геморрагическим бывает только инсульт, потому что само слово «геморрагический» уже означает кровоизлияние. Хирурга, написавшего такую хрень, я не могу назвать высококвалифицированным специалистом. И если бы у нас были частные больницы с реанимацией, то этот хирург там вряд ли бы работал (ну или недолго). В этом разница между частными и государственными больницами.