Пойнтс писал(а):
Изобретая способы, как бы индивиду не быть обиженным коллективом (а именно так звучит любая договоренность) вы никогда не придете к коллективному императиву
Во первых любая договоренность звучит не так. Помимо реально существующей возможности ущемить права индивида действиями коллектива есть еще и возможности ущемить права индивида действиями другого индивида, а так же ущемить права коллектива действиями индивида. Это если говорить об отношениях в коллективе. То есть вы своим ответом отвергли возможность нанесения ущерба коллективу, а так же индивиду от другого индивида. Ну и ущемление индивида коллективом вы, как видно, считаете вполне допустимым. Вот потому-то вам тут много раз говорилось про муравейник, который вы хотите построить, где главное - коллектив, а все остальное - не имеет значения. Как бы вам не хотелось построить такой муравейник, но без лоботомии или чего-то подобного на вашу идею практически никто не купится.
Во вторых - коллективный императив я считаю достойным только в том случае, если он не ставится в качестве единственной цели в ущерб всему остальному. Что важнее - личное или общественное - считаю каждый должен определять сам в каждый конкретный момент. А что бы в результате коллектив (полезный участникам) не распался и всем участникам не стало бы хуже - вот для этого и нужны правила по доступу к благам от коллективной деятельности. Назовите это пряником или как угодно, но без него вы свой муравейник НЕ ПОСТРОИТЕ. Люди - не муравьи - как можно так долго этого не понимать ? А если вы все-таки согласны не навязывать муравьиные рефлексы в человеческом муравейнике, то из такого согласия без вариантов следует, что нужны стимулы, толкающие человека в объединение, а так же стимулы, препятствующие антиобщественному поведению. Вот внятное изложение таких стимулов и есть тот договор, от которого вы хотите отказаться.
Пойнтс писал(а):
Потому что вы подходите к общему сущестованию с индивидной системой отсчета.
А вы подходите к индивиду с муравьиной системой отсчета. Поскольку человек не муравей - индивидная система отсчета гораздо лучше соответсвует подходу к человеку. Но, к статьи, потребности человека весьма разнообразны и включают, в том числе, и общественные интересы. Их можно развивать. Но вы же не ходите длинными путями, вам кажется, что напрямик через горы гораздо быстрее - вот потому и сообщите нам способ лоботомирования человека с неразвитыми общественными интересами, что бы он поверил в ваш муравейник.
Пойнтс писал(а):
Вы соблазняете индивида войти в коллектив, заранее оговорив его безопасность от посягания коллектива на его интересы. Но у индивида возникает к этому вполне естественное сопротивление - зачем ему нужен этот коллектив, от которого надо защищаться договоренностью о способах измерения его личного вклада?
Затем, что без такого коллектива индивид будет защищаться от всего того, что плавает и плохо пахнет, без всяких договоренностей. И потратив на защиту большую часть своего времени и усилий индивид отстанет от объединившихся людей даже в плане беспечного потребления.
Пойнтс писал(а):
Зачем ему эти чужие для него люди, которые собираются его обманывать и от обмана которых его вооружают договоренностью?
Затем, что те же чужие люди без договоренности обманут незащищенного индивида в разы быстрее.
Пойнтс писал(а):
Универсальный специалист, который сегодня управляет ураганом, а завтра будет вставлять стекла, будет старательно следить а силой урагана
Ну вот - вы же сами подталкиваете своих универсальных специалистов к атомизации. Когда некий универсал может и стекла вставить и ураганом управлять - зачем ему остальные ? Только в домино играть (как сказал Фикрет).
А кроме того, отрицая специализацию, вы, естественно, забыли про такое явление, как УПРАВЛЕНИЕ. Как раз его задача заключается в планировании использования ресурсов наиболее оптимальным образом. Но у вас все отдано на откуп универсалам. Когда такие появятся ? Думаю не раньше, чем научатся скрещивать человека с искусственным интелектом, который во много раз сильнее человеческого. Но до этого просто не дойдет, потому что те, кто овладеет искусственным интелектом, пошлют всех остальных весьма далеко.
Пойнтс писал(а):
все научные открытия, которые людям еще предстоит совершить лежат на стыке наук и отраслей, а не в чреве коллайдера
Ну вы-то известный спец-универсал по проблемам науки, поэтому куда ученым строем ходить - только вам и известно
Пойнтс писал(а):
те, кто будут жить и работать по вашей модели, будут неизбежно суживать специализацию, если вы оставите её легитимной
Как минимум одно место вы упустили - я всячески настаиваю на максимальном общественном контроле, который невозможен без грамотных и заинтересованых участников. Собственно благостная жизнь кончится практически сразу после того, как изчезнет общественный контроль. И это есть очень неплохой стимул не расслабляться. По крайней мере до тех пор, пока неким, пока непонятным способом, люди не научатся "жить дружно".
Пойнтс писал(а):
Очевидно, что хранителем накопленной энергии является качественный человек, то есть, специалист по преобразованию и накоплению энергии в системе
Отнюдь не очевидно. Во первых вы сами употребили слово специалист - как быть с отрицанием специализации ? Во вторых - качественный человек легко может копить энергию для себя - а как же остальные ? Ну и в третьих - я даже опасаюсь затрагивать вашу аллегорию про накопление энергии - что за мистическая штука и с чем ее в обществе едят - непонятно. Может вы имели в виду знания ? В сочетании с распространенностью общественных интересов ?
Пойнтс писал(а):
самым эффективным специалистом является специалист по производству таких специалистов - Учитель с большой буквы.
Наверное да.
Пойнтс писал(а):
переходя к рассеивателям, можно свалить в их кучу всех, кто способствует увеличению потребления
Летать на самолетах - потребление ? На роликах люди катаются - потребление ? Если к потреблению отнести еду и сон - у многих эти потребности более чем удовлетворены.
Пойнтс писал(а):
Самые бесполезные специалисты - бухгалтеры, учетчики труда, вся цель которых - разъединить общие устремления людей по индивидуальным рельсам.
Не путайте специалистов по учету с атомизацией общества. Даже ваш мегаширокий универсал будет заниматься учетом - столько-то построено, столько-то стекол выбито, столько-то нужно изготовить. Вы вообще, похоже, смысл учета не понимаете - учет - это исходные данные для анализа и принятия решений. То есть вы хотите отменить анализ и принятие решений ?
Пойнтс писал(а):
С ними единой колонной выступают деятели телевизионных искусств, артисты, режиссеры и члены союза писателей, посвятившие свою жизнь расширению возможностей излива своего личного дерьма на как можно более широкую аудиторию.
Вами цитировавшийся Шекспир тоже к ним относится ? Вы как всегда - неизбирательно бесцеремонны - всех под одну гребенку и в общий строй канаву копать.
Пойнтс писал(а):
"инджойеры" - специалисты, изменившие своему предназначению и посвятившие себя созданию развлекательной инфраструктуры.
В светлом будущем не будет развлечений ? Пойнтс, куда вы зовете людей ? Что за мрачное и безрадостное будущее грезится вам ?
Пойнтс писал(а):
Если же ваш кругозор настолько узок, что вам нужно исследовать именно профессиональное содержание человека, а не смысл его деятельности, то это значит, что вы просто не хотите видеть разницы за узкими рамками специализированного подхода
И каков смысл его деятельности ? Может все-таки - жить хорошо и давать жить другим (и хорошо жить вместе с ними) ? Тогда способ реализации - качественное управление при максимальном общественном контроле на основе справедливости. Что реализуемо, в отличии от вашего муравейника с царем во главе (то есть только царь будет жить хорошо).
Пойнтс писал(а):
В первую очередь в топку надо тех, кто хочет выделить ученых в элиту, вместо того, чтобы сделать учеными максимально возможное количество всех.
Смотря в каком смысле понимать слово "элита". Если куча привилегий - выделение элиты противоречит справедливости. Но если - наиболее одаренные и продуктивные деятели науки - может и стоит дать им выделиться. И как награда для них и как стимул для остальных. Или опять в светлом будущем - ни наград, ни стимулов ?