malchish.org

А по моему, все строго и понятно, даже через чур разжевано, хотя ведь и так самоочевидно.

-"Стоимость это то что равно в товарах при обмене или купле продаже, это то что делает товары соизмеримыми, это то что при продаже определяется общественным сознанием на текущий момент времени на масштабе всего общества и рынка.";


- "Стоимость, это абстрактный, качественный комплекс, являющийся суммой многообразных качественно оцениваемых сторонами факторов, определяющий обмен или куплю-продажу товаров, материализующийся на большом массиве общества и рынка по каждому качественно оцениваемому сторонами фактору или их сочетаниям через общественное сознание, в цену товара или соотношение при обмене, посредством процесса («механизма») формирования соотношения при обмене или цены товара в соответствии с формулой — цена равна сумме затрат, зарплаты, прибыли.



Общество создает товар, характеризуемый качественным комплексом (стоимость ценность комплексная) — СЦК = ФТ(факторы труда) + ФП(факторы полезности) + + ФД(другие факторы), состоящим из качественно оцениваемых факторов сторонами сделки при обмена или купли-продаже товара.

Затем, оно же, это общество, материализует качественное СЦК общественным сознанием, т. е. определяет количественно цену товара через реально действующий механизм образования цены, поэтому, отсюда следует, наличие качественной и количественной субстанции :

– Качественной субстанцией, основой и сутью цены является стоимость ценность комплексная:
СЦК = ФТ + ФП + ФД;

– Количественной субстанцией, основой и сутью цены является ее выражение в виде формулы цены:
Ц(цена) = З(затраты) + ЗП(зарплата) + П(прибыль).

Материализация СЦК, через приведенный выше механизм объективного образования цены (отражаемый в формуле Ц = З + ЗП + П), есть, в данном случае, процесс восхождения от абстрактного к конкретному: от абстрактной качественной стоимости (СЦК) товара к конкретной количественной цене товара.
Политэкономия должна быть той наукой, которая объединяет естественные и общественные науки и законы экономики.
В настоящей работе и в [1, 2, 3, 6, 8], представлено начало такой политэкономии, а в «Схеме движения и дележа материального потенциала в системе общество—государство» на рис. 1, как «оболочке», наглядно продемонстрировано взаимодействие в комплексе законов природы: естественных, общественных и экономики.

любой человек принимает решение обобщая своим разумом массу информации , которая ,в том числе может быть качественной и не имеющей общей размерности , но тем не менее разумный человек на уровне своего мышления абстрактного и конкретного учитывает все стороны вопроса.....так и обмен товарами происходит по коплексу факторов, составляющих стоимость товара,

и только недотепы думают что они проводят обмены только по труду, они зомбированы в силу их неразвитости и зомбированности... .... даже не умея этот труд сосчитать и тем более того не зная ничего про абстрактный труд, по которому эти недотепы якобы производят обмен



В. Н. ЛЕБЕДЕВ
ГАРМОНИЗМ это (общественный строй) не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях
Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета
2011
©Лебедев
ISBN 978-5-7422-3169-1
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html[/quote]

В. Н. ЛЕБЕДЕВ
КОМПЛЕКСНО-ФАКТОРНАЯ
ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ
(КФТС)
Санкт-Петербург, Издательство Политехнического университета 2011
©Лебедев
ISBN 978-5-7422-2914-8
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm

Зря вы так, вы вот вчитайтесь, я бы сам до такого никогда не додумался:

Это ведь и про вас, поскольку вы относитесь к обозначенному множеству, или я ошибаюсь?

Разумный человек принимает решение на основании обобщения достоверной информации доступной разуму.

разумный человек обладает абстрактным и конкретным мышлением....

кулиберову этого никогда не понять.....поэтому к разумным он не относится.........

Кулиберов понимает, что разумно мыслящий человек мыслит диалектически, а значит не допускает в своем мышлении абстракции не поддающиеся осмыслению конкретным мышлением.

Вот именно. Абстракции А, +А и -А никак не поддаются осмыслению конкретным мышлением, что означает, что они выведены допущением неразумно мыслящего человека.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Это может показаться фантастичным, но я их осмыслил. Надеялся, что товарищи помогут осмыслить эти абстракции полнее, но "гегели", я так понял, у товарищей не в моде.

разумный человек обладает абстрактным и конкретным мышлением....еще гегель это утверждал

кулиберову этого никогда не понять.....поэтому к разумным он не относится.........

только неразумный-кулиберов может своим пустословием пытаться засорить мою тему....кулиберов прекратите эти ваши бессмысленные околесицы

Вы ссылками на свою работу испоганили не одну тему. Так что не вам меня учить, Лебедев. Ничего личного. Обычная констатация факта.



И что из этого? Вы хоть сами понимаете, что пишите???

Факты из практики подтверждают, что никакие жестокие реалии рынка не ограничивают субъективное желание собственника хапнуть как можно больше прибыли. Желание хапнуть побольше "прибыли" не всегда согласуется с возможностью реализации этого желания. Если такая возможность существует, то процесс превращения результатов эксплуатации производительных сил в прибыль происходит без оглядки на общественное мнение. Когда уничтожение производительных сил приносит прибыль, то так называемый эффективный собственник идет на это преступление ради прибыли без угрызений совести. Примеров тому на постсоветском пространстве предостаточно.

Замечание: прибыль - это нетрудовой доход.

Надеюсь закон сохранения энергии опровергать никто не станет, ради доказательства несуществующей прибыли.

И так, если в общественном производстве затрачивается энергия Е, то согласно закону сохранения энергии

Е = Еп + Ек , где Е - полная энергия затраченная в общественном производстве, Еп - энергия затраченная и овеществленная в орудиях и предметах труда, Ек - энергия затрачиваемая на производство и эксплуатацию орудий и предметов труда (средств производства).

Можно показать, что Е = А, где А - полные затраты труда общества ( физических и интеллектуальных сил) в общественном производстве.

Разделим полные затраты труда А на период времени Т, в течении которого осуществлялись затраты энергии Е, и таким образом найдем расход энергии общества в общественном производстве за единицу времени.

А : Т = а, где а - расход энергии Е или затраты труда общества А за единицу времени t в общественном производстве.

Таким образом затраты труда общества мы выразили не через время, а через энергию и нашли расход этой энергии за время t.

Однако, мы не можем на данный момент выразить расход энергии в денежных единицах, чтобы найти меру труда, пока не согласимся с утверждением трудовой теории стоимости, что в денежных единицах выражаются только затраты живого труда, а не энергии вообще, затрачиваемой в общественном производстве. В противном случае понятие стоимости теряет свою содержательность и смысл во всех отношениях, связанных с оценкой и оплатой труда людей.

Некоторые с ходу могут заявить, что энергия Природы бесплатна и отчасти будут правы, если они ею пользуются не затрачивая при этом свою энергию для доступа к ней. Но в общественном производстве энергия не бесплатна и имеет свою цену в зависимости от затрат общественного труда на ее получение. В данном случае следует обратить внимание на то, что цена при капитализме на энергию определяется затратами денежных знаков на ее получение и величиной желаемого нетрудового дохода, именуемого иначе прибылью, а не ее способностью совершать работу или общепринятыми единицами энергии. Затраты труда буржуазная экономическая наука никак не определяет и делает вид, что никаких определений затрат труда, необходимых для расчета стоимости получения энергии не существует.

Отсюда очевидно следует вывод, что вся энергия в общественном производстве выражается через затраты труда человека, выраженных путем конвертации единиц энергии в денежные единицы, посредством которых определяется стоимость получения и потребления энергии производителем и потребителем. В необщественном производстве стоимость всего и вся зависит от хотелки собственников и ограничивается только их изоляцией от общества или физической ликвидацией. Маркс и иже с ним "товарищи" могут спать спокойно. Стоимость считается элементарно, если есть желание и понимание ее природы происхождения.

Ну Вы тут наколбасили, уважаемые коллеги.

Перепутали всё, что только могли, цену, стоимость, себестоимость...

Давайте всё упорядочим.

Стоимость — основа количественных соотношений при добровольном обмене товарами между собственниками.
Всё предельно ясно при натуральном товарообмене. Одна лопата, например, стоит 3 мешка картошки.

Но натуральный товарообмен крайне неудобен. Появляется эквивалент стоимости при товарообмене - Деньги.
Как только появились деньги - тут же появилась и цена.
Цена́ — количество денег, в обмен на которые продавец готов передать (продать) единицу товара. По сути, цена является коэффициентом обмена конкретного товара на деньги.

Так как мы уже определили, что величину соотношений (пропорцию) при добровольном обмене товаров называют стоимостью, то цена является стоимостью единицы товара, выраженной в деньгах, или денежной стоимостью единицы товара, или денежным выражением стоимости.

В повседневной речи цена часто является синонимом стоимости товара и эти слова могут взаимно заменять друг друга.

Другое дело себестоимость. Вот тут то разные экономические школы повеселились от души (иди вернее от дьявола). Её природу объясняют по-разному: затратами рабочего времени, балансом спроса и предложения, издержками производства, предельной полезностью и др.

Вот тут наш уважаемый коллега Иван Кулиберов предложил считать по количеству затраченной энергии. К сожалению и это тоже уже предлагалось одной из школ.
Он даже очень весело пошутил:



Зря надеетесь, дорогой друг.
Дело в том, что в концептуалистике естествознания давно уже этот закон рассматривают не как всемирный, а как локальный. Первыми забили тревогу разработчики квантовой теории. Потом специалисты по гравитационным полям и далее посыпалось отовсюду.

Дело в том, что этот закон появился, как результат гипертрофии материалистической науки. Материалисты долго подбирались к энергии, мечтая объявить таки и её материальной физической величиной. Да всё никак не получалось.
Эта вездесущая пакостница всё время откуда-то бралась и куда-то девалась. Да и измерять её приходилось исключительно работой. Т.е. опосредованно, совершенно другой физической величиной. Т.е. напрямую её никто и никогда померить не смог...

Так было до тех пор, пока известные вам учёные не придумали всё, что таинственно куда-то и откуда-то..., назвать потенциальной энергией. А то, что можно непосредственно померить работой - кинетической энергией.
И все наконец-то возрадовались.
Ограничились проверкой простым механическим маятником.

Всех это удовлетворило настолько, что никто не пожелал вспомнить, что механическая энергия лишь один из её видов.
Никто не задумался, откуда берётся ментальная, психической энергия, энергия для духовной (не путать с религиозной) и творческой деятельности. Позже появились физиологи и стали всё объяснять химической энергией человеческого тела.

Да вот незадача. Выплыло его величество качество. При одних и тех же физических или физиологических затратах люди давали совершенно разные качественные и количественные результаты. Это всё равно, что механически схожие маятники, один мотался бы туда - сюда, как собачий хвост, а другой выделывал сложные па балета...

Откуда же берётся энергия для производства качества?

Дальше пришли в тупик гравитационщики и астрономы. Ведь планетарная система работает как вечный двигатель, который запрещён законом сохранения энергии. Об этом не любят распространяться но это так. Все планеты неизбежно должны падать на звезду или улетать от неё. А они сохраняют свои орбиты до безобразия точно. Как и луны вокруг планет...

Ну и так далее.

Теперь вернёмся к экономике.



Давайте рассмотрим пример.
Возьмём грузчика, гениального конструктора, талантливого маркетолога и не менее талантливого управленца.
Посмотрим, кто больше всего потратит физиологической энергии. Конечно же грузчик. А кто потратит больше творческой и ментальной энергии - наверное конструктор и маркетолог, а психической энергии - управленец.

Но ментальную, творческую и психическую энергию мы измерять не умеем. А они формируют большую часть итоговой стоимости наукоёмкого товара.

Ну и как вы будете без учёта этого определять стоимость и себестоимость? А следовательно прибавочную стоимость?
Кому больше или меньше платить зарплату, грузчику, конструктору, маркетологу или управленцу?

С вашим энергетическим подходом, получается что грузчику...
Долго просуществует такое предприятие на высоко конкурентном рынке?

Ответ, наверное, всем очевиден.



И никогда не сможете. На этом и рухнула трудовая теория стоимости. Потому что как-то лишь можно оценить физическую работу. Да и то весьма относительно. Работу - но не энергию. Все остальные виды трудовой деятельности можно оценить лишь через конъюнктуру рынка труда и внутриорганизационную ценность работника.

Почему же только живого труда? Есть затраты на ресурсы, в том числе и энергетические, затраты на комплектующие и инструменты, амортизационные отчисления, налоги, затраты на инновации и развитие производства, затраты на компенсацию рисков и угроз, прямых и косвенных потерь, обеспечения и совершенствования системы управления, информационное обеспечение, расходы на систему обеспечения безопасности, ростовщический процент по кредитам, административные расходы, затраты на лицензирование, маркетинговые расходы, затраты на логистику и транспорт, норма прибыли и ещё ой как много всего, что никак не выражается через энергию, но входит в итоговую стоимость...

И какая там трудовая или энергетическая теория стоимости?
Так что не мудрствуйте лукаво, уважаемые коллеги. Нет никакой работающей теории стоимости. Есть практика реальной экономики.

_________________
Я так ВИЖУ.

Таким образом предполагается, что стоимости обмениваемых продуктов равны, а сами продукты эквивалентны по стоимости и признается тот факт, что стоимость проявляет себя при обмене продуктов как меновая стоимость.

Стоимость - это затраты труда выраженные в денежных единицах. Данное определение стоимости справедливо в системе обмена товара на деньги.

В системе натурального обмена под стоимостью понимали затраты труда овеществленные в продуктах труда. В системе продуктообмена стоимость - это затраты труда выраженные в продуктах труда.
В данном случае я веду речь о понимании стоимости, а не о терминах облегчающих представление о понимании стоимости в различных системах обмена.


Появляется сначала продукт с особыми потребительными свойствами, за которым признавалась его декларированная стоимость при обмене. Благодаря удобству совершения с ним обменов этот особый продукт стал без достаточного обоснования выражением абсолютной стоимости всех продуктов. Признания за ним стоимости уже не требовалось, так как она принималась на веру, а подтверждение его вечной стоимости гарантировалось сохранением его первоначальных потребительских свойств. Именно в этот период изменилось представление о стоимости, как о затратах труда на получение продукта, на представление, что стоимость свойственна только универсальному продукту, который обладает соответствующими для стоимости уникальными свойствами и поэтому он естественная стоимость. Для нас теперь совершенно не важно, когда деньги из продукта превратились в товар и когда они появились. Потому что с тех пор заблуждения многих людей о стоимости присущей деньгам до сих пор себя не изжили. Стоимость себя с тех пор уже не проявляет в обмене, а явно присваивается деньгам так, как будто деньги и есть стоимость, а не ее выражение в продуктах труда.



Цена - это мера стоимости единицы товара, выраженная в денежных единицах.

Мне вообще до лампочки готовность или неготовность продавца передавать за соответствующую меру стоимости товар, цена которого выражена в обязательствах ЦБ, а их обмен на товар гарантируется государством! Продаст мне товар по первому предъявлению обязательств ЦБ. В противном случае ему конец как продавцу и как гражданину, ставящему под сомнение ликвидность обязательств ЦБ и дееспособность государства. Я так думаю.


Если мы уже определили, что величину соотношений (пропорцию) при добровольном обмене продуктов называют стоимостью, то тогда цена является мерой стоимости продукта выраженного количественно в пропорции обмена. Я бы предпочел называть эту стоимость относительной, потому что она определена в продуктах обмена через пропорцию их обмена.
Люди оказывается умнее и рассудительнее некоторых "светил" экономической науки.

Кто это так понимал, Кулиберов?
Прошу Вас обратить внимание на мою статью по данному вопросу:
"К критике политэкономии Маркса"
Там, кстати, даётся цитата из "Капитала" со старым определением стоимости:
«Стоимость есть то отношение, в котором одна вещь обменивается на другую, определенное количество одного продукта на определенное количество другого» (Le Trosne, "De 1'Intérêt Social», «Physiocrates», ed. Daire, Paris, 1846, p. 889)
Маркс переврал это определение, используя "закон стоимости" по которому ЯКОБЫ стоимость определяется затратами труда. Стоимость (как соотношение обмена!) МОЖЕТ лишь соответствовать затратам труда при определённых идеальных условиях (их можно обсуждать). Но в общем смысле это совершенно разные понятия. Их нельзя путать. В редких случаях лишь себестоимость имеет отношение к затратам труда.