malchish.org

Из книги Джорджа Сороса "Кризис капитализма"

Мировая капиталистическая система поддерживается идеологией, которая коренится в теории совершенной конкуренции. Согласно этой теории, рынки стремятся к равновесию, а равновесное положение означает наиболее эффективное распределение ресурсов. Любые ограничения свободы конкуренции снижают эффективность рыночного механизма, поэтому им следует противиться. Выше я охарактеризовал такой подход как идеологию свободного рынка (laissezfaire), но рыночный фундаментализм — более удачный термин. Дело в том, что фундаментализм предполагает своего рода веру, которую легко довести до крайностей. Это — вера в совершенство, вера в абсолют, вера в то, что любая проблема должна иметь решение. Фундаментализм предполагает наличие авторитета, обладающего совершенным знанием, даже если это знание недоступно обыкновенным смертным. Таким авторитетом является Бог, а в наше время его приемлемым заменителем стала Наука. Марксизм претендовал на наличие научной основы; точно так же поступает рыночный фундаментализм. Научная основа обеих идеологий сложилась в XIX веке, когда наука все еще сулила обладание окончательной истиной. С тех пор мы многое осознали как в отношении пределов научного метода, так и относительно несовершенства рыночного механизма. Идеологии марксизма и свободы предпринимательства (laissezfaire) были полностью дискредитированы. Первой в результате Великой депрессии и появления кейнсианской экономической теории была отвергнута идеология laissezfaire. Марксизм сохранял свое влияние, несмотря на эксцессы сталинского правления, но после краха советской системы он пережил почти полный провал.

В мои студенческие годы — в 50-х годах — идеология свободного предпринимательства считалась чем-то еще более неприемлемым, чем вмешательство в экономику в наши дни. Идея о том, что свободное предпринимательство может вернуться, казалось немыслимой. Я полагаю, что возрождение рыночного фундаментализма можно объяснить лишь верой в магическое свойство рынка (его «невидимую руку»), которая еще важнее, чем научная основа рыночного механизма. Не зря же президент Рейган говорил о «магии рынка».

Ключевая особенность фундаментальных воззрений состоит в том, что они покоятся на оценочных суждениях. Например: если какая-либо мысль неверна, то противоположное суждение считается верным. Именно такая логическая путаница и лежит в основе рыночного фундаментализма. Вмешательство государства в экономику неизменно приводило к негативным последствиям. Это справедливо не только в отношении централизованного планирования, но и в отношении идеи государства благосостояния и кейнсианского управления спросом. На основе этой банальной мысли рыночные фундаменталисты приходят к совершенно нелогичному выводу: если вмешательство государства — порочно, то свободный рынок — само совершенство. Следовательно, государству нельзя позволить вмешиваться в экономику. Едва ли стоит упоминать, что порочна здесь — сама аргументация.

Справедливости ради надо заметить, что аргументы в пользу нерегулируемых рынков редко выступают в столь грубой форме. Напротив, исследователи, подобно Милтону Фридману, представили огромный статистический материал, а теоретики рациональных ожиданий прибегали к изощренным математическим выкладкам. Меня уверяли, что некоторые предусмотрели в своих моделях несовершенную и асимметричную информацию, однако конечная цель всех этих ухищрений заключалась, как правило, в том, чтобы определить совершенные условия, а именно условия равновесия. Мне это напоминает богословские дискуссии в Средние века о числе ангелов, которые могут танцевать на булавочной головке.

Рыночный фундаментализм играет решающую роль в мировой капиталистической системе. Он обеспечивает идеологию, которая не только вдохновляет наиболее успешных представителей системы, но и движет политикой. Если бы ее не было, мы не могли бы говорить о капиталистическом строе. Рыночный фундаментализм стал господствующей идеей в экономической политике около 1980 г., когда более или менее одновременно пришли к власти Рональд Рейган и Маргарет Тэтчер. Преобладающая тенденция — международная конкуренция за капитал — была отмечена раньше; она сложилась в результате двух нефтяных кризисов 70-х годов и создания оффшорного рынка евровалют. С тех пор вера и тенденция подкрепляли друг друга. Это многообразный процесс, имеющий различные проявления, которые трудно отделить друг от друга.

Это им для чего? Для "международного признания", что ли?
Владельцы капитала профинансируют только такие "коммуны", которые будут работать на капитал. И пусть при этом коммуны хоть заобзываются коммунистическими, но сущность их будет капиталистической - что-то вроде "трудовых армий", где тысячи оболваненных (вашими псевдокоммунистическими идеями) рабов будут создавать прибавочный продукт.
Ради подобных "коммун" международный капитал, собственно, и финансировал Троцкого.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Вы простите меня Пойнтс, но это уже стало скучным, окончательно.

uncle_Alex
За что мне вас прощать, не пойму. Бох простит

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Ну напрягите же воображение ! Попробуйте ! За что голосуют рублем ? Вот вам и механизм. Возможно не столь очевидный, но потому я и заговорил о воображении.Значит по манипуляции обманщиков можно, а по согласованию обманщиков нет ? А если еще и усложнить картину, тогда получим - и по согласованию, и по стихийным причинам, и по желаниям, и по предпочтениям. Мир, вы знаете, разнообразен. В нем есть, как вы заметили и альтруисты и капиталисты. И точно так же в нем действуют и согласования и стихия.Ну осветите, плиз, методику регулировки на примере молока, спичек, табуреток - вот и разберем, кто кого и в какой части регулирует.Общество голосует. И при этом никому не проигрывает. Его иногда немного надувают, но в среднем продукты общество получает по цене не сильно отличающейся от себестоимости. Ну пусть несколько десятков процентов.А куда сконцентрированный капитал испаряется ? Дело в том, что он продолжает существовать и куда-то инвестируется или потребляется. Оба действия есть расход капитала, или по другому - запуск его в ту же систему, из которой, по вашему мнению, он был изъят. Просто в банке (стеклянной) деньги хранят только юные да начинающие капиталисты.Вы выбрали удобную вам постановку вопроса. Мне удобней такая - когда я вступаю в отношения наниматель-работник, я надеюсь получить выгоду. И если ее не предвидится - я в такие отношения не лезу.Вам указывали на использование более плавных градаций, например - более или менее нужны. Я бы добавил еще одно пояснение - желание иметь (например деньги) есть всегда, но окружающая реальность просто не дает желанию осуществиться. Поэтому ваше - не нужны - есть полное противоречие с действительностью - обратитесь к окружающим вас людям и спросите - кому не нужны деньги ? А вот если спросите - кто может отказаться от денег под давлением обстоятельств - разговор будет совсем другой.Здесь вы затронули вопрос конвертируемости ценностей. Опять таки напомню вам, что в окружающей, в том числе вас, реальности, указанный вами вещи прекрасно конвертируются друг в друга. И заслуга в том принадлежит как раз обмену. Поэтому максима про отсутствие работников может рассматриваться только как некое теоретическое и практически не реальное построение.Я бы еще согласился с заявлением, что всегда пытаются обмануть, но свобода конверсии ценностей давно привела к тому, что отдают тоже очень нужное. Всегда !

Ну спросите своих коллег - согласны ли они отдать свой труд на своей даче вместо работы ? Оцените, сколь он не нужен.

Которые дадут им прибыль. И если прибыль даст коммуна с действительно коммунистическими правилами, то капиталисты ей помогут. Например - за участие в сообществе капиталист берет мзду. Капиталист получил прибыль, участники - сообщество. Хотя, конечно, без капиталиста сообщество может стать лучше, но мы ленивы и нелюбопытны ...

Во-первых, с возвращением! Во-вторых , мы тут давно выяснили, что прибыль может быть потреблена самим капиталистом, тогда будет простое воспроизводство. А может быть не потреблена , а пущена в инвестиции для расширения производства- расширенное воспроизводство.

Проблема не в этом. Мы же видим, что у капэкономики с начала её возникновения одна сплошная проблема- появление лишнего продукта с одной стороны и лишней рабочей силы с другой. Потому и капитал с начала своей истории бросался во все тяжкие: колониализм, войны передел и рынков сбыта по итогам войн. Эту стадию капитализма назвали империализмом. Потом возникло так называемое "социальное государство". Прибыли перераспределяются правительством так, чтобы индустрия была загружена и безработица не превышала определённого уровня (причём безработные получают пособие, что было немыслимо во времена Теодора Рузвельта). Ну и самая современная модель капитализма поддерживает спрос путём кредитования потребителя. Эта модель подыхает на наших глазах.

Молитва капитализма: Господи пошли мне покупателя! В чём проблема? Почему капсистема не находит достаточно покупателей для гармоничного развития экономики? Я вижу проблему в частном присвоении продукта общественного производства. Некоторые даже не понимают, что такое общественное производство
Хотя это просто. Производишь для общества- занят общественным производством. Производишь для себя-(своей семьи, своей общины) - занят частным производством.

Так вот при частном производстве частное присвоение естественно и непротиворечиво. Но там есть противоречие между возможностями и потребностями. Натуральное хозяйство не позволяет в должной мере удолетворять потребности. Движимое этим противоречием частное хозяйство стремится через возникающую систему разделения труда - увеличить потребляемый продукт- начинается общественное производство. Но присвоение остаётся частным. А для общественного производства частное присвоение противоречиво. Это противоречие становится движущей силой стремительного прогресса, которому осанну пропели все политэкономы, начиная с Сэя (и включая Маркса). Но некоторые думают, что капитализм "вечная система" и даже строят модели непротиворечивой капэкономики . Я так не считаю. Очевидность (смотрите выше) говорит о том, что гармонии в капсистеме нет. В принципе , если для некоторых "экономическое равновесие" есть предмет веры- то конечно , дискутировать не о чем. Религии не доказываются и не опровергаются дискуссиями. А если человек хочет понять какова реальность и разобраться, то надо сначала открыть глаза.

Нужна адекватность. Вот у меня к Вам, Luk_M, три вопроса (как бы тест):
1. Считаете ли Вы, что каждый гражданин должен заботится о самом себе или допускаете, что некоторые люди ("избранные" или "лучшие люди", " ум , честь и совесть") должны заботятся о народе?
2. Считаете ли Вы, за всё надо платить? Что , например, не бывает по-настоящему бесплатных благ? Если кому-токакое-то благо досталось бесплатно, значит кто-то другой это благо оплатил. Вы согласны?
3. Считаете ли Вы, что материальные потребности бесконечны и ресурсы неисчерпаемы?

Ну, до сих пор капитализм клеймили за его отношение к средствам производства. У Вас появились две противоположные сущности "своя община" и "общественность" по части потребления. Вы, наверное, хотели обратить внимание, на отсутствие прямой зависимости между производителями и потребителями. Так это естественный процесс, сопровождающий разделение труда.

"Присвоение" по своей сути, означает преступное деяние. Как к этому присобачить разделенные формы потребления, уж и не знаю.

Современная индустрия предназначена для удолетворения потребностей всего общества. Но контроль над средствами производства в руках немногих людей, не берущих на себя официально никакой ответственности перед обществом за распоряжение национальным богатством.
Разделение труда внутри небольшного хозяйства не несёт столько негативных последствий сколько разделение труда между отдельными юридически хозяйствами, стремящимися порой к противоположным целям.
Я употребляю слово присвоение в марксистском значении «Всякое производство есть присвоение индивидом предметов природы в рамках определенной формы общества и посредством нее. В этом смысле будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства» (Маркс К.и Энгельс Ф. Сочинения т. 46, ч. 1, с. 23).

С чего это вы взяли ? Она предназначена только лишь для удовлетворения ее хозяев. Все остальные - ну разве что благотворительность взыграет ...



Опять - а зачем им этот груз ? Они - хозяева, общество - подчиненные - с чего все должно быть иначе ?

Иначе может быть только в одном случае - если общество силой заставит хозяев делиться. Но для этого нужно объединение. Причем не под властью вождя, а на принципах народовластия, ведь иначе вождь/его дети/его друзья станут новыми хозяевами.

Предназначение- что я понимаю под этим? Вот общественный транспорт. Он предназначен (так устроен) для перевозки многих людей по определённым маршрутам. А вот личный транспорт- он так устроен, что годится для перевозки одеого или нескольких лиц по произвольным маршрутам. Так вот использование общественного транспорта для личных целей ведь нелепость?Как в кавказском анекдоте: "Нам было тяжело, сынок. Но мы всё-таки купили тебе автобус- езди в интститут, как все."
Зачем им этот груз? Вот именно. Они берутся весьма охотно производить для общества, но не хотят брать на себя груз ответственности перед обществом за результаты своей деятельности. Вот сейчас кризис. А виноватые есть? Нет. Как удобно! Брать себе вершки , а корешки всем остальным.
Конечно, народовластие. Но власть и владение однокоренные слова. У кого собственность на средства производства - у того и власть. Ну так получается,можете сами взглянуть на историю с этой точки зрения и увидите тоже, что и я. Так что вопрос о власти- это вопрос о собственности на средства производства жизнено-необходимых материальных благ. Ничего не попишешь.

Разумеется, дачному труду отдадут предпочтение, потому что сей труд неотчужденный. Или менее отчужденный и в нем больше признаков свободного труда, об который я тут неоднократно повторял.
И вы считаете, что на этом ситуация выяснена?:)
А ведь надо задать следующий вопрос: Какого ж черта вы не отдаете свой труд даче, а отдаете его работе? Отчего ж вам не плюнуть на работу и заниматься только дачей, если дачнный труд вам предпочтительней?
Что ответят ваши и наши коллеги?
Да он и так берет мзду в виде прибыли за участие в общественном производстве. То есть, безо всяких коммун. Значит, если некое сообщество опять будет отдавать капиталисту мзду, будет обычное капиталистическое предприятие. Зачем его при этом обзывать неким сообществом?
Без капиталиста сообщество может быть коммуной. И даже не может быть, а просто будет.
А есть еще такая метафора - "голосуют ногами". Вы, несмотря на мои неоднократные попытки вам объяснить разницу, так и не различаете голосование и делегирование полномочий. "Голосование рублем" есть красивая метафора, призванная скрыть противостояние концентраторов капитала и владельцев распыленного капитала.
Точно также, как голосование бюллетенями призвано изобразить для обывателя диктат избирателей избираемым лицам. Вы по прежнему считаете, что представительская демократия - хороший механизм.
Ну и считайте на здоровье. Считаете, что потребители диктуют свою волю, голосуя рублем, - аллах вам навстречу:)
Вы имеете в виду внутреннее согласование между обманщиками? Так оно повсеместно происходит в виде сговора против третьих лиц. Обманщики - концентраторы капитала, третьи лица - все остальные, то есть, владельцы распыленного капитала, в первую очередь, т.н. рабочей силы.
сложную картину:) В этой картине согласованные действия обманщиков против альтруистов скрыты под манипулятивными вывесками вроде "голосования рублем". Попросту, альтруистам вешают лапшу, чтобы использовать их распыленный капитал. И всё экономическое разнообразие на этом кончается.
Я вам одну скажу вещь, тока вы не обижайтесь(с). Стоимость продукта, добытого у природы, в т.ч. сырья для промышленности, неуклонно приближается к себестоимости, это еще Маркс установил. То есть, его производство в рамках данного рынка становится нерентабельным и капсистема прсто вынуждена захватывать сырьевые ареалы непуганных идиотов, у которых себестоимость пока еще низкая. Вам это о чем нибудь говорит?
Вот мы с вами и остальными гражданами - голосующее общество. Мы никому не проигрываем? А почему тогда столько недовольных?

То есть, вы считаете нормальной ситуацию, когда некто, вырастив урожай своим трудом, теряет несколько десятков процентов от него, (десять, двадцать, тридцать - какая сейчас рядовая норма прибыли?)
а некто, просто сконцентрировав обманом капитал, собственность, получает эти проценты безо всякого труда? Причем концентратор получает сумму всех процентов, потерянных владельцами распыленного капитала.
Вас интересует, куда испаряется сконцентрированный капитал, если отсутствует изъятие прибавочного продукта, то есть, в системе экономического равновесия? Я правильно понял?
Капитал - это отношение. Отношение людей к неким предметам, явлениям и людям.
Куда испаряется, например, любовь, если муж с женой расходятся? Куда она инвестируется или потребляется?
"Вот она была и нету"(с)
С капиталом произойдет практически то же самое:)
Капитал никуда не изымается из капсистемы, он остается в ней, но меняет собственника - концентрируется. Попросту, люди начинают представлять (их так убеждают) что вот эта сущность теперь принадлежит вот тому-то имяреку, хотя сущность нисколько не поменяла своих свойств.
То есть, вам удобно делить всех людей только по принципу наниматель-работник. Для вас нет ни детей, ни друзей, ни любимых, ни дорогих. Вот вы пишете - "когда я вступаю" - значит, свое собственное отношение вы исключаете, вы готовы вступить только в предложенные системой. Система желает всех видеть нанимателями или работниками и вы с этим согласны. Системе нет дела до того, что кто-то является вашим ребенком или родственником. Вы не имеете права делать что-то бескорыстно. Потому что вы - вступаете ( "в ряды....и торжественно обещаете...быть беспринципным выгодополучателем...аминь")
И после этого вы говорите, что я злыдень, выбрал удобную мне постановку вопроса. Разве я - ваш сын или отец?
Если человек не понимает условие задачи, то он может указывать что угодно и сколько угодно. Если аналогия "немножко беременна" непонятна, может быть аналогия "слегка мертвый" ближе к пониманию?

Нет никаких плавных градаций, вы не можете отдать, не отдавая и брать, не беря. Конечно, есть схемы обманного обмена, которые позволяют отдать не отдавая. Однако при этом вы всё равно отдаете нечто, которое и следует считать ненужным вам предметом обмена. Если же вы исхитрились не отдать вообще ничего при обмене, это всего навсего значит, что вы в этой фигуре капиталистического пилотажа отдали ненужный ноль, потому что именно ноль приобретает получатель.
Так что плавные градации вроде "менее нужного" остается полноценно нужным до тех пор , пока вы им не пожертвовали и не сделали ненужным
Экономика это не соцопрос и не диспут. Что бы там себе окружающий не думал, в момент обмена он отдает ненужное, ибо - если оно было бы нужным (слегка нужным, вроде бы нужным), то он бы с ним не расстался.

В окружающей, в том числе нас, реальности, наблюдается устойчивая тенденция прекрасной конвертируемости разнообразных ценностей, которые ранее считались неконвертируемыми. Например, совесть, честь...и другие понятия, которые вам ничего не говорят. Спасибо, что напомнили, в каком мире я живу.
Да неужели максима? То есть, когда капитал концентрируется - это максима, нечто сугубо теоретическое? Я вам скажу, что такое отсутсвие работников практическое - забастовка, например. Это сговор владельцев распыленного капитала, направленный против третьего лица - нанимателя, в целях диктата ценовой политики.
Разве этот случай относится к феномену повсеместной конвертируемости?
Если кто-то продает (свободно конвертирует) честь, совесть, жену, детей, друзей, Родину, труд, результат труда, идеи, мысли, свое здоровье, свои ягодицы или свои "кровно заработанные", то это и означает, что ничего из этого ему не нужно. Всегда. Ему нужно то, что он получит в обмен на всё это. Всегда.
Поэтому, когда некто жалуется, что он пожертовал чем-то нужным, не верьте. Было бы это нужно - он бы это не обменивал. Никогда.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Можно уточнить, насчёт обменов:
Обмен - это транзакция, в которой участник транзакции отдаёт нечто менее нужное по его текущим представлениям в обмен на нечто более нужное по его текущим представлениям.

Несложно заметить, что каждый участник транзакции одновременно и выигрывает и проигрывает, т.к. с одной стороны он избавился от ненужного в пользу нужного, с другой стороны получил ненужное отдав нужное.

Товары не могут сами отправляться на рынок и обмениваться. Следовательно, мы должны обратиться к их хранителям, к товаровладельцам. Товары суть вещи и потому беззащитны перед лицом человека. Если они не идут по своей охоте, он может употребить силу, т. е. взять их. Чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжается этими вещами: таким образом, один товаровладелец лишь по воле другого, следовательно, каждый из них лишь при посредстве одного общего им обоим волевого акта, может присвоить себе чужой товар, отчуждая свой собственный. Следовательно, они должны признавать друг в друге частных собственников. Это юридическое отношение, формой которого является договор, — всё равно закреплён ли он законом или нет, — есть волевое отношение, в котором отражается экономическое отношение. Содержание этого юридического, или волевого, отношения дано самим экономическим отношением. Лица существуют здесь одно для другого лишь как представители товаров, т. е. как товаровладельцы. В ходе исследования мы вообще увидим, что характерные экономические маски лиц — это только олицетворение экономических отношений, в качестве носителей которых эти лица противостоят друг другу. Карл Маркс "Капитал" Процесс обмена.

Видно, что человек , "продающий свою рабочую силу", фактически "продаёт" себя в качестве товара. Поскольку пролетарию нет никакой возможности продать какой-либо другой товар , кроме себя и поскольку в капиталистическом обществе все средства производства принадлежат капиталистам (или государству) , то пролетарий всегда является вещью и может произвольно лишь менять хозяев. Да и то только до поры до времени. Как только хозяевам потребуется прикрепить человека-вещь за одним конкретным хозяином- это будет сделано и юридически оформлено весьма быстро.

17 апреля 1943 года Комиссия по распределению людских ресурсов США запретила рабочим покидать предприятия без согласия предпринимателей. Действие этой директивы распространилось на 35 млн. рабочих, ее нарушителю грозило тюремное заключение на год. 8 февраля Конгресс рассматривал проект "Закона о национальной службе", который предусматривал направление людей на работу по усмотрению государственных органов.

Мы не будем считать транзакцией обмен кошелька на возможность дальше жить под угрозой пистолета. Так и продажу себя (типа ненужного самому себе) ради куска хлеба (нужного, чтобы продлить жизнь ненужного себя) не следует считать транзакцией. Нормальный обмен- это всегда обмен товаров , причём обмен должен быть равным. Когда одному товар нужен, потому, что без этого товара скоро наступит смерть, а другому так "не горит" меняться- вряд ли следует считать такой обмен справедливым и равным.