malchish.org

Сегодня в России налоги есть? Есть. Стало быть, в России сегодня социализм. В США налоги есть? Есть. В США тоже социализм. Так, г-н Тепляков?



В сад!.. Детский.

Исторический материализм - тоже чушь?

Из исторического материализма никак не вытекает, что национал-социализм - это путь к коммунизму.

По сути тогда в СССР был госкапитализм.Собственность была за государством.Распределение прибавочного продукта осуществляла советская брократия от имени государства.Экономика была жестко монополизирована и подчинена государству.Рабочие были наемными работниками и работодателем было государство.Очевидно - госкапитализм управляемый чиновничествов.Это издержки попыток реализации теории Маркса без конспекта построения социализма.отсюда разночтение о социализме:то это бесклассовое общество.то это классовое общество...То это общество уже и без государства...А жизнь диктовала после революции свои условия,вот И.Сталин и лепил то,что приживалось...Госкапитализм вытекал из теории и был жезненным...

Капитализма без класса капиталистов (буржуазии) не бывает. Капиталистов в СССР не было, поэтому разговоры о капитализме в СССР некорректны. Чиновники самого высокого ранга (министры, председатель Госплана, и т.д. получали зарплату и не были собствениками заводов, фабрик, совхозов. Их, как и любого служащего могли уволить. И бывало, что увольняли. Чиновники России петровских времен имели, пожалуй, не меньшую власть, однако капитализма еще не было.
Кстати, термин "госкапитализм" в БСЭ трактовался не как отдельный общественный строй, а как "комплекс государственных мероприятий, направленных на ускорение экономического развития страны. " в условиях капитализма.

А что же из него вытекает? Что национал-социализм - это путь к рабовладению? Нука, пофантазируйте, Арслан, мне интересно...

Из него вытекает, что путь от капитализма к социализму лежит через пролетарскую революцию.



А это уже исторический факт. И фантазии тут совсем нипричем. Национал-социализм в Германии был? Был. Рабовладение было? Было.

Да. Я пропустил в перечне принципов распределения капиталистически (виноват), но я же имел в виду семь принципов. В принципе социализма не озвучил принцип производства, но это же потому, что я рассматривал принципы распределения. Разумеется, что человечество живет за счёт производства, однако в обществе господствует тот, кто распределяет. По сути власть есть распределение, ведь власт имеет тот у кого кнут и пряник, а не серп и молот (сила булата и сила злата). Так как сила злата (сила денег) всё может купить, в том числе и кнут (силу булата), то и рассматривать, по-моему, следует в первую очередь принципы распределения ( точнее принципы наполнения кошельков), т.е. кто распределяет (у кого пряник, то бишь власть). Энгельс утверждал, что с исчезновением богатых исчезнет власть, но это верно пока распределяется «своё», вернее присвоенное, а когда распределяется общественное..., командирами, администраторами? Так что моё убеждение заключается в том, что для того чтобы распределение соответствовало социалистическому принципу, должна иметь место замкнутая система автоматического распределения. Как это выглядит на практике есть отдельный разговор

Как это согласуется с историческим материализмом?

Абсолютно верно. Арслан тут может что-нибудь сказать?

Забавно, как устроены человеческие мозги. Если факт противоречит какой-то излюбленной теории, то факт остаётся незамеченным, даже если в него тыкать носом.

Не Арслан, а Вы должны что-то тут сказать. Это ведь Вы утверждали, что в СССР была эксплуатация, не так ли, Максон?

Это несколько упрощённый взгляд, как мне кажется. Есть две различных системы, регулирующих развитие общества - экономическая и политическая. Базис и надстройка по терминологии классиков. Базис - это экономическаие отношения, которые и определяют принципы распределения. Они связаны с политическими отношениями, которые формируют власть, причинно-следственными связями. И они не так уж просты, как вы описываете:

1. Экомические отношения должны соответствовать существующей политической системе, но в рамках существующей политической ситемы могут сосуществовать несколько типов экономических отношений (типов распределений, по вашей терминологии)

2. Политическая система определяется превалирующими экономическими отношениями и при смене этих основных экономических отношений возникает противоречие, приводящее к смене политической системы.

3. Политическая система может определять развитие тех или иных экономических отношений внутри себя, образуя обратную связь.

Прямые и обратные связи между двумя различными управляющими контурами общества довольно сложны и мало изучены. Классики марксизма определяли только прямую связь между экономической системой и системой власти, но не описывают её в деталях. По сути они лишь декларировали первые два пункта без формулирования собственно законов развития. Различные социальные теории декларируют и третий пункт, но описывают его очень по-разному.

Ваше утверждение сводится к прямой экономической зависимости - есть пряник, значит есть и кнут, который можно купить. Этому есть простое возражение - монархия, где власть наследуется, а не покупается. Буржуазные революции как раз забирали наследуемую власть и передавали её тем, кто мог "кнут купить". В итоге вы продекларировали лишь одну систему - капиталистическую, где власть действительно можно купить.



Ну что же, объясните вашу замкнутую систему...

Налоги есть не только в России и США!
И не только "сейчас"!
Они были и в рабовладельческих государствах, и в феодальных...
Там тоже - социализм?!

Вы предложенную мной теорию налогообложения читали?
Или в марксистском саду читать не учат?

Арслан, я хоть и говорил про существование нового паразитного класса партноменклатуры, но не говорил, что это привело именно к капиталистической эксплуатации! А самое замечательное - Вы со мной спорили! То есть отрицали факт эксплуатации вовсе! И вдруг оказалось, что я Вас убедил - эксплуатация была, и даже вполне капиталистическая!

Проясните свою позицию по данному вопросу. Я тоже проясню свою, но после Вас, ОК?
Дабы Вы не украли мою аргументацию...

Кого и для чего будем "мочить"?