Ефремов писал(а):
«Как трактуется эксплуатация, к борьбе с которой марксизм и призывает?»
Не «за прибавочную стоимость», а против эксплуатации человека человеком – различать надо.
Вы не ответили на вопрос. Вы попробуйте продолжить свою формулу про эксплуатацию. То, что против эксплуатации - понятно. Не понятно - против какой? Против той, что говорит о присвоение капиталистом прибавочной стоимости? Значит борьба идёт ЗА прибавочную стоимость. Всё вроде элементарно. Чисто материальный интерес.
Цитата:
Но и Вы следите за своим лексиконом – мне тоже не в кайф выступать «недоумком защищающим ошибки». Впрочем я Вам об этом писал.
Если я вижу ошибку в теории, то я так и говорю. Мне что, надо намёками с Вами общаться? Идиотом при этом я никого не считаю. Ошибиться может каждый.
Цитата:
«Если я не сказал, каким образом "поделить" то это не значит, что я подразумевал "раздать" в частную собственность»
Используйте эмоционально нейтральное слово РАСПРЕДЕЛЕНИЕ. Распределение было, есть и будет в любом обществе.
Деление - тоже вполне нейтральное слово. "Делить" - "распределить", какая разница?
Цитата:
«Важно, что корнем проблемы считается "прибавочная стоимость", которую капиталист "присваивает". »
Корнем проблемы является классовое деление общества. Но на определенном этапе развития – это неизбежно.
В понимании эксплуатации, всё же речь идёт о прибавочной стоимости. Я про эту проблему.
Цитата:
Хорошо бы на всегда запомнили и не повторяли («Вот такая у Вас идеология получается. Жлобство это и все дела.») того, о чем судить не способны по причине плохого знания подразумеваемой идеологии.
Так я про конкретный момент этой идеологии, про прибавочную стоимость. Всё объяснил уже выше.
Цитата:
«Ведь всё тоже самое можно было сделать на гораздо более высоком морально-этическом уровне!»
Интересно, но другая тема.
Не другая! Та же самая. Борьба против эксплуатации должна иметь своим корнем борьбу с рабством, которое выражается в наёмном труде. Человек должен трудится для себя, а не "на дядю". Это даже интуитивно более понятно и имеет большой моральный заряд. А вот борьба за "справедливое распределение" прибавочной стоимости - не звучит. Бухгалтерией и мелкими расчётами тут больше несёт.
Цитата:
«Коммунизм - это светлая мечта, это высокая идея.»
Ну как не согласишься с Aslan’ом? Работать надо, мечтать в свободное время…
Коммунизм – формация следующая за капитализмом и социализмом. Более управляемая самими людьми. В коммунизме будут несчастные, будут обиженные, будут проблемы… Не такие как сейчас - другие. Будет продолжаться жизнь.
Я не вступаю в противоречие с практическим подходом. И трудится надо. Но надо и мечту делать высокой. Это даёт большой заряд энергии. Жить ради материального достатка можно и при капитализме. Там даже это получается проще. А вот жить ради высокой мечты, ради самых светлых идей - это куда интереснее. Ведь материальный подход - это эгоистический подход, потребительский. Он ничем не отличается от мировозрения капиталиста, который смотрит на мир, как на арену конкурентной борьбы, где надо урвать больше, чем другие. Коммунистический взгляд на жизнь - иной. Коммунисту уже не потребление важно, ему важно свободное развитие, движение на пользу всему обществу. Он альтруист. Это важное различие и оно должно отражаться в идеологии.
Цитата:
«А тут какие-то разборки с собственностью. Тьфу!»
Не «разборки с собственностью», а описание экономического базиса капитализма. А Вы хотите без знаний?
Так и надо было это оставить, как описание. Ну описал Маркс, как растёт капитал. Отлично. Стало понятно почему у этого капиталиста капитал растёт, а рабочие вынуждены идти к нему в найм. В рабство! Это главное. Почему
вынуждены идти в рабство. Этого достаточно. И уже не так важно, сколько именно там этот капиталист нажил на эксплуатации.
Буду откровенен. Я ещё потому выступаю против понятия "присвоения прибавочной стоимости", что считаю, что Маркс тут ошибся. Стоимость зависит от потребительского спроса, а не от "количества труда", заложенного в товар. "Уровень эксплуатации", если под ней понимать "присвоение прибавочной стоимости" зависит от этого спроса, от потребностей общества, а не от труда. Получается, что в эксплуатации будут виноваты потребности общества, а не сам капиталист. В другой теме на примере Дженерал Моторс я приводил странные следствия "классической" теории.
Так что вопрос с понятиием эксплуатации намертво завязан с понятием стоимости. Если оставить понятие эксплуатации в рамках лишь понятия прибавочной стоимости, то теория будет испытывать проблемы, серьёзные проблемы. Надеюсь Вы понимаете, а чём я веду речь.
Цитата:
«"За свободу от рабства!" - это звучит. Наёмный труд - это рабство. И это надо понимать.»
Сила тяготения – это ограничение свободы, рабство. «Да здравствует свобода полета» с 9-го этажа…
А вот этого я не понял. Вы считатете, что наёмный труд неустраним? В этом плане ваш пример с тяготением? Похоже нам надо будет поразбираться ещё и с понятием наёмного труда...
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
