malchish.org

А капитализмом можно назвать лишь тот строй, в котором доминирует принцип капитализма, да, Федорович?



Там есть еще одна часть, более важная: От каждого по способностям.

Речь идёт о третьем периоде, который Вы описали так:

"Третий период развития капитализма характерен наличием больших и гигантских предприятий. Капиталисты стали уже физически не в состоянии управлять своими предприятиями и вынуждены эти функции передавать наёмной администрации. Вместе с административными к наёмной администрации переходят и распределительские функции, т.е. власть. Капиталистам же остаётся, в лучшем случае, контроль над наёмной администрацией, а чаше просто получать доход от работы «своего» капитала. Наёмные рабочие, становясь в том числе и администраторами, занимают практически все слои общественной пирамиды от нижних (малоквалифицированные) через средние (рабочие высокой квалификации) до верхних (управляющие предприятиями). "

Правда я выделил тут основную черту этого периода - гигантские предприятия, ТНК. Всё остальное описание мне кажется не соответствующим действительности. Управление предприятиями усложнилось, да. И требует особых технологий управления. Тем не менее институт менеджеров родился не вместе с этим периодом. Наёмные управляющие были и при усадьбах дворян, тут никакого открытия нет. Другое дело - акционирование. Это совершенно новый стиль распределения капитала, который получил своё развитие только с появлением крупных корпораций. А вообще у классиков марксизма есть вполне приемлемый термин для определения этого периода - государственно-монополистический капитализм. В этом термине есть всё необходимое для понимания сути этого периода.

Теперь о терминах. Вы сами вводите новые термины, поэтому тут необходимо быть аккуратным. Во-первых, надо чётко понимать необходимость нового термина. Нет ли уже готового?
Во-вторых, надо дать определение этому термину, если его ещё не существует.

И, наконец, мне кажется, что мы говорим несколько о разных вещах. Я, говоря о неком переходном периоде между капитализмом и социализмом вижу в истории некий тип экономики переходного характера, который присутствовал в гитлеровской Германии и ныне реализован в странах Южной Кореи и Японии. Как по смыслу, так и по историческому названию режима Гитлера ему более всего соответствует название национал-социализм. Хотя обычно это относят к идеологии, но мне думается, что его можно отнести и к экономике. Это очень своеобразная экономика, которую стоит изучить.



Позвольте опять возразить. Административным бывает управление, но не распределение. К тому же в вашем списке отстутствует капитализм. Ему какое распределение соответствует? К тому же я вообще не склонен рассматривать экономические системы только через принцип распределения. Например рабовладение - это не просто принцип распределения, это использование рабов в качестве средств производства, как скот или машины. Это полное лишение людей всяческих прав и свобод. Тут одного распределения маловато для характеризации данного типа экономики. Да и как распределение опишет процес покупки-продажи рабов? Вы слишком упрощаете. В характеристиках различных типов экономики принцип распределения - лишь один из ряда характерных особенностей. Это важно.



Арслан правильно Вам сделал замечание. Это лишь половина принципа социализма. К тому же сам принцип требует конкретизации по части понимания "по труду". Наличие пенсий уже нарушает этот принцип. Упрощение всегда искажает.

Мне лично кажется более корректным следующее различие капитализма от социализма:
капитализм - это общественный характер производства и частный характер потребления. Социализм - это общественный характер потребления и общественный же характер производства. Звучит более общё, зато без противоречий.

Общественное производство и общественное потребление - это уже коммунизм.
А пытаться дать определение социализму - это совершенно бесплодное занятие. Не существует такого строя. И не может существовать. Точнее, каждый понимает под этим термином что-то свое. Кто-то гитлеровский режим, кто-то полпотовский, кто-то сталинский, кто-то называет социализмом шведский капитализм... И т.д. То есть, всё, что называют социализмом, на поверку оказывается той или иной разновидностью капитализма. Государственного, социальноориентированного, нацистского и т.п.

Тут Вы тоже с классиками разошлись, Арслан. А я вот их в этом вопросе поддержу. Социализм - это уже отсутствие капиталистической эксплуатации. Это первое и самое важное требование. Для коммунизма тут ещё много не хватает. Ну Вам-то известно чего, вы разницу коммунизма и социализма вообще очень чётко понимаете. Больше, чем всё остальное.

Как можно понимать разницу между коммунизмом и тем, чего быть не может?

При социализме механизм распределения продуктов потребления собран на базе экономики и только.Нравственной составляющей нет.Нельзя же считать нравственной составляющей механизм государственного принуждения...При коммунизме нет механизма распределения продуктов потребления.Есть самодостаточная система потребления, основанная на высокой нравственности каждого члена общества...Система производства так же будет лишена при коммунизме государственного регулирования.Государство,как таковое, при коммунизме не будет,по круйней мере в том его существе,как при социализме.Социализм без государственности просто немыслим...При коммунизме не будет институтов государственности.При социализме же эти институты просто необходимы, поскольку переходной этап-социализм неизбежен и многое приходится тащить с собой из проклятого прошлого...

А что было в СССР? Капитализм или коммунизм?

Значит мы говорим о разных моделях. Речь вообще-то шла об экономике.

Есть возражение. Во-первых, механизм распределения "по-труду" при социализме выполнялся не формально, а достаточно условно. Дети и пенсионеры, весь пакет социальных гарантий шёл без учёта затрат труда конкретными людьми. Это означала социальную направленность социалистического государства.
Во-вторых, государственное принуждение имело смысл опять же общественной пользы. А в этом есть явная нравственная составляющая.



Не думаю. Государство - это форма самоорганизации общества. Эта форма развивается точно так же, как само общество. Государство поменяет структуру, приобретёт новые функции, но существовать определённо будет. Хотя может Вы просто не назовёте это уже государством...

Нет, речь в этой теме изначално шла о политэкономии. Прочтите еще раз название темы. Прочитали? Называется тема - "Капитализм". Термин этот сугубо политэкономический. В экономике нет таких терминов, как "капитализм" и "социализм".

Конечно, капитализм.

Капитализм без капиталистической эксплуатации? Забавная разновидность...

Согласен. Однако каждой политэкономической системе соответствуют определённые модели экономики. Причём эти модели могут различаться довольно сильно. Современная экономика США отличается от современной экономики Южной Кореи и гитлеровской Германии. Это и обсуждается, в теме поста указано.

Смена экономической модели меняет и политэкономику системы, её идеологию, говоря проще. Поэтому в рамках одной системы капитализма существуют различные подсистемы. Моя мысль заключается в том, что национал-социализм - это переходный к социализму этап развития капитализма. Его экономика становится ближе к социалистической, а идеалогия смещается в сторону социально-ориентированных идей.

Чушь. Национал-социализм - это этап, переходный от капитализма к рабовладельческому строю. Вспомните, что обещал Гитлер. Вспомнили? Правильно, он обещал каждому немцу дать столько рабов, сколько его душе угодно.

Это принцип только для коммунистов!


поэтому понимай, как хочешь!

Капитализм - это распоряжение доходом владельцами капитала, а
социализм - распоряжение доходом обществом (через налоги).

Понятно?