Rudy писал(а):
Пойнтс, вы должны понимать, что хоть я и выделяю "материальное" как сутевое предметное поле экономики, но отделить его от "духовного" невозможно. Это некий приём анализа, определённым образом проведённые срезы реальности.
Разумеется, я понимаю, что мы присутствуем в разделе "вопросы теории", поэтому вправе использовать отвлеченные модели для анализа. Я также понимаю, что человеческое "духовное" присутсвует наравне с "материальным" и вполне согласен учитывать его влияние на поведение хомов сапиенсов. Рассматривая сутевое поле экономики, не будем забывать, что в нем участвуют люди с духовными устремлениями.
Rudy писал(а):
Итак, Робинзон или манагер, кому живётся хорошо. На слово "комфортно" я бы не заострял так много внимания.
Понятие о комфортности ввели в обиход обсуждения вы, а не я. Напомню, что по вашим словам, если не ошибаюсь, экономика тем и хороша, что добавляет комфорта, что позволяет усилить устойчивость человеческого существования... Это было именно
ваше определение
конечной цели. Я помню.
Rudy писал(а):
В условиях тропиков и достатка воды Робинзону вроде бы неплохо. Но уже в климате средней полосы России некомфортно одному.
Я вовсе не собирался ставить манагера и робинзона в разные климатические условия. Я, наоборот, хотел их поставить в равные начальные условия равные современным между ними различиям.
Давайте примем началльное условие задачи таковым:
И манагер мегаполиса и робинзон в неурбанизированном ареале (пусть это будет не тропики и не остров, а глухая деревушка или хутор в средней полосе или где-нибудь в отдалении от Абакана. Помните Лыковых? Вот к ним робинзона и поселим)
Rudy писал(а):
Людям "устойчивость" существования важнее комфортности. Большие коллективы устойчивее малых, но могут быть варианты.
Будем считать, что как и у манагера в городе, так и у робинзона в глуши в ближнем окружении имеется достаточный коллектив из семьи, друзей, подельников, просто знакомых. Разумеется, у манагера они рассеяны по городу, а у робинзона живут рядом, не далее, как в двадцати верстах:)
Цитата:
А вообще ваши вопросы, это уже офф-топ.
Уважаемый Руди, мои вопросы есть продолжение моего с вами спора о том - нужна ли современному человеку, манагер он или робинзон, отставиваемая вами экономика, напоминаю, если вы вдруг потеряли нить.
Вы настаиваете, что экономика, оперирующая вашими ненаивными терминами, нужна, поскольку она
усиливает устойчивость и обеспечивает комфорт. Я же, как вы догадываетесь, не согласен с вашим определением
цели, а значит - и с вашей терминологией, которая ей служит. И хотел вам это показать на наглядной модели.