malchish.org

Просто маркс предпочел назвал Бога Ничтом Комментируя мой пост он предположил, что Бог был растворен в Ничто.
Материалисты готовы признать даже Ничто в виде некоей начальной, но при этом "практически материальной" среды, лишь бы не признавать Импульса от Разумного Бога.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Согласен. Только что такое "количество яблок"? Это как раз та-самая нематериальная информация и есть. Вашу фразу корректнее переписать так:
"Яблоки материальны, а информация об их количестве нематериальна".
Ну, почему же? Может быть "три" не только яблок. Например, три картофелины, три мудреца (в одном форуме ). "Три" - это не только яблочное свойство...

Яблок три - это информация сознания человека, а не самих яблок.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Не стоило бы путать информацию и идеальное. Конечно, проблема идеального существует. Решается она так. В процессе материальной деятельности общественного человека создаётся не только материальное , но и идеальное . Но затем это идеальное начинает играть огромную роль в жизни общества и начинается процесс материализации идеального. Таким образом создаётся материальный продукт второго порядка. Он в свою очередь отражается и возникает идеальное второго порядка и начинается спиралевидный диалектический процесс развития материального и идеального.

Но вот в жизни животных идеального нет, а есть информация.



Не очень мне нравится идея "Ничто". Лучше уж вернуться к Пармениду и считать что есть Целое-Неделимое . Существовать может только Целое-Единое-Неделимое. Но ощущение-отражение ( и как следствие мышление) может возникнуть только в разделённом. Чтобы ощущать надо надо быть отдельным телом и ощущать множество отдельных тел. А вот само Целое ощущать -мыслить не может. Нечего Ему мыслить-ощущать. Вот это нечего ощущать мыслить и есть Великое Ничто, преодолевая которое Целое разделяется и , стремясь ощущать-мыслить, снова в итоге возвращается к своей целостности.

Я же сказал В мире, состоящем из двух тел, понятия "три" не возникло бы.

В этой цепочке, изначально полагая, что импульса не было, вы считаете, что Ничто начало превращаться само собой в Законы, потом в Материю - сначала Поля, потом Вещество, надо полагать?
Даже не углубляясь в препарирование вроде того, что Законы и есть Поля, ничто не мешает признать, что Поля предшествовали Веществу, будучи предварительными носителями информации. Тогда Поля ни в коем случае не могут быть свойством Вещества-Материи, а только наоборот.
И если Законы не могли возникнуть без информации, поскольку являются проявлением (а значит, свойством) инофрмации, то и предполагаемое Ничто на самом деле никакое не Ничто, а некий Концентрат Предварительной Информации - Первоначальное Сознание, то есть - Бог.

При этом не возникает никакого парадокса в том, что цепочка, начинаясь с Бога, заканчивается им же - цикличность же по сути - важнейшее свойство физических процессов в Природе, на основе которого возникает частота, период, амплитуда, кванты и, что особенно приятно, - диалектическое противоречие

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

В динамически развивающемся (или хоть эволюционирующем) мире, каким он собсвенно и должен являться, понятие "три" возникло бы неизбежно, как результат взаимодействия двух тел - тезис-антитезис-синтез

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

В таком мире даже понятие "два" не возникло бы, товарищ "диалектик". Если наблюдателю нечего было бы наблюдать кроме яблока, то весь его мир был бы "яблоко".

Товарищ диалектик, оторвитесь от апорий. Мир существует не для того, чтобы его наблюдать, а чтобы функционировать. Так что одно неделимое яблоко это абсолютно безжизненный несуществующий мир, мир без процессов.
Между тем, мир - это именно процессы. А это значит, что движение, полет - есть, а вот Зенона со стрелой - нету, если они вдруг решат как-то "упокоится" в некоем месте пространства

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

А наблюдение не есть взаимодействие? Это раз. Два. Мы тут модели рассматриваем для понимания того, что есть информация в связи с материей. Как можно понять , что есть информация , без понимания, что есть материя. И по моделям видно, что никакого способа понять, что есть информация , без представления материи , не существует. Ну попробуйте представить, что есть "три" как бы вообще, без представления трёх предметов или хотя бы изображения цифры 3 ( хотя цифра только символ информации). И что у Вас получится? Представьте себе "три" вообще. А потом представьте себе как "три" формирует три каких либо предмета.

Три. А теперь про процессы. Как раз необходимость представления множественности разделённых тел, взаимодействующих друг с другом, чтобы возникло то, что можно считать информацией и убеждает в том, что информации без материи не существует- что информация как раз и есть результат процессов- отражения в материальных телах других тел, окружающих их.

Четыре. Но у меня вопрос идеалистам:Зачем вам вообще нужна материя? Почему просто не переходите на позиции идеалистического монизма ( например, индуистской адвайты-веданты, что материя есть иллюзорная завеса над Абсолютом- Брахмой и постепенное снятие этой завесы и есть иллюзорное "развитие" материи). Может предложите способ получения человеком некоей информации без материи. Мне просто интересно.

Во-первых. Воз существенно сдвинулся с места за последние лет триста ( с Декарта и Спинозы). И главный вклад в развитие материалистической науки сделали именно русские советские учёные , хотя русская нейрофизиология не оценена к сожалению по достоинству и по простой причине- слишком она радикально материалистическая для буржуазной науки. И именно потому-
Во-вторых. Кто Вам сказал, что современная наука о мышлении-сознании материалистична? Это не так. В западной науке господствую позитивистские и идеалистические взгляды . Потому и воз не движется ( в связи с гибелью единственной материалситической научной державы - СССР)- некому его везти. Позитивисты объявили , что основной вопрос философии это вопрос или нерешаемый да и не требует решения- можно просто множить фактический материал- а там видно будет.

Потому и только остаётся уповать на возрождение материалистической науки о мышлении. А почему я так уверен? Вот приведу пример. Что такое эмоции? Идеалисты могут много сказать об эмоциях поэтически, но как объяснить ЧТО ТАКОЕ эмоции сточки зрения науки ? Только материалисты ломают головы над этим вопросом ( и уже есть результаты- я позже приведу). Поскольку материалисты хотят знать: как устроено, как работает, что внутри, как улучшить? Может это по-детски ( Пойнтс уже объявил, что материалисты- они как дети), но "по-взрослому" делать умный вид - это никуда не годится. Перед нами проблема- мы чего то не знаем . Значит надо узнать. А как ? Ждать когда Бог сам расскажет? Не дождались. Будем узнавать сами. Без Бога. Даже если Он есть. Другого выхода нет, как изучать то, что дано нам в ощущениях.

Да потому что ни того, ни другого не доказали и не опровергли. А раз так, извольте предполагать и то, и другое - и материальность, и нематериальность. Устал уже повторять. Таков подход реалиста. А вы, материалисты, даже догм своих не видите! О чём ещё говорить...
Да полно таких примеров: Кейси, Мессинг. Баба Ванга, в конце-концов. Они свои предсказания о том, что ещё материально не произошло, из какого материального носителя черпали? Может, и Вы предложите способ получения человеком этой информации С материей? Мне тоже "просто интересно".

Что это я не доказал? Я Вам предложил представить "три", не представляя три предмета. Представили? Можете конечно и солгать- я проверить не могу. Но если по-честному? Нет информации без материальных носителей и главное без материального получателя информации (ЭВМ не получатель- получатель владелец ЭВМ). И даже представить "информацию вообще" невозможно. Она всегда о чём-то или о ком-то и всегда кому-то



Насчёт Ванги ничего не знаю. Насчёт экстрассенсов. Я с большим удвольствием и вниманием смотрел Битвы экстрассенсов на ТНТ. Особенно меня поразила кореянка Лиллия Хегай. Но внимательно наблюдая её действия , я решил, что она телепат и очень сильный. А телепатия не может мниться нематериальной ( если что-то непонятно- это не значит сверхъестественно). Способность читать мысли так же естественна как способность читать например язык жество. Ведь мысль это материальный процесс! Если мысль пантомима мы "читаем", почему не можем ( некоторые люди с "даром") читать скрываемые мысли?

Постулат: мозг человека - это интерфейс, через который осуществляется связь нематериального Сознания с материальной частью Мироздания. Если это утверждение верно, то можно ли найти сознание, ковыряясь в мозгах? С таким же успехом можно разбирать телевизор в надежде найти там диктора (а лучше дикторшу). Вы можете считать, что этот постулат неверен - это Ваше право. Но не более того. Хотите переубедить, опровергните. Только ничего у Вас не получиться. И мы оба знаем, почему. Эмоции это материальные проявления состояния сознания (только сейчас в голове родилось, не обессудьте)
А как на счёт озарений? Очень часто в науке гениальные мысли приходили в голову совершенно вне логической связи с мыслительными процессами, бывало даже во сне. Может, это и есть "от Бога"? (Впрочем, может быть и от Дьявола.)

Ну, и чьи мысли читали Мессинг и Кейси, когда описывали события, которых пока ещё "не случилось"?...
Вот, в чём материалисты действительно поднаторели, так это в увиливании от ответа. Подозреваю, что и диалектика на самом деле придумана ими с той же целью - как способ уйти от неудобных вопросов.