maxon писал(а):
то есть нет эмиссии без образования нового долга. Что означает, что скупка облигаций ФРС НЕ решает проблемы ссудного процента.
Вообще-то, строго говоря, нового долга всё же нет — облигации лишь меняют владельца. Но даже если бы ФРС покупала облигации не на открытом рынке, а напрямую у правительства, всё равно здесь проблемы ссудного процента не было бы. Ведь эта проблема заключается не просто в том, что образуется новый долг, а в том, что если кредитор не возвратит в оборот полученный процент, то в экономике в принципе не найдётся нужного количества денег, чтобы возвратить кредиты (ловушка Фабиана). Но центробанк весь доход от облигаций возвращает государству — и ссудный процент, таким образом, возвращается в оборот. Откуда же возьмётся ловушка? Если коммерческие банки попридержат свою прибыль, скупка Федом облигаций ровно на эту сумму решит проблему без какой-либо ловушки.
maxon писал(а):
Вообще же речь идёт не о ФРС, а о всей банковской системе.
Но я-то говорю именно о ФРС. Вы утверждаете в статье: "В экономике просто нет иных источников денег". Я показываю, что есть. А раз есть — то есть и возможность скомпенсировать дефицит ликвидности.
maxon писал(а):
С чего вы взяли, что поток выдваемых кредитов будет равен потоку возвращаемых? Чтобы вернуть долг, нужно взять новый, который на ссудный процент больше. Закон сохранения денежной массы. Можете потренироваться в расчётах заменив банк бассейном, а деньги - водой.
Вы можете с этим не соглашаться, но понять, с чего я это взял, можно было уже давно, подобными вопросами Вы сами заставляете меня повторяться:
если кредитор полностью тратит свою прибыль, возвращение долга возможно и без новых кредитов. В той ванночке, куда стекает прибыль из бассейна банка, есть дырочка, через которую вода попадает в бассейн клиента. Закон сохранения работает, а потоки неизменны.
maxon писал(а):
igrek писал(а):
Больше он не из-за этого, а из-за постоянной первичной эмиссии центробанка, которая через мультипликатор приводит к росту кредитов.
Вы давно изучали статистику ФРС? Первичной эмиссии ФРС давно не было до наступления кризиса.
Видимо, мы определяем первичную эмиссию по разным показателям: Вы по М1, я по денежной базе. Первый, действительно, не рос, несмотря на эмиссию (потому что деньги с текущих счетов уходили на срочные), второй рос.
Впрочем, вынужден признать, что в эти годы кредиты росли не за счёт первичной эмиссии. Первичная эмиссия была, но вся она пошла на рост наличности, в банковские резервы из неё ничего не попало, мультиплицировались только старые резервы. Однако это ещё не значит, что рост долгов был вызван невозможностью возврата ссуд. Причиной мог быть просто возросший спрос на ипотеки.
maxon писал(а):
Я просто приведу график: И задам вопрос: как вы объясняете экспоненциальный рост активов банков? Надеюсь вы его сможете сопоставить с аналогичным ростом долгов, график которых тоже есть в статье?
Как я понимаю, цены здесь номинальные. Тогда экспоненциальный характер графика объясняется, например, инфляцией. Из-за неё все денежные показатели росли экспоненциально — и долги, и активы, и цены, и ВВП. То есть экспонента была бы и в том случае, если бы реальные активы банков вообще не менялись, но была бы регулярная эмиссия от центробанка.
maxon писал(а):
igrek писал(а):
Дальше автор совсем не математически обосновывает, что этого нет: "Но банкиры и крупные вкладчики, конечно, стремятся нарастить капитал". Извините, это уже не математическое доказательство.
Это не доказательство, а констатация наблюдаемого факта (график приведён).
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Не наблюдается здесь этот факт (что банки якобы не тратят процент). Экспонента легко получается и при полном возврате прибыли в оборот без дополнительных кредитов. В модели с нулевым ростом ВВП это возможно при постоянной первичной эмиссии, за счёт обыкновенной инфляции: номинально и активы банков, и кредиты растут, а реально не меняются.
В модели без инфляции, но с ненулевым ростом ВВП активы тоже растут, уже реально, но опять же при постоянной первичной эмиссии этот рост возможен и при возвращении всей прибыли от процента в оборот.
Более того, в принципе возможен даже реальный рост активов и при нулевом росте ВВП, если прибыль вкладывается в расширение банка — строительство филиалов, закупку оборудования, набор персонала, то есть некредитные активы.
В жизни работают все три фактора: инфляция, рост ВВП, расширение банковской сферы, и все они допускают рост активов без дополнительных (за счёт прибыли) кредитов. Так что условие отказа банков тратить всю прибыль в этой модели остаётся недоказанным. Ни математически, ни по фактам.
maxon писал(а):
но есть, очевидно, сорт людей, который и очевидное будет отрицать. Именно поэтому я и закрыл тему.
Извините, но я, по-моему, все свои возражения аргументировал, а не просто что-то отрицал. Ваше "очевидное" так же очевидно, как и то, что в цилиндре фокусника нет кролика. В этом смысле подумать над сказкой было довольно интересно, кролик был ловко спрятан. А когда фокуснику об этом говорят и он останавливает концерт, это даже приятно.
maxon писал(а):
igrek писал(а):
Собственно, именно туда эти проценты и уходят, предоставляя экономике необходимую ликвидность без дополнительных кредитов и, соответственно, обеспечивая стационарность потоков.
Это утверждение абсолютно ложное. Я привёл в доказательство статистические данные. Что можете предложить вы?
Вы про экспоненту? Эти данные не противоречат моему утверждению, поэтому они не доказывают его ложности (экспонента может быть и без вложения прибыли от процента в кредиты, я это показал). В свою очередь, в подтвержение своих слов могу предложить данные о том, что некредитные активы банков превышают их чистые активы:
http://www.federalreserve.gov/releases/h8/Здесь можно пройтись по годам и убедиться, что некредитные статьи активов (Cash assets + Other assets) стабильно превышают чистые активы (Residual (assets less liabilities)). Например, на апрель 2007 г. (
http://www.federalreserve.gov/releases/h8/20071207/ ) некредитные активы были 292.8 + 855.0 = 1147,8, а чистые активы 1,061.8. Если бы банки постоянно пускали свои прибыли на кредиты, такого бы не было.
maxon писал(а):
Дело не только в нежелании. Банки в силу своей специфики и не могут её тратить! Только кредит!
Ничего подобного. В кредит они выдают только чужие деньги. Именно в этом и специфика. См. абзац выше.
maxon писал(а):
В США правда была пара инвестиционных банков, которые пытались этим заниматься. Голдман тот же. Но их деятельность была уже как РЕЗУЛЬТАТ работы ссудного процента - то есть приобретение контроля над ключевыми физическими активами.
Голдман — инвестиционный банк, которому по закону было запрещено заниматься коммерческой деятельностью, то есть давать ссуды. Может быть, он и заработал начальный капитал на ссудах, ещё до закона Гласса-Стигала в 1933 г., но после этого по крайней мере до 1999 г., когда этот закон был отменён, он этого делать не мог. Заниматься инвестициями он не просто "пытался", а только это и делал многие годы. И зарабатывал не на ссудном проценте, а на своих услугах по инвестированию чужих денег. Кстати:
"Cogentrix Energy Inc, a unit of Goldman Sachs Group Inc (GS.N), has sold an 80 percent stake in 14 power plants to Energy Investors Funds, a buyout investor that specializes in U.S. energy and power assets, for undisclosed terms."Перевод: «Cogentrix Energy, подразделение "Голдман Сакс груп", продало компании Energy Investors Funds, инвестору-посреднику, который специализируется на активах в энергетике, долю объёмом в 80 процентов в 14 электростанциях, без разглашения сделки».
Как-то странно для структуры, цель которой "приобретение контроля над ключевыми физическими активами", избавляться от этих активов. А объясняется всё просто: целью банков, как коммерческих, так и инвестиционных, является не "приобретение контроля", а банальная максимизация прибыли. "Голдман Сакс" разорился бы и оставил своих акционеров без прибыли, если бы только приобретал физические активы и не перепродавал бы их. Ведь его специфика — именно перепродажа.
maxon писал(а):
Я открыл тему только для того, чтобы ответить на какие-то НОВЫЕ вопросы.
Новые вопросы:
1. Как покупка облигаций центробанком может вызвать дефицит денег и рост долгов (проблему ссудного процента), если весь получаемый процент он безвозмездно сдаёт государству, то есть возвращает в оборот?
2. Какое отношение имеет приведённый Вами график (чистые активы) к проблеме ссудного процента, если при постоянной эмиссии центробанка экспонента будет всегда, даже если банки полностью тратят свою прибыль и, таким образом, деньги из оборота не изымают?
3. Если Вы сами рисовали график, то не могли бы Вы нарисовать то же самое для чистых активов как доли ВВП? Надеюсь на то, что и Вам это будет интересно. Именно эти данные могли бы сказать о том, что собственность банков растёт за счёт других субъектов, потому что если эта доля постоянна, то и захвата по сути нет. (Впрочем, даже в случае увеличения доли захват нельзя считать доказанным, поскольку рост активов может означать просто возросшую потребность экономики в банковских услугах — как и любой другой сферы. Но, по крайней мере, будет предмет для разговора. В данном же виде график не представляет интереса — он говорит только о постоянной первичной эмиссии центробанка.)
4. Если всё же рост чистых активов будет превышать рост ВВП (я подозреваю, такое наблюдалось только в последние двадцать лет), то почему нельзя объяснить его просто повышением спроса на финансовые услуги? Рост долгов сам по себе не доказывает, что он вызван неспособностью заёмщиков вернуть старые долги.
5. Как могло получиться, что банки, на протяжении сотни лет вкладывая свою прибыль в новые кредиты, тем не менее так и не смогли получить чистые активы выше, чем их некредитные активы? Не говорит ли это о том, что для кредитов они используют не собственные средства, а лишь привлечённые — и, таким образом, не создают известной проблемы ссудного процента?