Цитата:
Вы сути происходящего больше внимания иделите - это же почти невозможное дело! Чтобы госдолги оплачивались резервами независимого центробанка!
ДА нет "независимого банка, в том-то и дело. Я же указал, что если поначалу Центробанк Аргентины и был открыт с подачи "Банка Англии", как независимый, то Перон национализировал его в 1945-м.
Код:
[i]The Central Bank was a private entity during its first decade, and British Empire interests held a majority stake. Pursuant to the Roca-Runciman Treaty of 1933, Central Bank reserves accrued from Argentine trade surpluses with the United Kingdom were deposited in escrow at the Bank of England, and this clause, which had led to over US$1 billion in inaccessible reserves (more than half the total) by 1945, prompted the Central Bank's nationalization by order of Juan Perón in December[/i].
"Ну, меня-то к формальным СМИ отнести сложно."
Я не имел ввиду Вас, как СМИ. Как я понимаю Вы поимели сведения именно из СМИ, как мне видится, судя по тону статьи.
Цитата:
Ну-ну, не надо начинать песню сначала. Я не изучал конституцию Аргентины, но не думаю, что она как-то сильно иначе формулирует законы о ЦБ, ...
Это не "песня", это фундаментальные понятия.
В данном конкретном случае, Аргентинским Центральным Банком руководит не выбранный самими банкирами, или народом контингент, а НАЗНАЧАЕМЫЕ Правительством лица. В этом был изначальный смысл его приватизации. Банк не может существовать отдельно от какой-то ветви законодательной власти, если он принадлежит государству, национализирован.
Цитата:
Итак, долги бывают разные - есть долги правительства и они долгами ЦБ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Они и учитываются по-разному. Облигации - это долги правительства, его обязательства, обязательства же ЦБ - это деньги, БАНК-НОТЫ. Отделённый от государства центробанк не обязан оплачивать долги государства. У нас это даже в законе есть. Думаю, что и у Аргентинского ЦБ так же.
Опять. Максон, отойдите от модели некоего "банка", который якобы"независимый". Вам это мешает видеть первопричину. Я указал выше об "отделимости" Центробанка Аргентины.
Так вот, национализированные банки, в принципе на службе у государства. Банк "сам для себя" занимать у миностранных заёмщиков не может без доказанной причины "нужности" подобной операции контролирующему его Правительству (через разного рода министерства и под-комиссии). Если банк начнёт "играть" как ему вздумается, то тем самым поставит в опасное положение экономику страны, которую сей банк поставлен ОБСЛУЖИВАТЬ.
Пожалуйста, не смыкайте с Вашим понятием ЦБ России в данном случае, а то наша дискуссия разрастётся непомерно.
Цитата:
А этого никто и не утверждал. Мотивы своего решения Киршнер сформулировала до предела ясно и чётко. Надеюсь Вы их поняли?
Я не пойму, или Вы игнорируете, или просто Вам хочется видеть Кришнершу в ореоле революционной борьбы за честь "крутой королевны"? Я же указал, что по регламенту эта порция выплат иностранным вкладчикам, о которой идёт речь, была установлена и подтверждена Конгрессом к оплате in August, 2011.
Отчего такая спешака у красотки? Просто потому-что "надо долги отдавать?? Так их отдают, согласно договорным регламентам. Что "деньги лежат мёртвым грузом" до следующего Августа? А те деньги наверное планировались каким-то макаром, представляете себе? Всему есть своё время. И потом мне лично неясно, за какие позиции красотка полезла платить с такой скоростью. Я пока ответа не нашёл. Согласен, думаю, что будет непросто заполучить, но я запросил одного гражданина пояснить, так-сказать вкратце, для публичного понимания, и надеюсь он ответит. До сих пор отвечал.
Цитата:
Этого я не понял. Законодательный орган в любой стране имеет право менять законы. На то он и "законодательный". Если только в конституции по данному вопросу не требуется референдум.
Блин. Я же обосновал с примером закона Аргентины, чего Вы не поняли? Там есть закон, по которому можно сместить или уволить Президента Центробанка. Что бы уволить, нужно доказать его преступные или противоправные действия. Налицо обычная фининтерновская подтасовка судей и членов кабинета, заточка, так-сказать "под себя". Угодливые будут у кормушки, а сильно "конституционные" - на улицу.
Цитата:
Тогда бы он подчинялся правительству и не требовалось бы изгонять его главу. Понятие "государственности" некого учреждения - вопрос неоднозначный. Даже если прописано в законе его государственная собственность. Это должно быть подтверждено и правом государства распоряжаться этой собственностью.
Он и подчиняется Правительству; и согласно букве закона, Правительство, в лице финансового комитета Конгресса, спец.комиссии палаты представителей, министерства финансов и экономики должны были предоставить заключение в Верховный Суд. И Верховный Суд, ДОКАЗАВ неправомерность деяний, должен был сместить Президента с поста. А красотка просто нашла угодника, и начала двигать его в Президенты. Вполне вероятно, что сей прецедент был именно ангажирован для смены (быстрой) на нужного ей человека.
Цитата:
Ну значит Конгресс и должен решать о правомочности таких действий. Не Вы и не я. Собственно я и не писал о правовой стороне дела.
Ну так ёксель-моксель!! О чём и весь базар-вокзал. Пусть бы Конгресс и решил, и передал в Верховный Суд, и народ бы с гневом осудил негодяя, и выставил его за дверь. Кстати, я человек в данном конкретном случае сторонний, и ессно, ничего не решаю в принципе. Просто я несколько ближе к источнику, и имею в контакте несколько, скажем так, заинтересованных лиц.
Цитата:
А он требовал доказательств?
Кто "он"? Конгресс? Конгресс должен требовать доказательств спешного, обходя запланированные регламентом выплаты, перевода платежей. В связи с чем такая спешка? Кто-то из кредиторов-инвесторов пошёл в Международный Арбитраж? Согласитесь, что Аргентина - страна не маленькая, и если что-то спланировано, и никаких чрезвычайных мер не предусматривает, то лучше следовать запланированному.
Вы плохо знаете эту страну, Максон. В Аргентине в определённое время (после В.О.В.) была очень сильна анти-фининтерновская платформа. И погромы были и "эскадроны смерти", и гнали их из кресел и должностей, как полагается нормальному народу нормальной страны. Сейчас они, фининтерн, берёт всё назад, используя другие рычаги, бескровно.
Сегодня здоровая оппозиция именно фининтерновцам несколько потеряла массовость, по моему мнению. Но вот тут как раз и не мне судить. Люди наученные прежним опытом могут не спешить выставлять себя на обозрение. А в аристократических кругах коренного испанского происхождения в крови живёт презрение к фининтернам. Поройтесь в анналах, это презрение начинается аж со времён Изабеллы Кастильской, если не ранее.
Цитата:
Фининтерну не нужны никакие деньги. Для них это инструмент контроля, а не средство выживания.
Как раз именно деньги, как средство контроля, Вы абсолютно верно подметили. И они ВСЕГДА старались именно встать у руля "производства" денег в каждом возможном случае. Я и не имел ввиду, что им не выжить физически. Но с подачи нескольких лиц, и Д. Перкинса в том числе, народ узнал как строятся "займы" фининтерном в лице вмф-ов, "международного банка" и других эффективных (я ссылочку вешал). Через займы Аргентине прокручивались колоссальные суммы по отмыванию нракодолларов очень известными структурами. И вот здесь опять встаёт вопрос о "спешке" в выплате заёмщикам нашей "красоткой из Торжка".
Кстати, перечитывая Перкинса, никак не могу установить положительность перемен в действиях ВМФа и же с ними на сегодняшний день. Такого рода хищники никогда в овец не перегруппируются. И когда я коснулся прогиба Бацки (А. Лукашено) в сторону МВФа, то мне именно это и напомнило их всегдашний сценарий. Создание "ситуации" по конкретному государству. Заём денег под подтасованные цифры, с подразумевающим дефолтом по займу, выкуп стратегических ресурсов, отраслей или предприятий, ре-финансирование (пере-займ) на погашение "дефолтных" займов на более жёстких условиях, и по итогу диктат фининтерна по внутренней и внешней политике "суверенной" страны.
Если Вы действительно читали Перкинса (а не о Перкинсе), то вспомните "устаканивание" нескольких Южно-Американских стран - всё в точности по плану, как и тогда.