Shurry писал(а):
Можно до бесконечности наращивать условия задачи. Упрощенная, в допустимых пределах модель, для того и служит, чтобы выявить возможность решения вопроса по сути.
Чего, на мой взгляд, не хватает в "упрощенной модели" предложенной изначально (про двух капиталистов, двух рабочих и два производства, производящих стулья и табуретки). Это фактора необходимости потребления, а следовательно и оборота произведенных продуктов, и такого важного, на мой взгляд, понятия, как "воспроизводство".
Воспроизводство - в Вики
И не надо думать, что это понятие не имеет отношения к экономической теории и к теории марксизма в частности. Очень даже имеет. И самое что ни на есть прямое.
Простое воспроизводство в экономическом учении К.МарксаПонятие воспроизводства подразумевает, что все составляющие нашей жизни, и экономические в частности, должны так или иначе воспроизводиться. То есть, и рабочий и капиталист должны жить (воспроизводиться), а для этого они должны потреблять необходимый для собственного воспроизводства минимум продуктов. Разделяют "простое" и "расширенное" воспроизводство. При "простом" количество и соотношение агентов не меняется (сколько было в начале, столько остается и в конце - что нам как раз и нужно по условию нашей задачи). То есть, у нас в нашей задаче, рассматривается случай простого воспроизводства.
Поэтому предлагаю вашему вниманию такую же простую модель, как и в первоначальном варианте, но только с учетом фактора потребностей и воспроизводства.
Допустим наши два предприятия (почему в модель введены два предприятия, я так думаю, понятно - чтобы смоделировать их взаимные отношения, при этом разделения между ними условные), каждым из них владеет свой капиталист, и на каждом работает по одному наемному рабочему (это, понятно, такая же условность). И пусть эти наши предприятия производят не стулья и табуретки, а нечто важное для воспроизводства жизни участников, скажем, мясо и хлеб (продукты, как вы понимаете, такая же условность), причем мы с вами будем считать, что для полноценного воспроизводства (даже не расширенного, а простого), каждому участнику процесса требуется по одной единице "мяса" и одной единице "хлеба".
Поскольку у нас всего четыре условных участника, то примем за данность, что на наших предприятиях производится по ЧЕТЫРЕ условных единицы мяса и хлеба (а больше нам для простого воспроизводства и не нужно).
Значит, одно предприятие производит в условный отрезок времени четыре единицы мяса, а второе - в тот же отрезок времени - четыре единицы хлеба.
Будем считать, что первоначально у наших капиталистов, как и в первом варианте предложенной модели, было по два условных рубля. И один рубль каждый капиталист заплатил своему рабочему за труды.
Каждому рабочему для собственного потребления (воспроизводства) нужно по одному куску мяса и одному куску хлеба. Поэтому каждый рабочий приобретает за свой рубль по одному куску мяса и одному куску хлеба. И пусть стоимость их будет одинаковая, таким образом и кусок хлеба и кусок мяса будет обходится рабочему по 50 копеек.
Но каждому капиталисту так же необходимо воспроизводиться. Поэтому каждый капиталист купит недостающий для собственного воспроизводства продукт: в одном случае - мясо, в другом - хлеб. Каждый получит полный комплект, потребит его, и тем самым цикл воспроизводства будет завершен.
По какой цене капиталист будет покупать недостающий ему продукт? По рыночной. То есть, по такой же, по какой покупал рабочий - то есть, по 50 копеек. Значит, каждый рабочий для собственного воспроизводства затратит полный рубль, а капиталист затратит только недостающее для собственного воспроизводства, так как часть ему доступна и так. Таким образом, капиталист потратит на собственное воспроизводство всего 50 копеек. И у него останутся "лишние" 50 копеек. Это - прибыль?
Давайте рассмотрим подробнее и поэтапно.
Изначально у нас такое состояние системы: есть пустое производство (откуда берется исходное сырье мы пока не рассматриваем), есть два рабочих, и два капиталиста, у которых есть по два рубля денег.
Запускаем цикл производства. На предприятиях производится по четыре единицы продукции. Каждый капиталист платит своему рабочему по одному рублю за работу. Значит, у капиталистов осталось по одному рублю. У каждого рабочего тоже по одному рублю.
Следующий цикл - цикл потребления. Каждый рабочий покупает у соответствующего капиталиста по одной единице продукции, затрачивая на это весь свой рубль. Потребляет продукцию и тем самым воспроизводится. У рабочих - снова ноль рублей. А у капиталистов - снова по два рубля.
Далее, каждый капиталист покупает у другого по одной единице продукции, и берет у себя "забесплатно" недостающую единицу продукции, потребляет, и так же - воспроизводится. Поскольку цена на продукцию у них одинаковая, то в результате взаимной купли-продажи сумма денег у них не изменится, то есть у каждого капиталиста по прежнему останется по два рубля.
Что и следовало доказать.
Вся произведенная продукция употребилась без остатка. Все участники получили возможность полного воспроизводства (правда, не расширенного, а - простого). Количество денежной массы не изменилось.
Есть ли здесь прибыль?
Для того чтобы разобраться с этим вопросом, давайте для начала посмотрим на себестоимость произведенного продукта. Можно ли её высчитать? Мне кажется, что можно. Поскольку в нашей упрощенной модели не учитывается ни сырье, ни оборудование, то все издержки (то есть, затраты) - это выплаченная заработная плата рабочим. И поскольку каждый капиталист платит всего один рубль своему рабочему, а тот производит четыре единицы продукции, то себестоимость одной единицы будет 0,25 рубля. Вот во что обходится каждому капиталисту одна единица произведенной продукции.
Продает он её, как мы видим, по 0,5 рубля, то есть, в два раза дороже. То есть, по идее, прибыль должна быть. Тем более, что каждый капиталист продает по три единицы своей продукции. То есть, затратив на производство один рубль, он получает после продажи трех её единиц - 1,5 рубля. Четвертую единицу он потребляет сам, либо за бесплатно, либо по себестоимости (0,25 рубля), но в любом случае эта единица продукции обходится ему дешевле чем рыночная цена.
Так стал ли наш капиталист богаче? Или же нет? Тем более, что количество денег находящихся в обращении не изменилось.
Давайте внесем еще одно предположение в условия нашей модели. Допустим, что каждый капиталист не только платит зарплату своему рабочему, но и платит зарплату самому себе (в самом деле - он такой же человек, и точно так же, как и рабочий, нуждается в воспроизводстве, причем в таком же точно объеме). Поэтому и зарплата у него будет точно такая же как и у рабочего - один рубль.
То есть, на момент начала цикла производства, каждый капиталист платит рабочему один рубль и себе - один рубль (в качестве зарплаты).
Далее следует цикл производства, цикл распределения и цикл потребления. В результате каждый рабочий остается без денег (всё потрачено на собственное воспроизводство), а капиталист, как мы помним, сэкономит с каждого цикла по 50 копеек. Только теперь это будут уже ЕГО 50 копеек, полученные им в виде заработной платы, но не израсходованные им на собственное воспроизводство, "сэкономленные" им (такой вот он у нас бережливый и рачительный хозяин).
На следующий цикл производства требуется снова вложить по два рубля. Но в производстве осталось всего 1,5 рубля. Где же взять остальные? И капиталист
добавляет из своего кармана недостающие для производства 50 копеек. Даёт в долг! Вот всё тоже самое, только теперь производство как бы должно капиталисту 50 копеек. На следующем цикле - ещё 50 копеек, на следующем - еще и еще. И прибыль капиталиста растет.
Понятно, что это - условность. И капиталист на самом деле ничего из своего кармана не добавляет. Да и само производство по условию принадлежит ему же. Но факт - есть факт. Капиталист продает свою продукцию дороже, чем она ему обходится в производстве, и даже с учетом собственного потребления у него остаются излишки. Пусть виртуальные. Но их же тоже нужно как-то учитывать. Пусть это будет условность. Пусть это будет в виде накапливающегося долга (который никогда не будет ему выплачен) - пусть. Но это - прибыль.
В частности она выражается в ПРИСВОЕНИИ ТРУДА рабочих, которые производят продукции больше, чем им нужно для собственного воспроизводства (в данном конкретном случае - в два раза), что позволяет им кормить помимо самих себя еще двух нахлебников - капиталистов. Если производительность труда увеличить, то количество нахлебников тоже может быть увеличено без ущерба для способности системы к простому воспроизводству.
Для рассмотрения системы со способностью к расширенному воспроизводству - всё многократно усложняется.