malchish.org

Целый год я думал над этим (Чт дек 15, 2011 3:26 am):
Неделька затянулась на целый год, но от шока я всё же отошёл. Теперь даже стыдно, что сразу не догадался, так всё просто. Всё дело в том, что я упёрся в инвестиции — решил, что в них всё дело. Оказалось, что при равновесии инвестиции ничего не решают, и я забуксовал. А ошибка Максона (и Насенника) на самом деле крылась совсем в другом. Напомню, разговор начался с того, что Максон процитировал Виталия Насенника (Сб дек 10, 2011 3:25 am):
Здесь предполагается, что доход предприятия равен расходам потребителей (а потребителями считаются только наёмные работники). И тогда, действительно, при равновесии прибыль невозможна. Но здесь же не учитывается потребление предприятия, которое является частью прибыли! Часть прибыли, которая ушла на потребление, попадает в виде дохода к другому предприятию. Точно так же и к нашему предприятию в виде дохода попадают расходы других предприятий. Таким образом, доход предприятия складывается не только из расходов потребителей, но и из расходов других предприятий. И тогда, если прибыль равна потребительским расходам предприятий, а сбережений вообще нет, то получается равновесие. Если бы я вспомнил, что прибыль можно тратить не только на инвестиции, но и на потребление, то и шок не пришлось бы переживать.

Тут, правда, можно сказать, что любые расходы предприятия как юридического лица являются производственными затратами, личного потребления тут быть не может. Но вспомним, что у каждого предприятия есть владелец, и если прибыль передаётся ему, то все потребительские расходы будут уже личными, а прибыль не перестанет быть прибылью.

Хотя я уже всё по сути объяснил, отвечу тем не менее на вопрос «покажите откуда взялась прибыль совокупного капиталиста при отсутствии дополнительного источника денег». Показываю.

Итак, простейшая модель. Есть два капиталиста, у каждого по одному работнику. Один выпускает табуретки, другой выпускает стулья. Нет ни сбережений, ни инвестиций. В начале цикла у каждого капиталиста есть по два рубля. Их работники производят по два стула и две табуретки. Капиталисты платят своим работникам по одному рублю, затем покупают друг у друга один стул и одну табуретку по цене один рубль. Затем один работник покупает стул, другой табуретку. Затем все стулья и табуретки изнашиваются. Конец цикла, получаем статус-кво. Абсолютное равновесие, денежная масса в четыре рубля постоянна, дополнительного источника нет, при этом у совокупного капиталиста прибыль два рубля, причём чисто денежная. Вся прибыль пошла на личное потребление. Именно личное, поэтому производственными расходами она не становится.

Получается, что в общем случае при равновесии и неизменной денежной массе прибыль всё-таки возможна. Конечно, если поставить условие, что капиталист вообще не тратит свою прибыль на потребление, то прибыль будет невозможна. Но такое условие поставлено не было. Если он купил хотя бы одну яхту, то уже возможна.

Достаточно осознать, что ассоциация прибыли и денег не состоятельна, а вот это почему то многих приводит в тупик. Прибыль, почему то, должна являть собой громадный склад денежных средств, что конечно совсем не так. Инвестиции, практически идеальное хранилище для сбережений на без долговой основе, так и не понял, что Вам в них не понравилось.

Дело в том, что разговор шёл о возможности прибыли в равновесной ситуации, то есть все переменные в начале и в конце цикла должны быть одинаковыми. Здесь по определению не может быть роста капитала, а это значит, что инвестиции в капитал будут равны амортизации, то есть износу капитала. Но раз нет роста капитала — значит, чистая прибыль равна нулю. Поэтому при равновесии только потребление может означать возможность прибыли.

Амортизация, своим следствием не являет износ капитала. Она входит в себестоимость готовой продукции и компенсируется деньгами уплачиваемыми потребителями. Что есть равновесная ситуация? Какие переменные входят в ее определение? Если это уже оговаривали, покажите плс. где. Все что удалось уловить это необходимость дополнительной денежной массы для прибыли. А прибыль не нуждается в таковой, за исключением подматрасного способа организации сбережений.

Показываю, почему при равновесии не может быть прибыли, если капиталист только инвестирует, но не потребляет.

Берём мой пример с двумя капиталистами, но вносим поправку: одному капиталисту нужен стул, а другому табуретка не для личного потребления, а для производства. Таким образом, покупка мебели становится не потреблением, а инвестициями. Вся эта мебель полностью изнашивается за один цикл — то есть стопроцентная амортизация. В результате получаем, что выручка у капиталистов по два рубля у каждого, а затраты тоже по два рубля — по рублю на зарплату рабочим и по рублю на инвестиции. Поскольку амортизация стопроцентная, прироста капитала нет. Значит, нет и прибыли. Инвестиции полностью съедаются амортизацией.

Допустить частичную амортизацию мы не можем по условию, потому что иначе капитал к концу цикла увеличится. Прибыль при этом будет, но равновесие нарушится.

Да ну это не серьезно. Читаю эту ветку от середины Ваших ссылок. Там Вами приведены нормальные ссылки на определения, а сейчас, Вы он них же отступаете. Инвестиции это разновидность организации сбережений, дополненные возможностью получения дохода. В Вашем примере это не инвестиция, так как здесь нет единственного источника инвестиций, дохода. Добавлю, крайне нежелательно говорить о прибыли капиталиста. Понятие экономической прибыли ограничено областью рассмотрения объекта экономической деятельности (предприятия). Капиталист является собственником такого объекта и отличается от наемного работника только источником получения своего дохода. Понятие дохода является общим для всех категорий общества. Именно доходом, независимо от его происхождения и надо руководствоваться в вопросе его распределения на потребительские и сберегательные цели. Еще, в середине ветки не понял утверждения, что часть ВНП может остаться без покупателей. Это в принципе невозможно, т.к. ВНП считается по факту реализации произведенного продукта. Товар, находящийся в торговле на складах, вычитается из вала продукта реализованного производителями. ВНП, априори то, на что уже нашелся покупатель. Прибыль предприятий, так же определяется по факту реализации товара, так что сетовать на отсутствие денег для ее возникновения, не получается.
P.S. Вот одно из неудачных определений понятия сбережения — накапливаемая часть денежных доходов населения, предназначенная для удовлетворения потребностей в будущем. Сбережения используются для покупки ценных бумаг и других финансовых инструментов, или размещаются в виде банковских вкладов. То что не все вклады относятся автором к денежным доходам, радует. А вот то что банковские вклады, особенно в отношении сберегательных вкладов, автор не относит к сбережениям, несколько настораживает. Впрочем, вторым абзацем по ссылке, это упущение исправлено.
P.P.S. Вот еще одно место отрылось. Вы не верно перевели термины в своей цитате. «в рамках англо-американской концепции учета выделяются реализованная и нереализованная прибыль. В первом случае речь идет о прибыли, полученной или причитающейся к получению в деньгах или иных активах в результате состоявшихся (исполненных) сделок, а во втором - о результате бухгалтерских оценок, имеющих лишь вероятность воплотиться в полученные компанией деньги». Судя по полному тексту цитаты это называется реализационная и нереализационная прибыль. К использованию самой прибыли это никакого отношения не имеет. Это лишь оценка осязаемости актива такой прибыли, гудвил, типичный представитель такого актива. В обсуждении речь идет только о реализационной прибыли, такой, которая получена в результате реализации товаров и услуг.

У Вас в начале цикла и в его конце у каждого капиталиста есть по два рубля, а где прибыль? О прибыли имеет смысл говорить только тогда, когда в начале цикла у капиталиста два рубля, а в конце − три рубля, то есть чистая прибыль составит один рубль, который и пойдет на личное потребление.

Прибыль − это разница между выручкой и затратами на производство, причем в денежном выражении. Неправильно определять прибыль как личное потребление + сбережения, мол если имеет место быть личное потребление капиталиста, значит у него есть прибыль. Капиталист вообще может все денежные средства, предназначенные на амортизацию или зарплаты рабочим пустить на личное потребление, означает ли это, что он работает с прибылью?

Прибыль состоит из денег и её можно получить только тогда, когда у одного капиталиста есть товар, а другого − деньги, то есть прибыль одного всегда равна денежным расходам другого. Прибыль как теннисный мяч скачет от одного к другому, и по определению не может быть у двух игроков одновременно, иначе зачем вообще играть, либо заниматься производством товаров и услуг, если каждый игрок изначально всегда с теннисным мячом, либо с прибылью, как в Вашем первом примере со стульями, табуретками и денежной массой из 4 рублей?

Рассмотрим простую ситуацию. Капиталист/предприниматель организовал производство ведра картошки. Обменял это ведро на 5 кг капусты и 1 кг яблок. Капустой полностью рассчитался с наемными работниками вырастившими картошку. Яблоки забрал себе. Мы не можем назвать стоимость этих яблок, прибылью? И где же здесь деньги?

Мы рассматриваем современную экономику, где Вы видели, чтобы капиталист/предприниматель рассчитывался с наемными работниками капустой? Времена бартера давно миновали.

1. С точки зрения фирмы:
Доход = Прибыль = Амортизация + Инвестиции + Нераспределенная прибыль.

2. С точки зрения капиталиста:
Доход = Прибыль = Расход (на потребление) + Сбережение.

3. С точки зрения мелких акционеров:
Доход = Дивиденды = Расход (на потребление) + Сбережение.

4. С точки зрения работника:
Доход = Зарплата = Расход (на потребление) + Сбережение.

5. С точки зрения государства:
Доход = Налогам.

Доход экономического предприятия = Прибыль фирмы + Прибыль капиталиста + Дивиденды акционеров + Зарплата рабочих + Налоги государству.

Как мы видим в целом доходы экономического предприятия распределяются по пяти основным направлениям. Эффективность того или иного капиталистического предприятия мы привыкли рассматривать исключительно с точки зрения прибыли капиталиста, мол чем прибыль капиталиста выше, тем предприятие эффективнее, что в корне не верно. Если предприятие стало платить больше налогов государству или повысило зарплаты своим работникам, но при этом прибыль капиталиста осталась неизменной, либо снизилась, означает ли это, что предприятие стало менее рентабельным?

Так как управляет предприятием в основном капиталист-частник, а не государство, либо работники, то он имеет возможность увеличить собственный доход (прибыль), за счет уменьшения доходности предприятия в целом, например, выведя производство в Китай. В итоге родное государство недополучает налоги, граждане остаются без работы, китайские рабочие получает гроши, снижается уровень автоматизации производства, но прибыль капиталиста возрастает в разы, хотя доходность предприятия в целом снизилась.

Для того, чтобы повысить общую доходность экономического предприятия необходимо стимулировать процесс перевода собственности (капитала) в руки работников предприятия, только так можно сохранить рабочие места, упрочить позиции среднего класса и расширить налогооблагаемую базу, иначе капиталисты-частники доуправляются до того, что похоронят собственное производство и собственное государство, а третьи страны будут только процветать. Коротко говоря высокоразвитые экономики спасет только то, если они начнут переводить собственные экономики на социалистические рельсы, где стимулом экономической деятельности будет не рост капиталистической прибыли, а повышение зарплат работникам.

Это только в случае, когда он два рубля истратил на производство. Если на производство он истратил только один рубль, а на второй купил мороженое, то прибыль будет и при двух рублях в конце цикла, поскольку прибыль есть выручка минус производственные затраты. У Вас же получается, что если капиталист истратит свою прибыль в своё удовольствие, то она перестаёт быть прибылью. Это не так. Мороженое, как и мебель в моём примере, — это не производственные затраты.

Вообще-то не обязательно. Есть понятие нереализованной прибыли, которая совсем не денежная. Это год назад обсуждалось. Но в моём-то примере прибыль как раз денежная: каждый капиталист истратил один рубль, а получил два именно в денежном выражении. Прибыль у каждого составила один рубль звонкой монетой, причём она даже осталась неистраченной в конце цикла.

У меня именно так и получается. У каждого капиталиста прибыль один рубль, и потребительские расходы тоже у каждого один рубль.

Нет такого определения. По определению реализованная прибыль — это разница между выручкой и производственными затратами. Про одновременность игроков ничего здесь не говорится. Присмотритесь внимательнее — у каждого из моих капиталистов производственные затраты 1 руб., выручка 2 руб. Значит, прибыль 1 руб. Именно согласно определению.

Мы рассматриваем экономику в принципе, на уровне максимально упрощенной модели. Можно построить модель и для современного уровня с тем же результатом, но предполагаю, что уровень доходчивости у нее будет много выше. А что, во времена бартера экономики не было или прибыль появилась только вот сейчас в условиях современной экономики?

Это год назад родилось из Ваших уст и до сих пор служит пищей для заблуждений. Прибыль может быть использованной или неиспользованной, реализационной или нереализационной. Ваша «реализованная прибыль» как то жестко сцеплена с деньгами, что создало почву для манипуляций.

Абсолютно верно, применительно к реализационной прибыли. Если к этому еще применить и верную трактовку для «выручки».
Вы́ручка (оборот, объём продаж) — количество денежных средств или иных благ, получаемое компанией за определённый период её деятельности, в основном за счёт продажи товаров или услуг своим клиентам.
Выручка от реализации продукции (работ, услуг) включает в себя денежные средства либо иное имущество в денежном выражении, полученные или подлежащие получению в результате реализации товаров, готовой продукции, работ, услуг...
Как можно заметить, денежные средства здесь не являются основа-определяющим фактором.

У доходов капиталистов, мелких и крупных акционеров, прибыль предприятия является его источником. В общем случае на доходы собственников используется только часть прибыли их предприятия + их доходы могут формироваться как зарплата на любом предприятии. Проводить знак равенства между доходом капиталиста и прибылью его предприятия, а тем паче называть такой доход прибылью, некорректно.

Если присмотреться внимательно, то нет никакой необходимости, чтобы у каждого капиталиста было по два рубля, достаточно, чтобы у одного из капиталистов был рубль, то есть денежная масса должна составлять не 4 рубля, а 1 рубль.

По определению деньги используются в качестве посредника в обращении товаров. При использовании денег товаропроизводитель получает возможность, например, продать свой товар сегодня, а купить необходимый лишь через день, неделю, месяц и т. д. В Вашем примере обмен табуретки на стул происходит в единицу времени, то есть одновременно. Для того, чтобы обмен состоялся у каждого из капиталистов должно быть по рублю в кармане, всего два рубля, иначе обмена не будет. А зачем каждому из них иметь по рублю в кармане, когда один капиталист может на рубль купить у другого стул, а последний на этот вырученный рубль купить табуретку? Поэтому я и писал, что у двух игроков не может быть одновременно прибыль, иначе теряется суть и смысл денег, а прибыль как известно зарабатывают в денежном выражении. Именно так, если прибыль истрачена, она уже перестает прибылью, так как её уже нет, деньги потрачены, а мороженое съедено. Прибыль получит продавец мороженого, а покупатель её лишится. Теннисный мячик переместится от одного игрока к другому.