maxon писал(а):
Неужели Вы полагаете, что я не замечал небольших отклонений? Ведь я сам приводил числа.
Речь идет не о небольших отклонениях, а о вполне существенных - 13% это вполне существенно, а бывало наверняка и гораздо больше. Вы же совершенно абсурдно и категорически начали настаивать на том, что "И
НЕ закупал эти бумаги в количестве, превышающем требование залога. Мог, конечно, мог. Но не закупал. Таковы факты.".
Цитата:
Именно поэтому, отметая моё объяснение наблюдаемым соответствиям в балансах ФРС, Вы остаётесь в полном непонимании сути происходящего. Я бы понял Вашу позицию, если бы Вы предложили своё объяснение. Но его нет. Для финансиста это даже несколько странно, ведь речь идёт об обеспеченности доллара, о надёжности всей финансовой системы.
Вы что притворяетесь? Я уже приводил свое четкое объяснение. В предыдущем ответе Вам я его повторил.
На счет моего "полного непонимания сути происходящего" - слишком смелое высказывание. У меня как раз все в порядке с пониманием того, о чем идет речь. По ходу дискуссии выяснилось, что это Вы многое неверно понимали.
По поводу "обеспеченности доллара".
maxon писал(а):
"насчёт связи эмиссии наличных и покупки гособлигаций появились новые знания" - согласен. За то, что Вы обратили внимание на соответствие сумм в балансах ФРБ - спасибо. Я этого раньше не знал. Но бесспорное обоснование этой связи нашел я. Вы меня за это уже поблагодарили.
А вот нить спора я помню хорошо. И от того моего высказывания, которое Вы привели, я не отказываюсь. В нем верны и первая, и вторая части.
По второй части. Связаны между собой были две вещи - закупка ФРС облигаций для увеличения размера
избыточного залогового обеспечения по банкнотам и последующая (не обязательно сразу после этого)
печать федеральных резервных банкнот. Но при эмиссии (выпуске) наличных долларов (т.е. при покупке их комбанками) никаких операций с гособлигациями не происходит. Именно к такому выводу я пришел только в процессе дискуссии. Я думаю Вы и остальные участники тоже не имели четкого понятия, что это
именно так. С моей точки зрения знание таких деталей тоже важно. Да и не такие уж мелкие эти детали.
Так что процитированное мое высказывание было абсолютно верным: "При покупке гособлигаций никакой эмиссии наличных долларов не происходит, а происходит эмиссия безналичных долларов - увеличение остатков по корсчетам банков."По первой части. Я по прежнему считаю, что доллар практически ничем не обеспечен. Это действительно принципиальный вопрос который мы по настоящему тут не обсуждали. Вот Ваша цитата по поводу того, как Вы понимаете обеспеченность как наличных, так и безналичных долларов:
maxon писал(а):
Это очень верное замечание, но без варианта собственного объяснения. Почему именно к наличным имеется требование залога? Вы мне этот вопрос адресуете, но я его могу адресовать вам и ответ на него даст нам ответ и на общий вопрос по дискуссии. Это очень правильный вопрос, но это именно вопрос, а не аргумент. Я прекрасно знаю о том, что общая денежная масса многократно превышает наличные в обороте. Но это разные деньги и они по-разному обеспечены. Почему по-разному?
Сначала зададимся вопросом почему вообще банкиры делят деньги на разные "агрегаты"? Почему не считают их всем скопом по максимуму? Ведь их конечное воздействие на экономику определяется именно их наиболее полным описанием, агрегатом М3 (М4, М5 и тд...)? Для конечного потребителя, любого хозяйствющего субъекта экономики, не так уж важно какими именно деньгами он расплачивается. Лишь бы их приняли к оплате. Делить деньги по их типам важно только банкирам и видимо для них-то не все деньги к оплате годятся. Давайте разберёмся почему.
Во-первых, заметим, что коммерческим банкам вписать на счёт какого-либо своего клиента любую сумму очень просто - всего одна операция на компьютере. Далее эта сумма будет лишь переписываться со счёта на счёт при расчётах этого клиента. И это так и делается при выдаче кредитов под какие-то обязательства клиентов. Вроде ипотеки. Банк выдаёт безнал в качестве своего пассива и приобретает обязательства клиента с залогом недвижимости в качестве актива. Баланс будет соблюдён при любой эмиссии безналичных денег и эти деньги естественным образом обеспечены имуществом должника. Однако такая практика могла бы привести к безудержной инфляции на рынке, если бы не ограничивалась определёнными условиями - нормами резервирования. Эмиссия банком "безнала" должна быть ограничена неким начальным депозитом в этом же банке. И этот депозит не должен иметь вируального происхождения, вроде подобной же эмиссии. Банкиры вынуждены идти на такие ограничения собственной деятельности, чтобы не разрушить экономику, которая их кормит. Как любой паразит, они вынуждены ограничивать свой аппетит, чтобы не убить кормящего их хозяина.
Именно поэтому банкирам понадобилось разделить деньги на два основных вида. Деньги, которые они выписали клиенту "из воздуха", и деньги, которые служат при этом некой "ограничивающей базой". Ограничивающей базой в этом случае служат либо наличные в сейфах банка, либо депозит в ЦБ. Либо то и другое в сумме и это является их обязательными резервами, которые контролирует ЦБ.
Вообще, деньги делятся банкирами на виды по их возможности реализоваться в другие ценности. Надо тут заметить, что "воздушность" денег не говорит о их полной необеспеченности - деньги выдавались под обязательства клиентов, то есть обеспечены имуществом должников. Например, домами и автомобилями. И стоимость подобных денег зависит от колебаний рыночной цены на подобное обеспечение с учётом возможности его изъятия. Последнее сильно снижает их возможность реализации для банкиров. Более ценными с этой точки зрения являются деньги, выданные в качестве кредита предприятиям и обеспеченные таким образом имуществом предприятий - заводами и землёй, которые не могут убежать вместе с должником. В активах банка именно подобные обязательства (заложенные акции предприятий чаще всего) уже являются реальными средствами обмена - "банкирским деньгами". Вместе с деривативами от ипотеки и автокредита, где риск "сбегания клиента" уравновешен страховкой. Но наиболее надёжными считаются государственные долги и деньги выпущенные под их обеспечение. Именно обеспечение государственными обязательствами делает наличные деньги наиболее ликвидной, надёжной, "мощной" формой денег. И закономерно, что именно к ним привязывается эмиссия других, менее надёжных денежных форм.
Поэтому вопрос об обязательной обеспеченности наличных государственным долгом - это вопрос надёжности самих денег. Та роль, что придаётся наличным деньгам, требует именно этой формы гарантий. Сейчас, когда госдолг перестал считаться надёжным и увеличилась вероятность дефолта, наличные стали выпускаться под другие формы обеспечения. Что резко снизило надёжность всей банковской системы.
Вы понимаете деньги как долг и поэтому деньги тем надежнее, чем надежнее у них обеспечение. Вы считаете, что наличные надежнее безналичных т.к. они обеспечены долгами государства. При этом безналичные по вашему тоже все обеспечены - залогом по кредитам (например, как при ипотеке). Если бы кредиты банки выдавали без залога, то тогда сравнение было бы более понятным. В одном случае деньги обеспечены не обеспеченными обязательствами государства, а в другом - не обеспеченными обязательствами обычного должника. В случае же если банковский кредит обеспечен какими-то реальными активами, то это может быть гораздо надежнее не обеспеченных государственных долгов.
Я это к тому, что обеспеченность наличных долларов гособлигациями США по большому счету никому не нужна. Это просто демонстрация одного из принципов "монетарной теологии" - "деньги как долг".
Если кто-нибудь придет в ФРС и предъявит пачку долларовых банкнот для оплаты, ему что скажут открыть соответствующий счет в ценных бумагах, чтобы на него можно было зачислить причитающиеся гособлигации или иные ценные бумаги? Конечно же нет. Такого обязательства нигде в американских законах вы не найдете. Профессор Мишкин, входивший до августа 2008 года в Совет управляющих ФРС пишет следующее по поводу обеспеченности наличных долларов:
Federal Reserve notes are IOUs from the Fed to the bearer and are also liabilities, but unlike most liabilities, they promise to pay back the bearer solely with Federal Reserve notes; that is, they pay off IOUs with other IOUs. Accordingly, if you bring a $100 bill to the Federal Reserve and demand payment, you will receive two $50s, five $20s, ten $10s, or one hundred $1 bills. На самом деле главной характеристикой денег, даже в современном мире полном долгов, является то, что они являются "законным платежным средством", а не то, что они - это чьи-то долги. Эта их особенность доминирует. Доллар будет "надежен" лишь до тех пор, пока на него будет высокий спрос, а спрос обеспечивается тем, что он является международной расчетной и резервной валютой, а последнее обеспечивается влиянием США в мире. Но эта "надежность" может в одночасье улетучиться, если, например, Россия или Китай решатся перейти на экспорт за национальную валюту. А реально доллар практически ничем не обеспечен. Смешно считать обеспечением гособлигации США, ведь уже давно всем ясно что их внешний долг невозвратен, а даже если и считать его теоретически возвратным, то США не будут предпринимать никаких реальных мер чтобы действительно его весь вернуть без катастрофического обесценения своей валюты.
Ко всему этому стоит добавить и то, что долларовые банкноты наверняка в достаточно крупных количествах печатались и печатаются властями США незаконно - не попадая на балансы ФРБ-ов никогда. Они просто укладываются в чемоданы и отправляются в такие места как Ирак и другие места по всему миру. Эти наличные доллары уж точно не укладываются в концепцию об обеспеченности - они печатаются для правительства США безвозмездно и без всякого обеспечения, хотя попадают в обращение. Со временем депонируются в зарубежных банках, приобретая форму безналичных долларов - евродолларов.
Цитата:
Удивительно, но я это понял скорее как подтверждение моим словам.
Я и думал, что Вам эта цитата должна понравиться, поскольку тут сама ФРС говорит об использовании длительных покупок облигаций (POMOs по покупке) для согласования с будущим ростом наличных долларов в обороте. Но из нее по моему вполне можно сделать и предположение о том, что жесткой синхронизации между такими покупками облигаций и печатаниями долларовых банкнот может и не быть.
Цитата:
Только тогда, когда сами облигации покупаются исключительно ради залога.
В который раз повторяю, что облигации покупаются (и покупались) ФРС не только ради залога. Для того, чтобы убедиться в этом достаточно просто более подробно ознакомиться с тем, как осуществляет свою деятельность ФРС. В частности - с официальными данными по поводу проведенных реальных операций на открытом рынке (покупок и продаж ценных бумаг Казначейства и федеральных агентств США). Все что оставалось для залога - это по сути накопленная за годы разница между покупками и продажами облигаций. Т.е. было и множество операций по покупке, которые не проводились для пополнения залога. Они просто потом "обнулялись" - когда происходила продажа соответствующего пакета ценных бумаг на открытом рынке.
Цитата:
Если вы считаете, что я передёргиваю, то пора закончить общение. Дискуссия началась вовсе не с этого утверждения, можете перечитать главный вопрос в первом посте темы, тут всё зафиксировано... Версия помощи правительству могла быть высказана только как возможная цель ФРС при закупке гособлигаций. Ведь зачеим-то они их закупают? Желательно, чтобы Вы привели ссылку на пост, где я мог высказать столь "абсурдное мнение".
Я с общением не навязываюсь. Дискуссия была по делу. Если Вы определенным образом реагируете на мои высказывания, то я тоже, как мне кажется, имею право на ответную реакцию. Ваши слова "Если бы наличные были не при чём ..." я назвал передергиванием потому, что Вы так ответили на мои слова "Никаких утверждений противоречащим фактам я не делал. Я правильно сказал, что расчеты за облигации идут только в безналичной форме. Так оно и есть. Наличные тут вообще ни при чем.". Из этого моего высказывания было абсолютно ясно, что я имею в виду то, что при расчетах за облигации наличные ни при чем. Расет идет только в безналичной форме. А Вы начали говорить о том, что я этим якобы в очередной раз отрицаю факт соответствия облигаций и банкнот в балансах.
К первому посту по теме это отношения никакого естественно не имело. В своем посте от
"Ноя 02, 2009 12:51 pm" Вы сказали: "Итак ФРС решило напечатать доллары (либо с целью удовлетворить потребность коммерческих банков в наличке, либо с целью помочь правительству с продажей долга).". Я Вам на это ответил "Напечатав доллары ФРС никак не поможет правительству с продажей долга. Основными покупателями ценных бумаг Казначейства США являются коммерческие и инвестиционные банки, институциональные инвесторы (инвестиционные, взаимные, пенсионные фонды, страховые компании), центробанки других стран. Им для этого бумажные доллары не нужны - расчеты идут только безналичными долларами.". Ну и дальше Вы стали доказывать, что наличные тут обязательно присутствуют, т.к. иначе нельзя объяснить совпадение в балансах. Ну сейчас то Вы хоть согласны, что гособлигации продаются только за безналичные?
Цитата:
Слушайте, я же описывал конкретный механизм привязки предположительно.
А зачем Вы меня спрашиваете "Вы действительно считаете, что совпадение тут случайное?", если из моего высказывания никак не следовало того, что я считаю совпадение случайным, и объяснял почему оно не случайное, а Вы это объяснение уже задолго до этого читали. Поэтому я и назвал такую Вашу реакцию передергиванием.
Цитата:
Вы очень невнимательно относитесь к дискуссии. Мы бы избежали потери огромного количества времени
В процессе дискуссии неизбежно могут возникать отклонения от темы. И на мой взгляд это нормально. Но в этих отклонениях от темы зачастую виноват тот, кто допускает ошибочные высказывания, а когда его поправляют, начинает спорить, делая дискуссию малоконструктивной.
Т.е. Вы не согласны с тем, что операции покупки гособлигаций происходят
только в безаличной форме? Кстати с моей точки зрения этот вопрос важен в рамках данной темы и это не отклонение от темы.
Цитата:
Зато Вы очень долго сомневались, что между наличными и гособлигациями вообще есть соответствие
Не преувеличивайте - сомневался я не долго. И это видно из хода дискуссии. Я достаточно быстро отыскал обоснование этому в ФРА.
Цитата:
Речь шла о возможности обеспечения наличных другими активами.
Вы говорили: "Ещё раз повторю. Операция покупки гособлигаций за безаличный расчёт имеется ...". То, что после троеточия Вы наверное повторяли, но насчет "покупки гособлигаций за безаличный расчёт" - это было впервые. Вот я и сказал: "Теперь Вы уже признаете, что операции покупки гособлигаций происходят только в безаличной форме. Правда перед этим зачем-то говорите "Ещё раз повторю" - как будто Вы и раньше это признавали. ..."
Цитата:
Вы либо наивны, либо уже занимаетесь демагогией.
Вы сами попросили дать определение денежно-кредитной политики. Вот я Вам и дал ссылку на то, что под этим подразумевает ФРС. И именно так эта политика и проводится. Причем это не противоречит тому, что Вы пишете - "установление банковской монополии на денежную эмиссию, подчинение государства интересам финансовых кланов, обложение экономики ростовщическим процентом, перераспределение собственности в пользу финансовой олигархии...?". Все это происходит и проведение денежно-кредитной политики этому не мешает. А "занятость, экономический рост, контроль инфляции" - это, как я написал,
декларируемые цели (их можно и не достигнуть - никто судить их за это не будет).