kiev писал(а):
Вы не туда отмотали. Речь шла об этом Вашем высказывании: "И НЕ закупал эти бумаги в количестве, превышающем требование залога. Мог, конечно, мог. Но не закупал. Таковы факты."
Вообще-то дискуссия началась с вопроса об обеспеченности доллара. Здесь же я признаю свою излишнюю категоричность высказывания. Хотя это было сказано с расчётом на понимание, что имеется ввиду всё же примерное соответствие, а не абсолютное, ведь были приведены конкретные числа. Думаю этот вопрос надо уже закрыть и перестать тратить на него время.
Цитата:
Нашел на сайте ФРС документ, в котором можно найти наверное почти исчерпывающую информацию о процедуре и учете выпуска банкнот ФРС.... Важным также является и то, что на каждую такую партию банкнот ФРБ должен подавать заявку Федеральному Резервному Агенту с указанием предоставляемых в залог активов.
Жаль, что эта информация нам не стала известна в самом начале. Это сэкономило бы время.
Цитата:
Ведь золотые сертификаты - это по сути единственный из заложенных по банкнотам актив, непосредственно обеспеченный реальными активами (в данном случае золотом).
Финансисты не используют понятие "реального" актива в обеспечении. Есть понятие надёжности. В этом плане золото конечно очень надёжно. Но не абсолютно - его стоимость на рынке тоже колеблется и возможны потери в связи с падением цены. Теоретически можно даже предположить, что возможна и нулевая цена. Обязательства казначейства тоже считаются очень надёжными, то есть близкими по надёжности к золоту. Видимо вероятность банкротства казначейства приравнена к вероятности обесценивания золота.
Цитата:
На данный момент золотые сертификаты составляют 11037 млн. долл., а банкноты ФРС - 880880 млн. долл. Т.е. сейчас обеспеченность банкнот ФРС реальными активами составляет чуть больше процента - 1,25%.
Я не согласен с такими расчётами, поскольку не считаю госдолг в залоге фикцией. Чтобы реально оценить надёжность госдолга в качестве "реального" актива, надо изучить законодательство а плане ответственности государства по своим облигациям.
Цитата:
Единственное, что тут стоит уточнить, это то, что покупки гособлигаций ФРС производит регулярно, но большинство из них - это временные операции на открытом рынке, которые отражались (и отражаются сейчас) по статье "Securities purchased under agreements to resell", а не по статье "U.S. government and federal agency securities, net" (или "U.S. government, federal agency, and government-sponsored-enterprise securities, net" - так называется эта уже расширенная статья сейчас). А Вы под покупками гособлигаций имели в виду только статью "U.S. government and federal agency securities, net".
Я полагаю, что Вы имели ввиду "Repurchase agreements", поскольку
"Securities purchased under agreements to resell" - это пассив и он не может быть залогом. В составе активов "Repurchase agreements" составляют всего около 5% по отношению к "U.S. government, federal agency, and government-sponsored-enterprise securities, net". Например,
March 8, 2007:
U.S. Treasury (1) 780,809
Repurchase agreements(4) 33,357
Currency in circulation(5) 806,892
Для меня было очевидно, что если они и учитываются в залоге, то не составляют там существенную часть.
Цитата:
Во-первых, Вы не правы, когда говорите, что "Залог ипотеки в виде домов - только для того, чтобы изъять это имущество в случае банкротства должника". Процедуру банкротства то как раз запускать и не нужно, поскольку есть залог в виде домов.
Пардон, но под банкротством я тут понимал лишь дефолт должника по кредитным платежам. Клиент банка просто становится неплатёжеспособным. Юридического понятия банкротства для физических лиц не существует. То есть ни о какой процедуре банкротства речи вообще нет. Хотя банк получает в свою собственность заложенный дом только после решения суда. Можно считать такой суд "процедурой банкротства".
Цитата:
Во-вторых, и это главное, практически все кредиты, в том числе и ипотечные, имеют определенный срок и график выплат. А банкноты ФРС хотя и называют IOUs - долговыми расписками - но никакого срока погашения по ним нет.
Долг может быть бессрочным. Это не меняет сути.
Цитата:
И в третьих, банкротство ФРС невозможно в принципе (если Вы считаете, что возможно, то приведите пример того, кем будет инициирована процедура банкротства и на каком основании) - ФРС может быть только национализирована, реорганизована или ликвидирована (недаром Казначейство на своем сайте пишет не о банкротстве, а о ликвидации ФРС Конгрессом - "The idea was that if the Congress dissolved the Federal Reserve System, the United States would take over the notes").
Поскольку в юридическом плане ФРС образована как система частных банков, то возможна и принципиальная процедура банкротства. Собственно Де Голь, потребовавший обмена наличных долларов на "реальное" золото, служившее залогом, чуть было не организовал его. Золота в активах хватило, но принципиально могло и не хватить - уже тогда золото в активах ФРС составляло незначительную часть. Потому Де Голь и решил обменять доллары, уже не отвечающие требованиям золотого стандарта. Сейчас комбанки могут попросту вернуть ФРС его наличные и потребовать в замену другие активы. Активы эти есть, но колеблются в цене и принципиально возможно падение стоимости активов ниже суммы наличных в обороте. Это и будет дефолт, ведущий к банкротству.
Я понимаю экзотичность подобной ситуации, но принципиальной невозможности нет.
Цитата:
Когда Вы говорите об обеспечении доллара золотом нужно учитывать, что это было совсем иное обеспечение, чкм сейчас. И дело не в том, что золото и гособлигации - разные вещи. Главное отличие в том, что тогда действовала обратимость (redeemability) банкнот ФРС (в данном случае в золото - по фиксированному курсу), а сейчас (с 1934 - внутри США и с 1971 - для всех) у банкнот ФРС нет такой важной характеристики, как обратимость - их нельзя обменять по фиксированному курсу на активы ФРС, выступающие залогом по ним.
Я согласен, что система другая. И обеспеченность другая. Тем не менее и такую обеспеченность надо учитывать. Для комбанков госдолг является вполне реальным активом. Хотя бы потому, что он приносит доход. Он перестанет быть активом только тогда, когда государство не сможет по ним отвечать. И вероятность этого учитывается кредитным рейтингом.
Цитата:
Изначалньно принятый Федеральный Резервный Акт 1913 года не предусматривал в качестве залогового обеспечения по банкнотам ФРС золото, а предусматривал только "notes and bills accepted for rediscount under the provisions of section thirteen of this Act", т.е. обязательства только самих банков-членов ФРС.
Ну а те били комбанков были очевидно обеспечены золотом... Ладно, я принимаю поправку... Просто ещё раз хочу сказать, что обязательства в активах - это не просто бумага. Это бумага, обладающая "реальной" стоимостью с некоторой долей вероятности. И эту вероятность банкиры постоянно учитывают. Все силы на это тратят. Вы же просто отказываетесь её учитывать.
Цитата:
Цитата:
А к чему он имел отношение, по-вашему?
К гарантии обратимости банкнот ФРС в золото по фиксированному курсу.
Эта обратимость имела смысл только при банкротстве ФРС. Никто же реально ею не пользовался? Ну кроме Де Голя, что тут же привело к отмене стандарта.
Цитата:
В ФРА этому соответствовало требование о поддержании определенного уровня резервов в золоте - это не залоговое требование. Т.е. это были 2 различные требования закона, содержащиеся в одной и той же 16-й статье (посмотрите внимательно первоначальный текст ФРА). Причем в залоговом требовании изначально не предусматривалось золото в качестве подходящего залогового актива.
Я полагаю, что и требование залога и золотой стандарт имеют в конечном итоге смысл только в качестве повышения доверия к надёжности платёжного средства. Деньги в средние века вообще были золотыми только поэтому. Банкиры начали выпускать банкноты только в качестве
замены золоту с обязательством свободного обмена. Это было гарантией того, что деньги не потеряют свою стоимость внезапно.