malchish.org

Естественно. Баланс соблюдается, но не соблюдается "условие залога", я же ясно написал.



Вы, видимо, невнимательно читаете. Именно это и было мною написано. Именно поэтому простое обналичивание было невозможно без предварительной покупки гособлигаций.



Согласен, что могла. НО не превышала. Практически весь баланс ФРС до 2008 года состоял из гособлигаций в активе и наличных долларов в пассиве. ФРС практически НЕ закупал другие ценные бумаги. Почему - вопрос уже другой. И НЕ закупал эти бумаги в количестве, превышающем требование залога. Мог, конечно, мог. Но не закупал. Таковы факты.



Меня удивляет такая настойчивость в утверждении того, что противоречит фактам. В сотый раз повторяю - "Практически весь баланс ФРС до 2008 года состоял из гособлигаций в активе и наличных долларов в пассиве." Этот факт вы не объясните только возможностью покупать гособлигации за безналичный расчёт. Такая возможность есть, не спорю, но не объясняет отмеченный факт. ФРС просто не пользуется такой возможностью. Почему? Потому что ему просто не нужны гособлигации, если они не служат залогом. Простой ответ?

ФРС покупает гособлигации только тогда, когда ему требуется залог под выпуск наличности. Он может купить гособлигации разными способами, включая и тот, что вы привели - на открытом рынке. Но после этого незамедлительно следует выпуск наличности в оборот. Только в этом случае наблюдаемый баланс наличных и гособлигаций будет сохранён.



Я не думаю, что это было данью традиции. Сама традиция могла возникнуть только из твёрдого расчёта. Деньги должны были быть чем-то обеспеченными, и после отмены золотого стандарта его место заняли государственные долги, как наиболее надёжные обязательства. Золото же продолжает входить в обеспечение, но из-за его небольшого количества только в незначительной части.



То есть никакого учёта выпущенным гособлигациям казначейство не ведёт в принципе?



Закон не нарушает. Нарушает требование целесообразности, которе я забыл упомянуть.
ФРС держит чужие обязательства только для обеспечения своих.
Вместе с требованием закона они составляют общее требование соответствия своих и чужих обязательств.



Вот именно. Всё вы пишите правильно, только не учитываете, что заказывать печать долларов каждый раз, когда какому-то комбанку вдруг потребовалась наличность ФРС не будет. Не будут и покупать облигации каждый раз по такому случаю. Поэтому очевидно создаётся достаточно крупный запас как наличных, так и гособлигаций для их залога.

Это, конечно, моё предположение. Просто из требования оптимизации крупных операций. Возможна и ваша трактовка. Одно замечу - выпуск наличных долларов синхронизирован (был до 2008 года!) с покупкой гособлигаций. И это утверждение следует из факта соответствия сумм наличных в обороте с гособлигациями в активах ФРС.

Надеюсь на этом закончить дискуссию.

Эх, Maxon. Можно и закончить конечно, мы то собрались чтоб чего то набраться друг от друга. Вы проигнорировали несколько моих ключевых утверждений. Я так понял, для Вас это настолько откровенная пурга, что не достойна и опровержения. Дело хозяйское. Но Ваши собственные утверждения основанные на убеждении "Ничего не знаю про принцип двойной записи.... Но тут философию лучше не разводить. ", не выдерживают никакой критики. Выражаясь Вашим же языком это безграмотность.



Это не очевидно, очевидно, то что денежные знаки, которые Вы называете "наличными" в стенах ФРС не являются ни активом, ни пассивом. Гособлигации, купленные якобы для потенциального залога, уравновешиваются обязательствами продавцу. Прочувствуйте разницу и извините за откровенность.

Из этого следует, что эмиссия ФЕДом безналичных синхронизирована с выпуском наличных. Если практически весь баланс ФРС до 2008 года состоял из гособлигаций в активе и наличных долларов в пассиве, то доля безналичных в обращении равна нулю. Однако общий объем безналичных денег, выпушенных ФЕДом в обращение, превышает объем наличных денег в обращении. В итоге "условия по залогу" в отношении наличных долларов соблюдены - это гособлигации в активе ФРС, а в отношении эмиссии безналичных долларов ФРС нарушило "условия по залогу", если на балансе ФРС других активов кроме как гос. облигаций нет.

Я тоже не пойму как можно гос. облигации купить с запасом. Если есть запас - это противоречит факту соответствия сумм наличных в обороте с гособлигациями в активах ФРС. Если запаса нет, тогда это противоречит факту наличия безналичных в обороте.

В догонку напомню о дилемме Триффина: Так как золотой стандарт уже отмененен и место золота заняли гос. облигации, то эта дилемма будет звучать так:

Эмиссия ключевой валюты должна соответствовать размеру гос. облигаций (залог) в активе ФРС. Чрезмерная эмиссия, не обеспеченная гос. облигациями, может вызвать кризис доверия к ней. Но ключевая валюта должна выпускаться в количествах, достаточных для того, чтобы обеспечить увеличение денежной массы для обслуживания возрастающего количества торговых сделок. Поэтому её эмиссия должна происходить не взирая на размер залога.

Нет, читаю я внимательно. Просто иногда для того чтобы сделать определенное утверждение в процессе ведения дискуссии целесообразно предварительно повторить своими словами то, что утверждает оппонент.


Факты не таковы. У ФРБ сумма всех подходящих для залога активов на балансе могла превышать ""Federal Reserve notes outstanding, net" + планируемая эмиссия Federal Reserve notes" и зачастую реально превышала. Возьмем к примеру финотчетность ФРБ Нью-Йорка за 2001 год. Рассчитаем общую сумму всех подходящих для залога активов на балансе на конец 2001 года. Gold certificates + Special drawing rights certificates + Securities purchased under agreements to resell + U.S. government and federal agency securities + Investments denominated in foreign currencies = 4451 + 874 + 50250 + 230092 + 3099 = 288766. При этом "Federal Reserve notes outstanding, net" составляли 251766 млн. долл. Избыточное залоговое обеспечение на конец 2001 г. составляло 37 млрд. долл. Если произвести аналогичные расчеты на конец 2000 г., то получим избыточное залоговое обеспечение в размере 12 млрд. долл. Этого более чем достаточно для покрытия "планируемой эмиссии Federal Reserve notes". Не забывайте, что эмиссия наличных долларов - это не их печатание и не их размещение в хранилище/сейфах ФРБ. Эмиссия наличных долларов - это ввод их в оборот, это тот момент, когда они попадают на баланс ФРБ по статье "Federal Reserve notes outstanding, net" и происходит их доставка в купивший их коммерческий банк. И требование соблюдения залогового условия применяется именно к этому моменту. Я уже обращал на это внимание в одном из своих старых постов по теме. Поэтому, конечно, печатают сразу достаточно большой объем долларов, после чего они попадают в хранилище ФРБ, но на выполнение залогового требования это все никак не влияет. А вот объемы эмиссии наличных долларов будут небольшими - по мере удовлетворения запросов отдельных банков. Так что избыточного залогового обеспечения в пару миллиардов вполне достаточно для осуществления эмиссий наличных долларов без всякой предварительной закупки гособлигаций.


Никаких утверждений противоречащим фактам я не делал. Я правильно сказал, что расчеты за облигации идут только в безналичной форме. Так оно и есть. Наличные тут вообще ни при чем. И это абсолютно не противоречит тому, что "Практически весь баланс ФРС до 2008 года состоял из гособлигаций в активе и наличных долларов в пассиве.".


Речь идет не о "возможности", а об обязательности покупки гособлигаций за безналичный расчёт - за наличный расчет нельзя.


Ответ то простой, но неверный. Одной из основных регуляторных функций ФРС, как центрального банка страны, является проведение денежно-кредитной политики (monetary policy). Главным инструментом денежно-кредитной политики ФРС являются операции на открытом рынке (open market operations) - покупки и продажи ценных бумаг Казначейства и федеральных агентств США. Поэтому гособлигации часто попадают на баланс ФРБ в результате проведения денежно-кредитной политики с помощью такого инструмента как операции на открытом рынке.


Деньги - это не только федеральные резервные ноты. А залоговое требование относится только к ним. Когда говорят, что долларовая масса очень слабо обеспечена, то имеют в виду всю долларовую массу, причем чаще всего наиболее широкую - M3, данные о которой ФРС прекратила публиковать с 26 марта 2006 г. Но даже если взять наиболее узкую денежную массу M1, которая и представляет собой деньги как таковые (как средство платежа), то, например, на конец 2007 года ее размер составлял 1373 млрд., а "Federal Reserve notes outstanding, net" на конец 2007 года составляли менее 792 млрд.


Учет то ведет, но Вы же утверждали, что оно их снимает со своего баланса. А это абсолютно неправильно. Во-первых, как я уже сказал, баланса у Казначейства (Министерства финансов) не может быть в принципе. А во-вторых, Казначейству выпускаемые им облигации просто не с чего "снимать". Если их купили на первичном аукционе, то их будет учитывать у себя тот, кто их купил, а если не купили, то они нигде и не появятся. У Казначейства нет какого-то "запаса" облигаций, из которого оно бы их продавало.


В том, что Вы утверждаете, нет никакой целесообразности для ФРС. Да и это вообще не соответствует действительности. Я уже выше показал, что зачастую общая сумма всех подходящих для залога активов на балансе ФРБ существенно превышает федеральные резервные ноты на его балансе.
На счет целесообразности. ФРС целесообразно проводить денежно-кредитную политику, основным инструментом которой являются операции на открытом рынке. И если ФРС решит с помощью этих операций увеличить ликвидность банковской системы путем покупки у ком. банков гособлигаций, то она это будет делать, несмотря на то, что в результате на балансах ФРБ-ов может образоваться существенная сумма избыточного залогового обеспечения по банкнотам. Да и в чем тут проблема? Странная у Вас логика...


Я уже писал об этом выше в данном своем сообщении. Когда комбанку нужна наличность, то печатать ее не надо - достаточный запас должен быть у ФРБ. Но этот запас у ФРБ не числится по его балансу - эти наличные доллары по сути еще не эмитированы и залоговое требование к ним не относится ("Collateral shall not be required for Federal Reserve notes which are held in the vaults of, or are otherwise held by or on behalf of, Federal Reserve banks.").


Из факта приблизительного соответствия сумм наличных в обороте с гособлигациями в активах ФРС только и следует, что было такое соответствие и все. С этим никто не спорит. Такое приблизительное соответствие было - видел по балансам. Но из этого никак не следует, что "выпуск наличных долларов был синхронизирован с покупкой гособлигаций". Выпуск наличных долларов - это операции незначительного размера по удовлетворению заявок комбанков на пополнение своих касс. Такие операции в большинстве случаев не могли угрожать нарушению залогового требования т.к. ФРБ-ки имели достаточное избыточное залоговое обеспечение по активам своих балансов.

Правильно. Эти напечатанные доллары еще не эмитированы и не находятся на финансовом балансе ФРБ. Эмиссия - это ввод в оборот, первой стадией которого является покупка комбанками напечатанных дензнаков в свои кассы. Именно к моменту эмиссии (когда напечатанные доллары попадают на баланс ФРБ) применяется залоговое требование.

Осталось добавить - ключ к пониманию таких вопросов лежит в тривиальном владении принципом отражения финансовой деятельности методом двойной записи.

А как комбанки покупают наличку? Гос. облигации и другие ценные бумаги для такой покупки, как я понял, не подходят, потому что расчеты в этом случае идут безналичными. Значит комбанки покупают наличку за безналичку, которая находятся у них на кор. счетах в ФРБ. Но за безналичку нельзя купить наличку, происходит обналичивание. Обналичивание не есть эмиссия!!! Бумажные доллары, которые находятся в хранилищах ФРС уже эмитированы самим фактом существования в обращении безналичных долларов эмитированных тем же ФРС. Ни о какой повторной эмиссии бумажных долларов не может быть и речи при покупке их коммерческими банками, так речь идет в этом случает об обналичивании, а не об эмиссии.

После этого, действительно, следует выпуск наличности. Но вовсе не потому, что ФРС задаётся такой целью. Это происходит автоматически, потому что у комбанков возникает потребность в наличности примерно в том же объёме, что требуется для сохранения баланса.

Я добавлю к этому, что ФРС не зарабатывает на проценте с залогового обеспечения и сдаёт доход практически целиком в казначейство. Это означает, что для залога удобнее всего использовать менее доходные, но более надёжные бумаги. Из нематериальных активов нет ничего надёжнее, чем гособлигации.

Совпадал — не значит синхронизирован. То есть у ФРС цели такой не было. Поэтому на вопрос в самом первом посте: "является ли покупка гособлигаций банками ФРС чистой печатью наличных долларов?" ответ будет: "Нет". Покупка гособлигаций является только чистым увеличением денежной базы. Совпадение с выпуском наличности происходит лишь благодаря обналичиванию части этой базы комбанками, и ФРС это не контролирует. Он может только косвенно повлиять на этот процесс с помощью других инструментов (процентная ставка, норма резервирования) так, что у банков изменяется запрос наличности в нужную сторону.

Если бы вопрос звучал так: "Сопровождается ли покупка гособлигаций банками ФРС печатью наличных долларов?", то ответ был бы: "Как правило, да" (если под печатью понимать не печатание в буквальном смысле, а выпуск в оборот). Чистой печатью покупка не является. Только косвенной, по требованию комбанков.

У нас на Украине наш Центробанк (Национальный банк Украины (НБУ)) выпустил в феврале этого года пресс-релиз, в котором достаточно ясно разъясняется, что эмиссия денег происходит исключительно в безналичной форме. Но это просто вопрос терминов. Если под эмиссией денег понимать увеличение денежной базы, то да - эмиссия может быть при таком подходе к понятиям только в безналичной форме (поскольку при покупке банками наличных денежная база всегда будет оставаться неизменной). Лично я сторонник такой терминологии - есть эмиссия наличных денег (попадание напечатанных банкнот на баланс Центробанка при покупке их банками) и есть эмиссия безналичных денег (увеличение корсчетов банков в Центробанке по различным причинам). При этом эмиссия безналичных денег очень часто может быть и отрицательной. В случае покупки банками наличных у Центробанка происходит именно отрицательная безналичная эмиссия, но при этом происходит на такую же сумму эмиссия наличная, так что совокупная эмиссия оказывается нулевой.
Вы говорите, что "Ни о какой повторной эмиссии бумажных долларов не может быть и речи". Вы неправильно понимаете термин эмиссия. Печать денег - это еще не эмиссия. Точно так же, как и печать ценных бумаг. Большинство ценных бумаг сейчас выпускается в электронной (бездокументарной) форме. Но иногда выпускают ценные бумаги и в документарной форме. В этом случае организатор выпуска предварительно заказывает печать бланков этих ценных бумаг, они печатаются на фабрике, но это еще не эмиссия, это просто бланки, которые по законодательству еще не являются "ценными бумагами". Эмиссия происходит тогда, когда происходит размещение их на рынке и их покупают - все, что куплено оказывается на чьих-то балансах становится эмитированными ценными бумагами, а все бланки ценных бумаг, что остались в сейфах, не являются "эмитированными". С бумажными дензнаками - то же самое. Пока они лежат в "запасниках" Центробанка - они еще не эмитированы и деньгами не являются.

Не могу не выразить персонального почтения!



Строго говоря потребность в наличке возникает у клиентов комбанков. Самим комбанкам она не нужна. Где Вы усматриваете связь между введением налички в оборот и скупки облигаций? Каким образом наличка способствует сохранению баланса?

Эмиссия безналичных долларов невозможна без обеспечения. Потому они и безналичные, потому что где-то в сейфе или в хранилищах лежат наличные. Эмиссия наличных имеет место только тогда, когда их ввод в обращение сопровождается увеличением денежной базы, то есть не происходит обналичивания. Эмиссия безналичных происходит всегда одновременно с эмиссией наличных. Таким образом, в хранилищах ФРС может находиться уже эмитированная наличность, но которая так и не будет никогда введена в оборот, если не будет потребности в обналичивании.

Это серъезно, по поводу отрицательной эмиссии? Или только ради введения понятия эмиссии наличной?

Во!!! Хотел тоже самое написать, буква в букву, опередели.

Вообще хитро придумано. Для эмиссии безналички залогового обеспечения по закону не требуется, все свои капиталы, то бишь активы, ФРС покупает рисованием циферок на клаве. Так делается первоначальный капитал "из воздуха". А затем, уже для эмиссии наличности необходимо выполнить "условия по залогу". Но о чудо, они, эти активы, уже есть у них!!! Круговорот воды в природе. Можно с большой уверенностью утверждать, что эмиссия бумажной наличности обеспечена активами, купленными рисованием циферок на клавиатуре. То есть эмиссия налички - это рисование циферок, потому что опосредуется "покупкой" гособлигаций.

А то, что практически весь баланс ФРС до 2008 года состоял из гособлигаций в активе и наличных долларов в пассиве, так это "фиговый листок", которым ФРС прикрывается, чтобы ввести в заблуждение обывателей, чтобы создасть иллюзию обеспеченности доллара. Первое, что бросается в глаза обывателю, с образованием на уровне неоконченного высшего - это гос. облигации на балансе ФРС и наличность в обращении, он начинает соотносить эти показатели, таким образом поддерживается вера в доллар. В тоже время нет никакой экономической целесообразности поддерживать такой баланс, только психологическая.