maxon писал(а):
Утверждение "нет прямой связи между покупкой и эмиссией" тождественно моему "ФРС покупало бы часть облигаций за безналичные без всякой эмиссии наличных" с учётом закона.
Эти утверждения не тождественны. Моё утверждение допускает равенство облигаций и наличных, Ваше не допускает. Никакое разжёвывание этого не изменяет. Логическая ошибка у Вас остаётся.
maxon писал(а):
Ещё раз. Чисто формально.
Утверждение "ФРС покупала часть облигаций за безналичные без всякой эмиссии наличных" =
нет прямой связи между покупкой и эмиссией +
ФРС имеет на балансе облигации+
эмиссия наличных требует залога
Нестыковка. Левая часть этого псевдотождества не допускает равенства облигаций и наличных, правая допускает. Чисто формально это ошибка. Это хорошо видно здесь, полная аналогия с Вашим утверждением:
"Я покупаю часть мусорных мешков безо всякого появления мусора" — здесь мешков неизбежно становится больше, чем мусора. "Нет прямой связи между покупкой мешков и появлением мусора + Я покупаю мусорные мешки + Появление мусора требует тары" — здесь соответствие мешков и мусора вполне возможно. Следовательно, эти утверждения не могут быть равными.
maxon писал(а):
Муть про "сознательно старалось" лучше убрать, тем более, что это регулировалось законом.
Муть — это как раз про "регулировалось законом". Как уже давно было замечено, закон обязывает оставлять залог в виде
любых из перечисленных активов, а не только облигаций, поэтому у ФРС была свобода выбора. Оно по закону вполне могло набрать облигаций лишь для половины наличности, а для второй половины использовать золото или инвалюту. Точно так же по закону оно вполне могло покупать облигации для всей денежной базы, а не только для наличной части, и тогда облигаций было бы больше, чем наличности. Так что покупка облигаций
только для наличности — это выбор ФРС, закон тут ни при чём. И, разумеется, выбор сознательный, ибо вряд ли это случайность. Впрочем, случайность тоже отвергать нельзя, хотя я в неё и не верю.
maxon писал(а):
Вместо чёткого следствия действий ФРС вы предложили мутное "сознательно старалось" и на этом сделали вывод, что "строго доказать что-то тут не удастся никому". Это просто смешно.
Смешно — это когда путают причину и следствие. Как не закупка мусорных мешков определяет объём мусора, так и не закупки облигаций определяют выпуск наличности. Всё с точностью до наоборот. И с этим Вы уже согласились:
maxon писал(а):
igrek писал(а):
Но не ФРС решает, сколько должно быть наличности. ФРС управляет только денежной базой. Он лишь следит, сколько наличности заказывают банки, и соответственно регулирует объём закупки облигаций.
С этим я согласен.
Именно потому, что наличность — причина, а облигации — следствие, и нельзя назвать покупку облигаций чистой печатью наличных долларов.