Чукча писал(а):
Следовательно, если учесть спекуляции внутри дня, оборот надо уменьшать. На сколько уменьшать, об этом можно спорить. Но сам факт необходимости вам все еще не очевиден?
Очевидно нет, Чукча. Ибо и "спекуляции внутри дня" учитывать совершенно никчему (играет роль только общая сумма сделок за сутки), и учитывать надо совершенно иное. Я об этом писал, вы пропустили. Это обычно.
Цитата:
Неэквивалентность очевидна как день. Именно поэтому я с самого начала и предлагал уменьшить оборот раза в 4, чтобы получить массу.
Нет. Вы упирали на медицинский факт "спекуляций внутри дня". К неэквивалентности данный факт не имеет никакого отношения. Денежная масса в обороте может быть как меньше дневного оборота, так и больше. Показать как?
У Максона одна акция, у АЛанова
1000$ и у Чукчи одна акция.
День первый:
Максон продал АЛанову 1 акцию за 100$
Максон купил у Чукчи 1 акцию за 100$
Максон продал АЛанову 1 акцию за 100$
Оборот=$300
День второй:
Чукча купил у АЛанова 1 акцию за $100
Максон купил у Чукчи 1 акцию за $100
Максон продал Аланову 1 акцию за $200
Оборот=$400
День третий:
Максон купил у Аланова 1 акцию за $100
Чукча купил у Аланова 1 акцию за $100
Максон купил у Чукчи 1 акцию за $100
Оборот $300
День четвёртый:
Максон продал АЛанову 2 акции за $900
Чукча нервно курит.
Оборот $900
Итог: Средний дневной оборот: (300+400+300+900)/4 =
$475Денежная масса в обороте:
$1000.
Справшивается вопрос: на сколько надо делить дневной оборот в $475 чтобы получить денежную массу в $1000?
Статистика, уважаемый Чукча, только статистика.
Цитата:
Масса меньше и это видно без всякого деления.
Вот-вот... Именно видно и именно меньше.
Цитата:
maxon писал(а):
Кстати, вы помните, чем вы объясняли своё деление на 4? Цитирую:
Цитата:
Теперь раз уже Вы спорите, то "будем мелочиться". 276 млрд надо делить в 4 раза, так как огромная масса спекулей играет исключительно внутри дня.
.
Я и сейчас придерживаюсь этого объяснения. Только насчет 4 я пожалуй погорячился.
У этой "массы" спекулей имеется исключительно разная денежная масса на руках. У тех, кто играет "внутри дня", эта масса существенно меньше, чем у тех, кто играет "внутри недели". В результате роль "массы внутридневных спекуляций" для общего денежного оборота может оказаться меньше, нежели вы полагаете.
Цитата:
Я это давно уже признал и сейчас считаю, что уменьшить оборот, чтобы получить массу, надо раза в 2.
А вы ещё немного подумайте, может придётся и увеличивать?
Цитата:
Что? Моя цитата в вашем сообщении абсолютно идентична первоисточнику. Как вы смеете так нагло лгать?
Пардон, просто не нашёл её в тексте первоисточника. Искренне извиняюсь. Глупость не затёрта, она присутствует в оригинале. Но Вы настолько часто исправляете свои сообщения, что пришёл именно к такому ошибочному мнению.
Цитата:
Я просто в шоке от всего этого.
Я сам давно в шоке от наших с вами дискуссий. Они периодически вызывают у вас открытия вроде того, что вы сделали по госдолгу, но никогда не вызывают у вас ощущения неправоты. Вы всегда правы, но "открытия" таки совершаются. И открытие по поводу "денежных потоков" в экономике того же рода. Я, конечно, рад за вас, но устройство вашего сознания всё же вызывает моё удивление.
Цитата:
В условиях применения таких грязных методов я не хочу дискутировать.
Я сам давно отказывался от этого, поскольку мои мысли доходят до вас только после сотни повторов разными словами. Но, как выяснилось, доходят. Только уже в качестве своих "открытий". Таков результат моих "грязных" методов. Я сам не знаю, зачем я трачу на вас время...
Цитата:
Мои позиции крепки как танк. Я уже давно показал, что даже если считать что якобы оборот равен массе (хотя очевидно, что это не так), то все равно фонда оттягивает слишком мало.
Я никогда не утверждал, что оборот равен денежной массе. Причём какой именно? Дневной? Месячный? Годовой? Вы не видите между этими разными оборотами разницы, мне пришлось убить массу времени, чтобы указать на различия. Теперь до вас дошла разница между оборотом и массой и вы начинаете меня этому уже учить? Смешно.
Мои же соображения, что денежная масса в обороте на фондовой бирже
примерно соответствует среднему дневному же обороту исходит из грубых качественных оценок объёма спекуляций и динамики цен.
Цитата:
За 4 года 200 млрд (276 - 80). Это не может быть причиной кризиса. Вон, в топике «Чо и как» я показал, что народ недополучил право на потребления суммы в пол триллиона. За один год! А вы приводите сумму 200 млрд за 4 года и думаете, что в этом суть проблем.
Вот тут вы и демонстрируете всю "глубину" понимания разницы между денежной массой и оборотом. Дело тут в том, что откачка 200 млрд из
товарного оборота снижает потребление не на эти 200 млрд, а на (200 млрд * число оборотов денежной массы)! Если оперировать годовыми терминами, как это принято для статистки, то число оборотов равно
примерно 10 в год на товарном рынке (Ну мы считали.
Надо поделить годовой товарооборот на денежную массу. У вас получится порядка 20 оборотов из-за ошибки в подсчётах товарооборота. Цифра несуразная, но это уже по вашей вине. Можете её использовать, ваше право...) В результате потребление уменьшится не на 200 млрд, а на 2 трлн.!
Цитата:
Вы поймите, проблема не в деньгах, их может быть море, проблема в возможности их получить от богачей и потратить.
Это вы из моей статьи усвоили?
Цитата:
Еще раз. Даже если на секундочку предположить, что оборот равен массе, и масса соответственно равна 276, то надо считать сколько фонда оттянула на себя за четыре года, а не за всю историю существования. Если считать что за всю, то 276. А если за 4 года, то 200 млрд (276 - 80).
Именно так я и считал!
Цитата:
Теперь насчет сравнений в размерах. Во-первых, на мой взгляд, ушедшие на фонду средства это следствие. Причина – ломка насоса перекачивающего средства населению. И этот насос недокачал гораздо больше, чем 200 млрд. По моим оценкам, в 2008 году все 500!
Так и есть! За 4 года - 2 трлн. Полное соответствие.
Цитата:
Её не вывели. Кредиты вернули большую часть обратно.
Не вернули! Иначе биржа бы не росла! И ещё раз объясняю, банки практически
не используют вклады "До востребования":
Вклады до востребования служат средством платежа. Такие вклады помещают те, кому необходимы средства в ликвидной форме. В западных банках на их долю приходится 38 % всех вкладов, в России — 16,8 %. В последние годы появляется тенденция к уменьшению их доли по сравнению со срочными вкладами.
Как правило, проценты по таким вкладам достаточно низки, либо не платятся вовсе, например, в США в 1933 г. ФРС запретила выплачивать проценты и только в конце 90-х гг. XX в. было снято такое ограничение. Как правило, коммерческие банки не могли использовать остатки на данных вкладах для собственных нужд. В связи с этим банки практикуют такую операцию, как трансформация вкладов — перевод «осадка» вклада до востребования на срочный вклад с дальнейшим использованием его в процессе кредитования и выплатой владельцу средств определенного процента.Я уже оценивал возможности использования остатков. Это 15%. Это та часть, что возвращается на товарный рынок из откачанных оттуда денежных потоков.
Цитата:
Ух ты, т.е. саму принципиальную необходимость делить вы признаете? Это прогресс.
Принципиально-то можно и умножать.
Я никогда не отрицал такие
принципиальные возможности.
Цитата:
А насколько делить оборот валютной биржи я не знаю. Какое там число внутридневных сделок и с какими суммаи, хрен его знает. Понятно что очень много, так что тут запросто можно ошибиться и на порядок.
О! Товарищь всё знает, а тут вдруг такой облом! Мне вам всё опять расписать, чтобы вы сделали очередное открытие? А может самостоятельно подумать можете? Ну-ка, ну-ка, покажите таланты! Вы же цифры умеете находить? Осталось только поделить...
Цитата:
maxon писал(а):
Вот и объясните, почему банки имея доступ к таким дешёвым деньгам платят вкладчикам по срочным вкладам гораздо более высокие проценты.
Какие «гораздо более высокие»? На четверть процента? 1,32 – 1,1 = 0,21%. Причем 1,32 это самые высокие ставки. Вы что смеетесь? Это практически одинаково.
Что и с чем вы сравниваете, Чукча? Какие там 1.32%? Речь идёт о процентах по
срочным вкладам в США. Вы в курсе какой там процент? Берём Ситибанк:
Interest Rate : 5.50%! Это средний уровень! Есть виды вкладов, где процент доходит до
9.50%! Так объяснит нам наконец Чукча, почему банк платит эти 9.5% вкладчикам по срочным вкладам, если может взять те же деньги на МБК за 1.32%? Или эти данные не укладываются в понятия Чукчи?
Цитата:
Банки ворочают миллиардами, и разорятся на трансакционных издержках? Если бы они мешки золота физически перемещали, я бы еще понял. А тут электронные переводы… Да.. чем дальше в лес…
Да, Чукча, тут ещё много открытий вам предстоит совершить.
Банки ведь не имеют других реальных расходов, чем операционные. Дама пощёлкала по клаве, и мешок денег ушёл в дальнее плаванее. Все банковские расходы. Вот так. Других нет.
Цитата:
maxon писал(а):
И это кроме того, что банк будет постоянно подвешен на займах МБК. Однократный срыв торгов и банк банкрот.
Приведите пример срыва торгов. Что Fedwire часто ломается? Кроты кабели регулярно грызут?
Дело не в кабелях, а в желании других банков занимать деньги. Это желание может внезапно пропасть:
Рынок межбанковского кредитования (МБК) остановился в тот день, когда стало известно, что у «КИТ Финанса» возникли проблемы с выполнением обязательств по сделкам репо. Это спровоцировало массовое закрытие лимитов на контрагентов. Кредитование если и осуществлялось, то только под залог.Судя по всему, биржи будут закрыты до полного разрешения ситуации с РЕПО, которая сложилась в последние дни. Регуляторы принимают попытки “разрулить” рынок МБК, который дал сбой во вторник. Минфин заявляет, что готов влить в систему 1.12 трлн. руб. через трех крупнейших игроков – ВТБ, Сбербанк и Газпромбанк. Вопрос состоит в том дойдут ли деньги до более мелких игроков.Вы можете сказать, что это не тот пример, типа Россия, в США всё стабильнее. Стабильнее. Но и там бывают форсмажоры. Ведь Лехман не спасла МБК.
Цитата:
А, ну вот и вскрылась суть проблем. Вы просто не в курсе такой элементарной вещи, как правила применения норм резервирования. Вы думали, что они для срочных счетов? Ну тогда понятно, почему вы спорили с очевидным. Вынужден вас огорчить. Реальность сильно отличается от ваших представлений о ней:
«Сегодня все депозитные учреждения, включая коммерческие банки, ссудо-сберегательные ассоциации и кредитные союзы, формируют резервы согласно одним и тем же требованиям: обязательные резервы по всем чековым депозитам, включая беспроцентные чековые счета, счета типа NOW, (сберегательные с автоматическим переводом средств), резервируются по норме 3% для первых 51,9 млн. долл. чековых депозитов и по ставке 10% для чековых депозитов сверх суммы 51,9 млн. долл»
Вы не различаете чековые депозиты со счетами до востребования?
Депозит чековый - счет, дающий право на выписывание вкладчиком чека, подлежащего обязательному погашению. Это в любом случае
сберегательные, а не расчётные счета и об этом говорится в вашей же ссылке.
Цитата:
И далее:
«В США ФРС отменила обязательное резервирование срочных вкладов в декабре 1990»
Их заменила система страхования вкладов. Страховые выплаты заменили систему обязательного резервирования. Вся разница.
Цитата:
Подумайте об этом. Извините, за некоторые моменты. Иногда я был излишне резок, прошу прощения. Желаю всего хорошего.
Уж и не знаю, кому тут больше надо думать...