Rudy писал(а):
Экономика в лоно естественных наук вводилась, вводилась, да так и не вывводилась.
А физика вводилась-вводилась и ввелась.
Rudy писал(а):
maxon писал(а):
Полагаю, что те гуманитарии, за которыми пошли технари, мыслят именно как технари.
Неправильно полагаете. Я в конце 80х начале 90х отлично помню открытие канала МТВ и то как студенты технари напропалую впитывали все те "западные ценности". Паяли сиклеры-спектрумы и впитывали.
Вы не поняли мой довод. Технари-то впитывали. Но только потому, что эти "западные ценности" были представлены в техническом виде. Технарями - политическими технологами. Поймите, политическими технологиями занимаются именно технари! У них чисто
технический подход к манипуляциям общественным сознанием. Они очень хорошо понимают как устроены человеческие мозги и на какие "кнопки" нужно давить, чтобы получить нужный результат. В том числе и у технической интеллигенции. В данном подходе человеческое сознание рассматривается как чисто техническое устройство с
предсказуемой реакцией. И успехи таких технологий показывают, насколько такой подход оправдан.
В этом смысле технари имеют чисто материалистический подход к человеческому сознанию, а гуманитарии - идеалистический. По-сути, религиозный. Гуманитарии идеализируют человеческое сознание, наделяя его непредсказуемым поведением и "свободой воли". Она конечно есть, но во вполне предсказуемых рамках, обусловленных биологическими инстинктами, известными рефлексами. Это и используют политтехнологи. Система навешивания "ярлычков", подмена понятий, чёрный пиар, игра на национальных чувствах, мифологизация истории, особенности процесса обработки информации сознанием - всё использовалось для внедрения нужных идей, нужного "менталитета". И результаты видны, они перед нашими глазами...
Цитата:
Феномен 1991г. опровергает вашу гипотезу. На самый технический народ нападает порой самодурь и долбоупрямство. И чем техничней народ, тем сильнее последствия.
Технический народ может понять технологии, но не выйти за рамки свойств человеческого сознания. В этом плане технари так же подчиняются манипуляциям. Просто они
имеют шанс распознать технику влияния. Если гуманитарий в принципе не поймёт, что им манипулируют (он до конца верит в свою "свободу воли"), то технарь всё же может увидеть, где происходит нажатие на нужные кнопки в его мозгу. Хотя бы потому, что он понимает наличие таких кнопок. Но для этого он всё же должен уже знать основные принципы манипуляций. Для этого нужно распространять определённые знания. И потому я довольно положительно отношусь к КОБе и партии КПЕ, которые занимаются распространением подобных знаний. Со своими какими-то заморочками, но всё же дают основные понятия о принципах манипуляций.
Цитата:
Я глубоко уважаю технарей и сам заканчивал технический вуз и видел технаря вблизи и изучил его подробно. Но балом правят не технари даже в техничном 20м веке, а тем более в 21м постиндустриальном.
Балом правят именно технари, занявшиеся социальными науками. Внеся в них чисто технический подход. И вы, Руди, разбираетесь более других гуманитариев в этих науках только потому, что имеете техническое образование. У вас тоже к ним технический подход, просто вы этого не замечаете.
Цитата:
Ваша вера во всесилие ЕНМП, моя вера в бессилие ЕНМП для гуманитарных наук. И тому есть формально-логическое объяснение, то, что технари отказываются смотреть в неприятное меня печалит.
Вы не замечаете противоречия с своих заявлениях. Дело в том, что ЛЮБАЯ наука, если она именно НАУКА, использует ЕНМП. Вот например социальные науки, про которые выше писал Василич. Правильно писал, экономика - социальная наука. И что, это исключает ЕНМП? Нет:
"Социальные науки (общественные науки) — это группа академических дисциплин, которые изучают аспекты бытия человека в аспекте его общественной деятельности. Они отличаются от искусства тем, что подчеркнуто используют научный метод и научные стандарты в исследовании человечества, включая количественный и качественный научные методы.
Социальные науки, в изучении и межсубъективных, и объективных или структурных аспектов общества, иногда рассматриваются как гуманитарные науки. Это отличает их от «заведомо» естественных наук, которые сосредоточены исключительно на объективных аспектах природы. Кроме того, социологи участвуют в теоретических и практических исследованиях как о совокупном, так и об индивидуальном поведении человека."
Видите, гуманитарные науки отличает от естественных вовсе не отсутствие
научного метода. Просто они имеют дело с "субъективным" фактором, который, как я вам уже объяснял, вполне может быть учтён, как это делается и в физике. Да и сам "субъективный" фактор надо понимать правильно - как влияние наблюдателя на наблюдаемое явление, а не просто как нечто "человеческое". Психология в этом плане вполне объективная наука. Поскольку психолог может наблюдать за психикой другого человека не оказывая на него влияния. В этом плане и экономика такова - её можно изучать не влияя на неё.
Rudy писал(а):
Жестокая объективная необходимость сохранить экспериментатора после любого эксперимента заставляет отказываться от "практики - критерия истины".
С чего вы взяли, что после
"любого"? Если изучать экономику, то эксперименты проводит вообще не экономист, а правительство страны, чью экономику изучает экономист. Экономист лишь фиксирует результаты. То, что разные экономисты трактуют их по-разному (учитывая интересы элиты в том числе), не говорит, что объективное наблюдение не возможно в принципе. В любой науке исследователь не застрахован от ошибок, а наука - от намеренных фальсификаций. Тем не менее любая наука даёт необходимый инструментарий, чтобы избавиться от них. Логика, наборы проверенных фактов, проверка источников и т.д. Просто экономика в этом плане отличается от других наук ещё слабым фильтром, отсутствием строго научного подхода к творениям экономических "гуру". Именно поэтому я ратую за приход технарей в экономику. Это внесёт необходимый фильтр строгого научного подхода.
Rudy писал(а):
КАК?
Как ком.банки зафиксируют наличный оборот в экономике? Каким образом ЦБ отследит движение купюры по к-агентам? С безналом всё понятно, как с налом?
Каждая купюра, сделав оборот попадает в банк. Магазины сдают купюры в банки. Там они образуют наличные в кассе. Отчёт о наличных в этих кассах попадает в ЦБ. Есть ежемесячные отчёты по этому поводу. Банки выдают наличные различным организациям для выдачи зарплат со снятием соответствующих сумм с безналичных счетов этих организаций. Эти счета отражаются на корсчетах в ЦБ.
Очень небольшая часть наличных делает на рынке несколько оборотов без попадания в банки. Это конечно не учитывается. Но это вводит лишь небольшую погрешность в измерения. Имейте ввиду, ЛЮБЫЕ измерения в естественных науках имеют погрешность. Что
не исключает возможность измерений.